176/2023-17749(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1868/2022

г. Владивосток

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Меткомбанк»,  

акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск», 

апелляционные производства № 05АП-1968/2023, 05АП-1969/2023,  на решение от 27.02.2023 судьи Т.С. Горбачевой  

по делу № А59-1868/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску публичного акционерного общества «Меткомбанк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спиро»,  о взыскании необоснованно истребованной суммы по банковской гарантии и  

необоснованно истребованной суммы неустойки, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2023;  от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по  

доверенности от 07.12.2022; от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Меткомбанк» (далее – истец, АО  «Меткомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – ответчик,  АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») о взыскании 66 826 206 рублей необоснованно  истребованных денежных средств по банковской гарантии, 1 269 968 рублей  необоснованно истребованной неустойки.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Спиро».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в  сумме 66 826 206 рублей, в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает, что суд первой  инстанции необоснованно не произвел зачет его встречного требования об оплате  неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии в  сумме 6 014 358,54 рублей.  

В обоснование доводов своей жалобы истец указывает, что не согласен с решением  суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании 1 269 968 рублей  необоснованно истребованной неустойки. Со ссылками на акты судебной практики  отмечает, что указанная неустойка является неосновательным обогащением ответчика,  поскольку является производной от признанных в настоящем деле убытков в виде  необоснованно истребованных денежных средств по банковской гарантии.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на  04.05.2023.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от сторон поступили  письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, которые в порядке статьи 262  АПК РФ были приобщены к материалам дела.  

В заседание суда 04.05.2023 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.  

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном  объеме, возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.  

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы истца,  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между ПАО «Меткомбанк» (гарант) и  ООО «Спиро» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии   № ЭБГ-430/2020, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств  принципала, указанных в пункте 2.2 договора, гарант предоставляет принципалу  банковскую гарантию.  

Согласно пункту 2.2 договора банковской гарантией обеспечиваются обязательства  принципала перед АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (бенефициар) по исполнению  Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Оборудование  наземной инфраструктуры воздушных линий местного назначения», Строительство  посадочной площадки на о. Парамушир» (1 этап), закупка № 0461000000519000015.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора гарант обязуется уплатить бенефициару по  письменному требованию последнего определенную в пункте 3.2 договора денежную  сумму в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по  контракту, в том числе:  

- обязательств по выплате неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных  контрактом;  

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если  документацией о закупке предусмотрена выплата аванса).  

Сумма Гарантии составляет 66 826 206 рублей (пункт 3.2 договора).  

В силу пунктов 3.4-3.5 договора требования по банковской гарантии могут быть  предъявлены в течение срока действия банковской гарантии, а именно – с 01.12.2020 по  01.10. 2021 включительно. Гарантия является безотзывной.  

27.09.2021 бенефициар предъявил требование к гаранту об осуществлении выплаты  денежной суммы по банковской гарантии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40252503/2021 с Банка в пользу АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» была взыскана полная  сумма банковской гарантии по спорному договору в размере 66 826 206 рублей, а также  неустойка в размере 1 269 968 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате  банковской гарантии.  

Во исполнение указанного решения платежным поручением № 11017 от 25.01.2022  Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 66 826 206 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 27.09.2022 по делу № А59-182/2022 с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу ООО  «Спиро» взыскано 11 935 951,49 рубль стоимости фактически выполненных работ по  контракту № 589-ПР/19 (с учетом оплаченного подрядчику аванса в сумме 66 826 206  рублей). В указанном решении суд установил факт оказания ООО «Спиро» работ по  контракту № 589-ПР/19 на общую сумму 84 190 410 рублей.  

Претензией от 07.02.2022 истец, ссылаясь на вышеуказанное решение  Арбитражного суда Сахалинской области, обратился к ответчику с требованием  возвратить ему необоснованную полученную сумму денежных средств по банковской  гарантии, а также необоснованно истребованную неустойку.  

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для  обращения Банка в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.  

Как видно из материалов дела, фактически между сторонами сложились  обязательственные отношения по договору банковской гарантии, которые регулируются,  в том числе, параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной  форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых  влечет выплату по независимой гарантии.  

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен  рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти  дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему  документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.  Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения  требования, не превышающий тридцати дней.  

При этом в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им  

документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как установлено в рамках арбитражного дела № А40-252503/2021 и следует из  материалов настоящего дела, 19.10.2021 бенефициар обратился к гаранту с требованием  об осуществлении выплаты денежной суммы по спорному договору банковской гарантии  в размере 66 826 206 рублей. Основанием для направления указанного требования  послужило принятие бенефициаром решения 16.09.2021 № 17-1/2191 об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 589-ПР/19 от 10.12.2019 и неисполнение подрядчиком  требования бенефициара о возврате, в том чисел, неотработанного аванса в сумме  66 826 206 рублей.  

Неисполнение указанного требования Банком послужило основанием для  обращения АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 66 826 206,59 рублей и  неустойки в размере 1 269 968 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  21.01.2022 по делу № А40-252503/2021 указанные исковые требование удовлетворены в  полном объеме. При этом суд исходил из того, что на момент направления бенефициаром  требования к гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии задолженность  принципала перед бенефициаром по возврату неотработанного аванса в размере  66 826 206 рублей погашена не была.  

Вместе с тем, последующим вынесенным решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 27.09.2022 по делу № А59-182/2022 был установлен факт оказания  ООО «Спиро» работ по контракту № 589-ПР/19 на общую сумму 84 190 410 рублей, в  связи с чем с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Спиро» было взыскано  11 935 951,49 рубль стоимости фактически выполненных работ по контракту № 589-ПР/19  (с учетом оплаченного подрядчику аванса в сумме 66 826 206 рублей).  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными  актами, участниками которого были стороны по настоящему делу, являются  преюдициальными и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют  доказывания вновь. Более того, данные обстоятельства сторонами в рамках настоящего  дела оспорены не были.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне  бенефициара по договору банковской гарантии № ЭБГ-430/2020 от 26.11.2020 имеется  нарушение своих обязательств, а именно: предъявленное им требование от 19.10.2021 к  гаранту фактически являлось необоснованным. Так, данное требование было основано на  том, что предоставленный аванс в сумме 66 826 206 рублей не был отработан  подрядчиком (принципалом), что, как было установлено в рамках дела № А59-182/2022, не  соответствует действительности.  

Указанные обстоятельства в силу статьи 375.1 ГК РФ являются основанием для  возмещения бенефициаром гаранту убытков, в силу чего заявленные истцом требования  квалифицируются судебной коллегией как требования о возмещении договорных  убытков.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу при предъявлении  иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие  совокупности условий договорной ответственности, а именно:  

- факт наличия у него убытков и их размер; 

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий  договора;  

- причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика. 

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий договорной  ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как было установлено выше, на стороне ответчика имеется нарушение своих  обязательств по договору банковской гарантии № ЭБГ-430/2020 от 26.11.2020, а именно:  предъявленное им требование от 19.10.2021 к гаранту фактически являлось  необоснованным.  

Указанное неправомерное поведение ответчика повлекло возникновение на  стороне истца убытков в виде взысканных с него решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-252503/2021 денежных сумм, а именно: 66 826 206  рублей банковской гарантии, 1 269 968 рублей неустойки за просрочку исполнения  обязательства по выплате банковской гарантии.  

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, вышеназванная неустойка в  размере 1 269 968 рублей также является убытками истца, поскольку ее взыскание на  основании решения суда было обусловлено неисполнением гарантом требования  бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии, которое, как было  установлено выше, является необоснованным.  

Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 19.04.2022   № 309-ЭС21-7955, от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393, в настоящем случае не применимы,  поскольку выводы, изложенные в указанных актах, относятся к требованиям принципала  

о взыскании неустойки по банковской гарантии с бенефициара. В настоящем же случае за  убытками в виде неустойки, взысканной в результате недобросовестного поведения  бенефициара, обращается гарант.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела № А40-252503/2021 не  исследовались обстоятельства относительно фактического исполнения принципалом  своих обязательств по обеспеченной банковской гарантией сделке, решением  Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по данному делу сумма неустойки  взыскана в силу формального соответствия предъявленного бенефициаром требования по  банковской гарантии ее условиям.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для  удовлетворения требований о взыскании убытков в общей сумме 68 096 174 рубля, из  которых 66 826 206 рублей необоснованно истребованных денежных средств по  банковской гарантии, 1 269 968 рублей необоснованно истребованной неустойки.  

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае имеются основания для зачета его  встречного требования об оплате истцом неустойки за нарушение сроков выплаты  денежных средств по банковской гарантии в сумме 6 014 358,54 рублей (за период с  28.10.2021 по 25.01.2022), подлежат отклонению.  

С учетом обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела № А59182/2022, коллегия приходит к выводу, что требования об осуществлении выплаты  денежной суммы по спорному договору банковской гарантии являлось необоснованным,  вследствие чего оснований для начисления неустойки за неисполнение такого требования  в настоящем случае не имеется.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного  применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи  270 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу № А591868/2022 изменить.  

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу  публичного акционерного общества «Меткомбанк» 68 096 174 рубля убытков, 203 000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе, всего – 68 299 174 (шестьдесят восемь миллионов двести девяносто девять тысяч  сто семьдесят четыре) рубля.  

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Аэропорт  Южно-Сахалинск» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по  делу № А59-1868/2022 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна