Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11740/2024

03 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Миасс

к Администрации Миасского городского округа

о признании незаконным решения,

при участии в предварительном судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 88 от 09.10.23, паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – административный орган, Администрация), в котором просит: 

1. Признать отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 20.03.2024 № 1213/1.6 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400010:3167, площадью 108 кв.м., расположенного в г. Миассе, в районе жилого дома № 1 по ул. Попова (далее – оспариваемый отказ, оспариваемое решение),  не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

2. Обязать Администрацию Миасского городского округа Челябинской области предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400010:3167, площадью 108 кв.м, расположенного в г. Миассе, в районе жилого дома № 1 по ул. Попова, сроком на пять лет.

Определением от 16.04.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 19.06.2024, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебных заседаниях настаивала на требованиях согласно доводам заявления, письменных пояснений по делу. 

В судебном заседании 14.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14.08.2024 14:40, до 21.08.2024. Информация об объявленных перерывах размещена в информационной системе «Мой Арбитр».  

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. 

Администрация представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.    

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора:

Между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта от 19.07.2013 № 6922 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 площадью 108 кв.м., находящийся по адресу: г. Миасс в районе жилого дома № 1 по улице Попова (далее – спорный земельный участок) сроком с 27.06.2013 по 27.05.2018 (л.д. 23-26).

Спорный земельный участок был передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 27.06.2013 (л.д. 47).

29.01.2024 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 площадью 108 кв.м. на пять лет для временного размещения некапитального объекта – автомойка в порядке пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее  - Закон № 137-ФЗ) (л.д. 20).

Письмом Администрации от 20.03.2024 № 1213/1.6 предпринимателю было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка ссылкой на истечение срока действия Договора аренды и его условие, указанное в пункте 6.6 Договора аренды, согласно которому правила возобновления договора аренды на неопределённый срок к Договору аренды не применяются (л.д. 21-22). 

Считая, что оспариваемый отказ административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью  1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд материалами дела подтверждается, административным органом соответствующих возражений не представлено.

Согласно пункта 34 части 1 статьи 56 Устава Миасского городского округа (в редакции от 30.06.2023) (зарегистрирован в Управлении Минюста России по Челябинской области 02.07.2015 N RU743080002015002) (далее- Устав) Администрация владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Собранием депутатов Округа, в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством.

В соответствии со статьями 39.6, 39.8, 39.14, 39.17 ЗК РФ, пунктом 34  части 1 статьи 56 Устава Администрация обладала компетенцией по рассмотрению по существу обращения заявителя.     

Пунктом 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что:

1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;

3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;

4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;

5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;

7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Договор аренды спорного земельного участка был заключен 19.07.2013, то есть до 1 марта 2015 года.

Спорный земельный участок был передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 27.06.2013, обратно возвращен арендодателю не был.

Как указывает заявитель, он продолжает пользоваться за плату спорным земельным участком на условиях Договора аренды и после истечения его срока  27.05.2018.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.06.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 следует, что арендодатель выставлял счета арендатору за пользование по Договору аренды спорным земельным участком и после окончания срока действия данного договора, задолженность у арендатора по арендной плате на дату обращения предпринимателя с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных Договором аренды, отсутствует (л.д. 58). 

Каких-либо соглашений, о возмещении платы за фактическое безосновательное пользование спорным земельным участком со стороны предпринимателя, выставленных со стороны Администрации в адрес предпринимателя счетов за фактическое безосновательное пользование спорным земельным участком в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестности поведения со стороны заявителя административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Администрации о прекращении арендных отношений с предпринимателем в отношении спорного земельного участка является необоснованным и противоречит совокупности доказательств по делу, представленных в материалы дела.

При этом из материалов дела следует, что Администрация сообщила ИП ФИО1 о необходимости освободить спорный земельный участок только в тексте оспариваемого отказа, доказательства наличия более ранних требований об освобождении данного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд отмечает, что своим фактическим поведением после истечения срока действия Договора аренды его стороны, по существу, возобновили на неопределенный срок арендные правоотношения в отношении данного земельного участка, хоть и без подписания нового договора аренды.

Из заключения по результатам обследования расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 автомойки, подготовленным ООО «Проектная мастерская» (л.д. 78-80) следует, что данная автомойка не является объектом капительного строительства, не имеет прочной связи с землей, ее демонтаж осуществляется без существенного ущерб и не требует проектной документации.   

Изложенное не противоречит представленным в материалы дела фотографиям автомойки, расположенной на спорном земельном участке (л.д. 71-76). 

Из письма Администрации от 27.06.2024 № 662/25 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 относится к территориальной зоне О – многофункциональная общественно-деловая зона, для которой Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденными  Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 № 1 (с последующими изменениями и дополнениями) к числу условно разрешенных видов использования отнесены автомобильные мойки (л.д. 87-90).

При этом доводов о незаконности осуществления деятельности автомойки на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 Администрацией при рассмотрении дела не заявлено.

Мнение Администрации о том, что спорный земельный участок частично расположен в охранной зоне газопровода, материалами дела не подтверждается, поскольку факт отсутствия наложения охранной зоны газопровода на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 подтверждается актом обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа, от 29.07.2024 выполненным Управлением земельных отношений Администрации (л.д. 69-77), а также ситуационным планом расположения временной автомойки масштаба 1:500 от 10.12.2023 (л.д. 68).  

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении предпринимателем совокупности условий, предусмотренных пунктом 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие иных оснований для отказа в удовлетворения заявления предпринимателя в оспариваемом решении не приведено, о таких основаниях Администрацией не заявлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать правомерно вынесенным, обоснованным и мотивированным, поскольку административным органом в  наличия предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в аренду заявителю. 

Иные доводы Администрации, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Отказ административного органа в рассматриваемом случае нарушает право заявителя на предоставление земельного участка в аренду за плату без проведения торгов. 

Таким образом, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого решения Администрации незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать Администрацию совершить необходимые действия для восстановления нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Миасс, в том числе, в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Миасс, проект договора аренды сроком на пять лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400010:3167, площадью 108 кв.м, расположенного в г. Миассе, в районе  жилого дома № 1 по ул. Попова.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Предприниматель по чеку по операции от 27.03.2024, идентификатор платежа (СУИП 403377581339NFDW) (л.д. 5), уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 300 рублей, которая подлежат взысканию в его пользу с Администрации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Миасского городского округа, выраженное в письме от 20 марта 2024 года № 1213/1.6.

Обязать Администрацию Миасского городского округа совершить необходимые действия для восстановления нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Миасс, в том числе, в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Миасс, проект договора аренды сроком на пять лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400010:3167, площадью 108 кв.м, расположенного в г. Миассе, в районе  жилого дома № 1 по ул. Попова. 

Взыскать с Администрации Миасского городского округа  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, 

<

...> рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

         Судья                                                                                                                 А.А. Петров