﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6458/2020

г. Красноярск

20 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (ИНН 2465126867, ОГРН 1152468027040)   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2020 года по делу  № А33-6458/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» (ИНН 2465253978, ОГРН 1112468028441, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (ИНН 2465126867, ОГРН 1152468027040, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 942,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1 904,02 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2020 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» взыскано 81 942,40 руб. задолженности за поставку товара на основании товарных накладных № П000016516 от 23.09.2019, № Н0000801 от 24.09.2019, № Н0000807 от 25.09.2019,№ Н0000809 от 26.09.2019 с учетом частичной оплаты, 889,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.02.2020, 3313,42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 2045 от 14.02.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17 июля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.07.2020 11:44:45 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалоб в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, ответчик поручил истцу выполнить работы по пошиву и установке шторных комплектов и аксессуаров к ним на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93, - на общую сумму 229 942,40 руб.

Истец направил ответчику по электронной почте оферту на заключение договора: счета на оплату от 19.07.2019 № П000008348 на сумму 14 463,60 руб., № П000008350 на сумму 71 942,60 руб., № П000008351 на сумму 127 546,20 руб., № П000008384 на сумму 15 990 руб. Из содержания счетов следует, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, который отпускается самовывозом после фактической оплаты.

Ответчик акцептовал предложение истца на заключение договора, произведя частичную оплату за изготовление штор платежным поручением № 571 от 27.08.2019 на сумму 148 000 руб.

Согласно товарным накладным, подписанным истцом в одностороннем порядке, П000016516 от 23.09.2019, № Н00000801 от 24.09.2019, № Н00000807 от 25.09.2019, № Н00000809 от 26.09.2019 истец выполнил работы на сумму 229 942,40 руб.

Из пояснений ответчика следует, что истец 19.09.2019 установил на объекте гардины, 03.10.2019 – установил шторы в двух из трех помещений, в части невыполненного объема работы ответчик отказался от договора.

В свою очередь, 31.10.2019 истец направил ответчику по юридическому адресу уведомление о готовности шторных комплектов и аксессуаров к ним, сообщив, что последние могут быть переданы по товарным накладным 01.11.2019 или 08.11.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93 (здание администрации города Красноярска), а также телеграмму. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 66002241020140) письмо ответчиком не получено, возвращено 03.12.2019 за истечением срока хранения.

18 ноября 2019 года истец сообщил ответчику о неявке представителя для приемки изделий и наличии задолженности в размере 81 942,40 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 66002241025015) письмо получено ответчиком 25.11.2015, но оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате заказанных изделий, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 81 942,40 руб. задолженности за выполненные работы, 1904,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из смешанного договора поставки (купли-продажи) комплектов штор и аксессуаров к ним и подряда на изготовление штор и монтаж карниза, которые регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из содержания счетов на оплату от 19.07.2019 на сумму 229 942,40 руб. оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Поскольку ответчик (покупатель) произвел предоплату по выставленным счетам за изготовление комплектов штор, аксессуаров к ним и услуги монтажа на общую сумму 148 000 руб. на основании платежного поручения № 571 от 27.08.2019, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - согласован товар.

Также из содержания счетов на оплату следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что стороны пришли к соглашению, что поставка товара осуществляется путем ее выборки покупателем, срок выборки сторонами не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что сторонами не согласован срок выборки товара, судом первой инстанции верно указано, что обязательства поставщика считаются исполненными в момент предоставления в распоряжения покупателя товара путем извещения последнего о готовности товара к передаче.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

31.10.2019 истец направил ответчику по юридическому адресу уведомление о готовности шторных комплектов и аксессуаров к ним (л.д. 29), сообщив, что последние могут быть переданы по товарным накладным 01.11.2019 или 08.11.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93, а также направил телеграмму (л.д. 31).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 66002241020140) письмо прибыло 02.11.2019 в место вручения, 05.11.2019 осуществлена неудачная попытка вручения; в течение 30 календарных дней почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено 033.12.2019 за истечением срока хранения.  

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что уведомление о выборке товара считается доставленным ответчику. При этом, поскольку выборка шторных комплектов и аксессуаров к ним ответчиком не осуществлена, истец на основании части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от покупателя оплаты товаров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на нарушение срока выполнения работ и выполнения их не в полном объеме, в связи с чем ответчик отказался от договора с истцом в части невыполненного объема работ, в указанной части ответчик 31.10.2019 заключил договор с иным поставщиком – ИП Леймн Ю.В. В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 31.10.2019 № 660 об оплате ИП Леймн Ю.В. 64 777 руб. по счету № 0031 от 31.10.2019 за изготовление штор. 

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательств направления в адрес истца письменного уведомления об отказе от договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку при указанных обстоятельствах договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что основания для заключения 31.10.2019 договора на изготовления штор с новым поставщиком у ответчика не имелось, поскольку в указанную дату шторы были изготовлены истцом, о чем 31.10.2019 было направлено соответствующее уведомление о выборке товара в адрес ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта в данной части, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено соответствующих доказательств и не приведено доводов, опровергающих вывод суда.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что ответчик в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 81 942,40 руб. долга.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 1904,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 03.02.2019, исходя из следующего расчета:

81 942,40 (сумма долга) х 31 (количество дней просрочки за период с 27.09.2019 по 27.10.2019) х 7% (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 487,16 руб.;

81 942,40 (сумма долга) х 49 (количество дней просрочки за период с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,5% (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 715,30 руб.;

81 942,40 (сумма долга) х 50 (количество дней просрочки за период с 16.12.2019 по 03.02.2020) х 6,25% (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 = 701,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что истец необоснованно определил начало периода начисления процентов с 27.09.2019, без учета даты направления получения ответчиком требования об оплате долга 25.11.2019 и разумного срока на оплату с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (семь календарных дней).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел верный расчет начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.12.2019 по 03.02.2020 и признал обоснованной ее в размере 889,96 руб., исходя из следующего расчета:

81 942,40 (сумма долга) х 13 (количество дней просрочки с 03.12.2019 по 15.12.2019) х 6,50 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) х 365 = 189,70 руб.;

81 942,40 (сумма долга) х 16 (количество дней просрочки с 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,525 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) х 365 = 224,50 руб.;

81 942,40 (сумма долга) х 34 (количество дней просрочки с 01.01.2020 по 03.02.2020) х 6,25 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) х 366 = 475,76 руб.

 Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлено уведомление от 18.11.2019 (л.д.13), полученное ответчиком 25.11.2019, согласно которому истец известил ответчика о необходимости надлежащего исполнения обязательств последнего по оплате, а также указал, что при неисполнении требований, истец оставляет за собой право удовлетворить исковые требования из стоимости готовых шторных комплектов в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований обеспеченных залогом.

Исходя из содержания указанного письма, ответчик располагал информацией о претензиях истца.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая то, что в настоящем случае ответчик иск не признал, недочеты направленной досудебной претензии не должны являться препятствием для разрешения спора по существу.

Более того, исходя из содержания пункта 18 «Обзора практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем в силу статей 286 - 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2020 года по делу № А33-6458/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай