324/2023-191277(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41020/2023-ГК

Дело № А40-185604/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года  по делу № А40-185604/22, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311265129800682 ) 

к Непубличному акционерному обществу «Финансовые системы»  

(ОГРН: 

<

***>, 119285, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Раменки,  ул Минская, д. 2Г к. 1)  

о признании недействительными договора лизинга и дополнительного соглашения к  нему  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2023, диплом ДВС 1958322 от  13.06.2003;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Непубличному акционерному обществу «Финансовые системы» (далее  – НАО «Финансовые системы», ответчик) о признании недействительными пункта 26.6  договора финансовой аренды (лизинга) № 0004228/5 от 01.06.2021, дополнительного  соглашения № 2 от 22.03.2022 и дополнительного соглашения № КЛ9-5 П-2 от  30.06.2022 к указанному договору, применив последствия их недействительности.  

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 166, 167, 168, 180, 310, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), с  учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) и мотивированы тем, что пункт 26.6  договора, позволяющий изменять в одностороннем порядке общую стоимость  

договора, а также составленные на его основании дополнительные соглашения  являются недействительной сделкой, направленной на одностороннее изменение  размера лизинговых платежей.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2023 представитель ответчика  возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  25.05.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2021 между 

НАО «Финансовые системы» (лизингодатель) и ИП ФИО2  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 00004228/5  (далее – договор), в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в  собственность транспортное средство KIAK5 2020 в количестве 1 шт. и предоставить  лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и  оплачивать лизинговые платежи, а также принять предмет лизинга по окончании срока  действия договора в собственность в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан  выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате  лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем  предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28  Закона о лизинге).  

Истец ссылается на то, ответчиком 22.03.2022 направлено уведомление об  изменении размера лизинговых платежей на основании дополнительного соглашения   № 2 от 22.03.202, а также 30.06.2022г. направлено уведомление об изменении  стоимости договора и размера лизинговых платежей в соответствии с условиями  дополнительного соглашения № КЛ9-5П-2 от 30.06.2022.  

Истец полагает, что пункт 26.6 договора, позволяющий изменять в  одностороннем порядке общую стоимость договора, а также составленный на его  основании дополнительные соглашения № 1 от 22.03.2022 и № КЛ9-5П-2 от 30.06.2022,  являются недействительной сделкой, направленной на одностороннее изменение  размера лизинговых платежей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд за защитой нарушенного права.  

Рассмотрев доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Заключая договор, истец действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 ГК РФ одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна  при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.  

По смыслу статьи 2, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2  Постановления № 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая  компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую  зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение  предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.  

В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность  компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования  по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного  вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию  разумности и добросовестности.  

Пунктом 6.4 Общих условий предоставления имущества в лизинг установлено,  что в случае изменения налогового или иного законодательства, влекущего увеличение  затрат лизингодателя (в том числе увеличения ставки НДС) лизингодатель вправе в  одностороннем порядке произвести увеличение стоимости лизинга.  

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ указанный пункт договора, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингодателем  предусмотрено право на одностороннее изменение условий договора при наличии  определенных условий и без оформления этого изменения дополнительным  соглашением.  

Иное толкование нарушало бы имущественный интерес лизингодателя, который  заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и  противоречило бы правовой природе лизинговых платежей, которая заключается в  возмещении затрат, лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета  лизинга лизингополучателю, а также получением лизингодателем дохода (статья 28  Закона о лизинге).  

Банк России 28.02.2022 существенно повысил ключевую ставку до 20% годовых,  что повлекло за собой увеличение стоимости привлеченных Лизингодателем денежных  средств для финансирования договоров финансовой аренды (лизинга).  

Факт изменения ключевой ставки, установленной Центральным банком  Российской Федерации, в сторону увеличения и выполненный ответчиком с учетом  данного увеличения расчет суммы лизинговых платежей истцом не оспариваются.  

Поскольку наступили предусмотренные договором лизинга условия,  позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, то в  данном случае действия ответчика по направлению уведомлений об изменении размера  лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону.  

С учетом положений статьи 28 Закона о (лизинге), если договором лизинга  предусмотрено право лизингодателя на изменение размера ежемесячных лизинговых  платежей, и в этом случае лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести  такое изменение в порядке и на условиях, предусмотренных договором, наличие в  заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения  

лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства и наличие  у ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием не  противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и  обоснованно отказал в иске.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу 

 № А40-185604/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.