ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17153/2023

г. Самара

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от заявителя - ФИО2, доверенность от 21.12.2021 г., ФИО3, доверенность от 05.12.2022 г.,

от ответчика - ФИО4., доверенность от 11.10.2023 г., 

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, по делу № А65-17153/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Лига-Сервис", ООО "Мототрейд", ООО "ТБК-ЭНЕРГО" о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - заявитель, АО «Транснефть-Прикамье», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, (далее – ответчик, УФАС по Республике Татарстан, Управление) с заявлением о признании недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.05.2023 по делу № 016/07/3-782/2023, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.05.2023 по делу 016/07/3-782/2023.

Определением от 08.08.2023 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Лига-Сервис", ООО "Мототрейд", ООО "ТБК-ЭНЕРГО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 16 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.05.2023 по делу № 016/07/3-782/2023, а также признал недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.05.2023 по делу 016/07/3-782/2023. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, причиненных изданием оспоренных решения и предписания. Разрешен вопрос о судебных расходах. 

УФАС по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

ООО «ТБК-ЭНЕРГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая об отсутствии оснований.

От третьего лица ООО «Лига-Сервис» поступили письменные пояснения по жалобе, в которых общество поддерживает доводы апелляционной жалобы, поэтому просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. 

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении и отмене решения суда.

Представители АО «Транснефть-Прикамье» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов и пояснений, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из представленных по делу доказательств, решением УФАС по Республике Татарстан от 29.05.2023 по делу № 016/07/3-782/2023 жалобы ООО "Лига-Сервис", ООО "Мототрейд" признаны обоснованными. Заявитель признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании Решения Заявителю было выдано Предписание от 29.05.2023 по делу № 016/07/3-782/2023, согласно которому Заявитель обязан отменить все протоколы, составленные при проведении Закупки, осуществить пересмотр заявок участников повторно.

Не согласившись с указанным Решением и предписанием Управления, заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Федерального закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Федеральный закон N 135-ФЗ).

Вместе с тем, частью 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в п.6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Транснефть - Прикамье" является заказчиком и организатором запроса цен по лоту 1200-В01-К-02-01612-2023 «Поставка транспортных средств и специальной техники (Снегоходы)» (далее -Закупка).

Извещение об осуществлении Закупки размещено на электронной площадке https://utp.sberbank-ast.ru 30.03.2023.

В установленный в извещении об осуществлении Закупки срок заявки на участие в Закупке подали 3 участника.

По результатам проверки заявок на участие в Закупке на предмет соответствия требованиям документации о Закупке заявки ООО "Лига-сервис", ООО "Мототрейд" были отклонены по следующим основаниям (пункт 10(1).3.2 Положения о закупке товаров, работ и услуг ПАО "Транснефть", применимого к проведению Закупки):

несоответствие участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки;

установление недостоверности содержащейся в заявке на участие в закупке информации в отношении соответствия требованиям, установленным документацией о закупке.

Решение Конкурсной комиссии отражено в Протоколе от 02.05.2023 № 1200-В01-К-02-01612-2023/Д заседания Конкурсной комиссии по лоту № 1200-В01-К-24-01511-2021 по лоту № 1200-В01-К-02-01612-2023 «Поставка транспортных средств и специальной техники (Снегоходы)».

Согласно пунктам 1, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

-требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара;

- требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик.

В соответствии с п.2 Инструкции для участника закупки (далее - Инструкция) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, указаны в столбцах «Наименование продукции», «ГОСТ, ТУ, ОСТ, опросный лист и пр.» Формы 2 «Расчет цены договора (цены лота)».

В Форме 2 документации о Закупке (столбец 7) содержится ссылка на опросный лист (ОЛ) № 28-ТН-ПК-2023-БП.САРЕХ.11, в пункте 13 которого указаны дополнительные требования к поставляемому товару: обогрев рукояток руля и курка газа, обогрев рукояток сиденья пассажира, багажник, АКБ, спинка сиденья пассажира.

Снегоходы используются АО "Транснефть - Прикамье" в том числе для доставки работников к местам проведения работ, удаленным от мест их проживания, базирования объектов Общества. В целях обеспечения безопасности работников Общества, надежности эксплуатируемой техники документация о закупке снегоходов сформирована исходя из предлагаемого заводами-производителями перечня опций. Так, опция «обогрев рукояток сиденья пассажира» в условиях отрицательных температур исключает возможность обморожения рук пассажира снегохода при движении.

«Предлагаемые участником закупки технические характеристики», где участник закупки указывает технические характеристики предлагаемого к поставке товара напротив требуемых значений, указанных в столбце «Технические характеристики» опросного листа.

ООО "Лига-сервис", ООО "Мототрейд" в формах 2 заявок на участие в Закупке предложили к поставке снегоходы TAYGA PATRUL 550 SWT производителя АО "Русская механика". При этом в опросных листах, в столбце «Предлагаемые участником закупки технические характеристики», в строке 13 Дополнительные требования Заявители указали, что обогрев рукояток сиденья пассажира имеется.

В то же время по результатам анализа информации о технических характеристиках указанной марки/модели снегоходов, представленной на официальном сайте АО «Русская механика» https://go-rm.ru/. Заказчиком было выявлено, что такая опция у TAYGA PATRUL 550 SWT отсутствует.

Согласно примечанию 1 к пункту 3.1. Инструкции для участника Закупки по товарам, технические требования которых указаны в опросных листах, рекомендуется к табличной части опросного листа, справа, добавить столбец

Таким образом, ООО "Лига-сервис", ООО "Мототрейд", как правильно отметил суд первой инстанции, изначально предложили к поставке товар, не соответствующий требованиям документации о Закупке (опросному листу), представив в заявке недостоверную информацию в отношении такого соответствия.

Поэтому у Заказчика уже на этапе рассмотрения заявок имелись основания для отклонения заявок Участников согласно пункту 10(1).3.2 Положения о закупке товаров, работ и услуг ПАО "Транснефть" без направления каких-либо дополнительных запросов Заявителям.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Заказчик, действуя с заинтересованный в своевременной и надлежащей поставке спецтехники, обратился к Участникам с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие на снегоходах марки TAYGA PATRUL 550 SWT опции «Обогрев рукояток сиденья пассажира».

От ООО "Лига-сервис" был получен ответ от 26.04.2023 № 64/03-2022 с приложением письма дилера предложенных Заявителем к поставке снегоходов (ООО "СПМ"), из которого следует, что на партию снегоходов модели TAYGA PATRUL 550 SWT в количестве 10 штук для поставки АО "Транснефть -Прикамье" заводом-изготовителем в дополнение к стандартной комплектации по специальному заказу будет установлена спинка для пассажира от снегохода модели ООО "Мототрейд" поступил ответ от 26.04.2023, согласно которому к поставке по лоту планируется техника 2023 года выпуска с установленным обогревом рукояток сиденья пассажира, опция может быть установлена как заводом-изготовителем, так и официальным дилером АО "Русская Механика" (в данном случае ООО "Мототрейд"). При этом ООО "Мототрейд" сообщило, что документально подтвердить опцию по товару, который на настоящий момент не выпускался (выпуск только ожидается), невозможно.

Таким образом, ответами на запросы Заказчика Участники фактически подтвердили, что первоначально предложенная ими модель снегохода не соответствует требованиям опросного листа, и такое соответствие может быть достигнуто только путем доработки снегоходов.

В целях проверки указанной информации Общество обратилось непосредственно к заводу-изготовителю марки TAYGA - АО "Русская механика".

Согласно полученному ответу от 27.04.2023 № 506/062 «в модели снегоход TAYGA PATRUL 550 SWT нет опции «Обогрев рукояток сиденья пассажира». доработка базовой модели на заводе - изготовителе невозможна (Т.1 Л.120). Получение письма от завода производителя свидетельствует о том, что на момент подведения итого конкурсной процедуры заявитель предпринял все необходимые меры по соблюдению требований закона, проявив разумную и достаточную степень предосторожности.

В то же время согласно пункту 2 Инструкции для участника закупки поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Таким образом, Заявитель действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности пришел к выводу о том доработанные снегоходы, в том числе с замененными составными частями (спинка для пассажира от снегохода другой марки) являются товаром, не соответствующим требованиям документации о закупке, а содержащаяся в заявках Заявителей информация о таком соответствии является недостоверной.

Участником ООО "ТБК Энерго" предложен к поставке Снегоход TAYGA PATRUL 800 SWT, технические характеристики которого полностью соответствуют документации о закупке. Допуск заявок ООО "Аига-сервис", ООО "Мототрейд", предложивших к поставке ненадлежащий товар, наряду с заявкой, полностью соответствовавшей документации о Закупке, привел бы к нарушению прав добросовестного участника.

Выводы Управления о необоснованном отклонении Заказчиком заявок участников, были предметы оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы был объявлен перерыв и направлен запрос в адрес АО "Русская механика" от 23.05.2023 № АЯ-04/5185 о предоставлении информации относительно возможности оснащения (усовершенствования) модели снегохода TAYGA PATRUL 550 SWT функцией «обогрев рукояток сиденья пассажира» заводом-изготовителем либо официальным дилером АО «Русская механика».

Согласно письму АО "Русская механика" (вх. №5366 от 29.05.2023г.): «В соответствии с ТУ на снегоход TAYGA PATRUL 550 SWT (С400400-01) комплектация не предусматривает установку спинки для пассажира с функцией «обогрев рукояток сиденья пассажира».

Оснащение снегохода TAYGA PATRUL 550 SWT (С400400-01) функцией «обогрев рукояток сиденья пассажира» технически возможно».

Ссылка УФАС в апелляционной жалобе на то, что участники подтвердили поставку новых, а не бывших в употреблении снегоходов, на существо спора не влияет, поскольку применительно к настоящему предмету спора требование абз.2 п. 2 Инструкции о новизне поставляемой продукции заключается не в том, что она не должна быть в употреблении, а в том, что она должна быть поставлена в заводской комплектации без осуществления замены ее составных частей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обогрев рукояток сиденья пассажира является дополнительным оборудованием, а, следовательно, выполнение функции транспортного средства возможно и без наличия данной опции, является несостоятельным, поскольку тот факт, что обогрев рукояток сиденья пассажира указан в строке «Дополнительные требования» опросного листа, не свидетельствует о том, что данная техническая характеристика не является обязательной.

Напротив, поскольку установление требований к техническим характеристикам товаров (в данном случае - снегоходов) исходя из положений пунктов 1, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках является обязательным, указанные технические характеристики, включенные в документацию о закупке, являются обязательными и для участников закупки при формировании ими заявок.

Вопреки позиции УФАС, характеристика «обогрев рукояток сиденья пассажира» не является равной «дополнительному оборудованию», приобретаемому для установки на транспортные средства и спецтехнику, поскольку, как следует из строки 13 опросного листа, данная характеристика является именно «требованием», то есть неотъемлемой частью поставляемого товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование к обогреву рукояток сидения пассажира не является существенным, а допущенное отклоненными участниками закупок нарушение является формальным, подлежит отклонению, как основанный на субъективной оценке требований документации о закупке.

При этом позиция Управления о том, что вывод о наличии в поставляемой продукции замененных составных частей можно сделать только при ее приемке, не может быть принят во внимание, так как в рассматриваемом случае ООО «Лига-Сервис» и ООО «Мототрейд» уже на стадии рассмотрения заявок признали, что планируют поставить модифицированный товар с замененными составными частями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что условие документации о закупке о недопустимости замены составных частей товара не было обжаловано участниками закупки в установленный срок. 

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

Таким образом, подав заявки на участие в закупки ООО «Мототрейд» и ООО «Лига-сервис» числе согласились с требованием о недопустимости замены составных частей поставляемого товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно расценил требования документации о закупке как понятные и исполнимые, поскольку 2 из 3-х поданных заявок были заказчиком отклонены, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Мототрейд» и ООО «Лига-Сервис» в установленный срок не подавали жалобы на спорное требование ни организатору закупки (в порядке раздела 14 Положения о закупке), ни в УФАС в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, за разъяснениями положений документации о закупке ни один из участников не обращался.

Ссылка Управления в обоснование своей позиции на Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 № 306-КГ17-15064 по делу № А65-22850/2016, не может быть принята во внимание, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, вменяя АО «Транснефть - Прикамье» нарушение названной нормы закона, УФАС не указало, в чем конкретно заключается данное нарушение в рассматриваемом случае.

Толкование содержания принципа равенства, закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), а именно принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Однако, антимонопольный орган при рассмотрении жалоб ООО «Лига-Сервис» и ООО «Мототрейд» не установил, что требование закупочной документации о необходимости наличия у поставляемых снегоходов опции обогрева рукояток сиденья пассажира было предусмотрено специально для обеспечения победы определенного лица либо, что это требование по-разному применялось к разным участникам закупки.

При этом следует учитывать, что допуск к участию в закупке участников, заявки которых противоречат требованиям закупочной документации, как раз данным принципам не соответствует и нарушает права добросовестных участников закупки, заявки которых соответствовали всем установленным требованиям 

Участником ООО «ТБК-ЭНЕРГО» предложен к поставке Снегоход TAYGA PATRUL 800 SWT, технические характеристики которого полностью соответствуют документации о закупке. Таким образом, допуск заявок ООО «Лига-сервис», ООО «Мототрейд», предложивших к поставке ненадлежащий товар, наряду с заявкой ООО «ТБК Энерго», отвечавшей всем требованиям документации о закупке, привел бы к нарушению прав добросовестного участника закупки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вопреки позиции Управления и третьих лиц, ООО «Мототрейд» и ООО «Лига-Сервис» ни при подаче заявки, ни на стадии рассмотрения их жалоб УФАС не представили документы, подтверждающие модернизацию заводской комплектации товара с соблюдением обязательных нормативно-технических требований. При этом поставка товара с отступлением от названных требований влечет для заказчика закупки риски, связанные с сокращением срока эксплуатации, выходом техники из строя, безопасностью ее эксплуатации.

В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Требования к качеству товара могут содержаться в технических регламентах и соответствующих им нормативно-технических документа (ГОСТ, СНиП и т.п.).

Как указывалось выше, в письме от 26.04.2023, ООО «Мототрейд» сообщило, что документально подтвердить опцию по товару, который на настоящий момент не выпускался (выпуск только ожидается), невозможно.

Признавая жалобы обоснованными, УФАС исходило лишь из ответа завода-производителя АО «Русская механика» на его запрос, из которого следовало, что оснащение снегохода TAYGA PATRUL 550 SWT (С400400-01) функцией «обогрев рукояток сиденья пассажира» технически возможно».

Однако, само по себе указание завода на техническую возможность не имеет правового значения, поскольку закупочная документация запрещает модернизацию оборудования, и установление такого запрета является правом заказчика, кроме того из письма завода не следует, что реализация указанной технической возможности никак не повлияет на срок службы, нормальную эксплуатацию и безопасность модернизированного оборудования.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что установление дополнительного электроприбора потребует внесения изменений в электрическую сеть транспортного средства, является несостоятельным.

Более того, данное письмо завода было получено только на стадии рассмотрения дела УФАС, а на стадии рассмотрения заявок в распоряжении комиссии имелось иное письмо завода о том, что в заводских условиях модернизация невозможна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по результатам аналогичной закупки АО «Транснефть - Верхняя Волга» приняло поставленные ООО «Лига-Сервис» снегоходы с дополнительно установленной функцией обогрева рукояток сидений пассажира, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для оценки правомерности действий АО «Транснефть - Прикамье» по отклонению заявки ООО «Лига-Сервис».

Как указывало ООО «Лига - Сервис» в пояснениях от 07.09.2023, в рамках иной закупки по лоту № 1700-G01-K-02-01823-2023 «Автотранспортная техника (снегоходы)», заказчиком и организатором которой являлось АО «Транснефть - Верхняя Волга», им была осуществлена поставка снегоходов модели TAYGA PATRUL 550 SWT с дополнительно установленными на них спинками сидений от модели TAYGA PATRUL 800 SWT, оборудованными опцией подогрева рукояток сиденья пассажира.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, не свидетельствует о необоснованности отклонения заявки ООО «Лига-Сервис» конкурсной комиссией АО «Транснефть - Прикамье» в рамках настоящей закупки.

Согласно полученному на запрос АО «Транснефть - Прикамье» от 22.09.2023 № ТПК-01-01-01-17/37927 ответу АО «Транснефть - Верхняя Волга» от 28.09.2023 № ТВВ-А21-07/46973, имеющемуся в материалах дела, последнее указало, что в ходе проведения закупки исходило из достоверности сведений, указанных ООО «Лига-Сервис» в заявке о соответствии ее требованиям закупочной документации и что информацией о намерении ООО «Лига-Сервис» поставить не оригинальный товар, а товар с замененными составными частями, закупочная комиссия АО «Транснефть -Верхняя Волга» ни на момент допуска заявки к участию в закупке, ни на момент подведения ее итогов, не обладало.

При этом в своем письме АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратило внимание, что документацией о закупке была предусмотрена поставка именно оригинального товара без отступления от заводской комплектации, а несоответствие заявки этому требованию являлось бы основанием для отклонения такой заявки.

В связи с этим проявление конкурсной комиссией АО «Транснефть - Прикамье» должной осмотрительности в виде проверки изложенной в заявках ООО «Лига-Сервис» и ООО «Мототрейд» информации о комплектации предлагаемого к поставке товара на сайте производителя, а также путем запроса дополнительной информации у указанных участников закупки и у завода-изготовителя, в результате чего было установлено, что предлагаемый к поставке товар не соответствует требованию о его оригинальности, не может быть вменено в вину АО «Транснефть - Прикамье» и не может свидетельствовать о неправомерности отклонения заявок, не соответствующих требованиям закупочной документации.

Действия иного самостоятельного юридического лица АО «Транснефть - Верхняя Волга» по допуску ООО «Лига-Сервис» к участию в схожей закупке и признание его победителем этой закупке, приемка им поставленного ООО «Лига-Сервис» товара, не могут являться основанием для признания АО «Транснефть - Прикамье» нарушившим требования законодательства о закупках.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела также не доказан факт нарушения п.10(1) 3.2 Положения о закупке товаров в редакции от 15.09.2022, поскольку при несоответствии участника заявки и /или поданной им заявки, заявка подлежит отклонению.

Как верно установил суд, отклонение АО «Транснефть-Прикамье» заявок ООО «Лига-Сервис» и ООО «Мототрейд» не нарушают принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и ограничения конкуренции среди участников закупок.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» основной целью его регулирования является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Действия АО «Транснефть-Прикамье» были направлены на закупку товара со строго определенными техническими характеристиками, в которых нуждается Заявитель применительно к условиям его деятельности. Указанные действия Заявителя никак не связаны с ограничением конкуренции участников закупки. 

Требование о наличии в товаре рукояток с обогревом для пассажира применялось ко всем участникам закупки. Возможность документально подтвердить данную опцию предоставлялась всем участникам закупки. Однако ООО «Лига-Сервис» и ООО «Мототрейд» не предоставили документов о соответствии предлагаемого ими товара Опросному листу Заявителя.

Из материалов дела не следует, что требование закупочной документации о необходимости наличия у товара опции обогрева рукояток сиденья пассажира было предусмотрено специально для обеспечения победы определенного лица, равно как и не следует, что данное требование по-разному применялось к участникам закупки.

Указанное требование к товару было сформулировано ясно и доступно, являлось исполнимым, было установлено для всех участников в равной степени, что исключает нарушение Заявителем принципов п.2 ч.1 ст.З ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.05.2023 по делу № 016/07/3-782/2023 является незаконным, поэтому предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.05.2023 по делу 016/07/3-782/2023 является недействительным. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд правомерно обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по делу №А65-17153/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по делу №А65-17153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов