1322/2023-154445(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2023 года Дело № А33-14094/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района в городе Красноярске  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: - департамента градостроительства администрации г. Красноярска; 

- Управления архитектуры администрации г. Красноярск;  в присутствии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2021;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, Управления архитектуры администрации г. Красноярск: ФИО4 –  

представителя по доверенности от 03.07.2023 (до перерыва); ФИО5 –  

представителя по доверенности от 16.08.2023; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО6, 

установил:

администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 1627,06 (одна  тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 06 копеек.  

Определением от 23.05.2023 года исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление архитектуры  администрации г. Красноярска.  

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд  определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить  предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном  

заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение  от 19.09.2023  

Представитель третьего лица департамента градостроительства администрации г.  Красноярска в судебное заседание 20.10.2023 не явился, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец требования поддержал, представил возражения на отзыв с дополнительными  документами.  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.  

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на исковое заявление. Указал, что ответчику никогда не принадлежала рекламная  конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>. Ни в  предписании, адресованном ответчику, ни в претензии, ни в исковом заявлении и  приложениях к нему не содержится доказательств, подтверждающих принадлежность  рекламной конструкции ответчику. Кроме того, в акте о выявлении рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, от  06.10.2021 (далее - акт) отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, исходя из  которых можно сказать о принадлежности установленной рекламной конструкции ответчику  Фотография рекламной конструкции, приложенная к акту неинформативна: плохого  качества, свидетельствует только о наличии рекламной конструкции на определенной  местности, но не о том, что ее владельцем является ответчик, а значит не несет в себе  доказательное значение.  

Представитель третьего лица Управления архитектуры администрации г. Красноярск  поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.10.2023, о чем вынесено  протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва  судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания  Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о  перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда  Красноярского края в сети Интернет.  

Заседание продолжено 24.10.2023, в присутствии тех же представителей истца,  ответчика, от третьего лица (Управления архитектуры администрации г. Красноярск):  ФИО5 – представителя по доверенности от 16.08.2023.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - департамента  градостроительства администрации г. Красноярска, по имеющимся в деле письменным  доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Актом от 06.10.2021, составленным Управлением архитектуры администрации г.  Красноярск, при проверке факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции по  адресу: 

<

...>. Установлено размещение типа рекламной  конструкции: щитовая с информационным полем 6,0x3,0м – 1 шт. Владелец рекламной  конструкции: ИП ФИО1 Рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется  без разрешения, срок действия которого не истек, что является нарушением ст. 19  Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Приложение: фотография  рекламной конструкции.  

15.10.2023 Управлением архитектуры администрации г. Красноярск в адрес ответчика  направлено предписание от 07.10.2021 № 4456 с требованием осуществить демонтаж  рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже  

рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок  действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламной  конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Информацию о  выполнении предписания с документальным подтверждением (фотоизображением)  представить в течение трех дней со дня исполнения в управление архитектуры.  

Демонтаж рекламной конструкции по ул. Маерчака, 117 запланировано произвести в  рамках муниципального контракта от 05.07.2021 № 13/2012, однако письмом от 10.12.2021   № 17 ИП ФИО7 проинформировал о том, что рекламная конструкция по ул. Маерчака,  117 отсутствует.  

Истец направил в адрес ответчика досудебной претензией № б/н (направлена ответчику  17.03.2023) с требованием в тридцатидневный срок с даты получения настоящей претензии  перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения  за период с 06.10.2021 по 10.12.2021 в размере 1627 руб. 06 коп.  

Поскольку индивидуальный предприниматель уклонился от добровольной оплаты  неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

На основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд обоснованно  указал, что использование земли в Российской Федерации является платным в виде  земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.  

Актом от 06.10.2021, составленным Управлением архитектуры администрации г.  Красноярск, при проверке факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции по  адресу: 

<

...>. Установлено размещение типа рекламной  конструкции: щитовая с информационным полем 6,0x3,0м – 1 шт. Владелец рекламной  конструкции: ИП ФИО1. Рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется  без разрешения, срок действия которого не истек, что является нарушением  

ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Приложение:  фотография рекламной конструкции.  

15.10.2023 Управлением архитектуры администрации г. Красноярск в адрес ответчика  направлено предписание от 07.10.2021 № 4456 с требованием осуществить демонтаж  рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже  рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок  действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламной  конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Информацию о  выполнении предписания с документальным подтверждением (фотоизображением)  представить в течение трех дней со дня исполнения в управление архитектуры.  

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Совокупная оценка вышеперечисленных доказательств в порядке приведенной  процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что истцом с достаточной  степенью достоверности доказан факт самовольного размещения ответчиком рекламной  конструкции в период с 06.10.2021 по 10.12.2021 по следующему адресному ориентиру: 

<

...>.  

Факт принадлежности спорной рекламной конструкции подтвержден истцом  расположением на рекламной конструкции логотипа фирмы «Реал-Медиа», которая по  информации, представленной в сети интернет, принадлежит ФИО1  

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие  внесению за установку и эксплуатацию данной конструкции, и в силу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить  уполномоченному органу неосновательное обогащение в размере, исчисленном в  соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-119  «Об утверждении Методики расчета размера платы по договорам на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином  недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска,  а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках,  государственная собственность на которые не разграничена».  

В связи с использованием земельного участка и не оплатой арендных платежей в период  с 06.10.2021 по 10.12.2021, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере  1 627 руб. 06 коп., что следует из представленного истцом расчета.  

Суд установил, что размер неосновательного обогащения истцом обоснован и определен  в соответствии с действующим законодательством.  

Поскольку, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения,  связанные с пользованием спорным земельным участком, доказательств погашения  задолженности за пользование земельным участком ответчиком не представлены,  требование истца о взыскании 1 627 руб. 06 коп. неосновательного обогащения являются  обоснованными подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) в пользу администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН  

<

***>) 1 627 руб. 06 коп. неосновательного обогащения; в доход федерального  бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Д.С. Куликова