ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15765/2011

г. Саратов

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу № А57-15765/2011, принятое судьей Рожковой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт» о признании торгов, сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (412887, 

<

...>, ОГРНИП 304643836600698, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 28.01.2017, конкурсного управляющего ФИО5 – лично, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года ИП Глава КФХ ФИО2 (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 конкурсным управляющим ИП Глава КФХ ФИО2 утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО Правовой центр «Эксперт» о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона №0018678 «Повторные торги по реализации имущества Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2» состоявшихся 03 ноября 2015  года,  договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов 05 июня 2017 года с ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Центр реализации», ООО «Альянс -Сервис групп»; ООО "Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация», ФИО6, ООО «Правовое управление».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

ООО Правовой центр «Эксперт» с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции в части отказа в признании сделки с ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив данные требования.

Апеллянт указывает, что заключение договора с ФИО3 является следствием злоупотребления правом со стороны еще одного участника торгов – ФИО6, результатом реализации схемы, связанной с манипулированием ценой на торгах. Также апеллянт указывает на нарушение конкурсным управляющим положения абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», не допускающего, по мнению апеллянта, заключение договора с участником торгов, предложившим третью по величине цену.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности  судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель ФИО3, конкурсный управляющий ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ранее ООО Правовой центр «Эксперт», а также ООО «Альянс-Сервис групп», как участник и победитель торгов соответственно, уже обращались в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона №0018678 «Повторные торги по реализации имущества Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2» состоявшихся 03 ноября 2015  года.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года  в признании недействительными повторных торгов было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, определение суда первой инстанции от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Правовой центр «Эксперт» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Правовой центр «Эксперт» - отказано, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 оставлены без изменения.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, действительность открытых торгов в форме открытого аукциона уже являлась предметом судебной оценки.

По общему правилу, повторное обращение того же лица с требованием, аналогичным рассмотренному, влечет в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по его рассмотрению.

Вместе с тем, с учетом частичного обжалования определения от 04.08.2017 отказ в удовлетворении требования ООО Правовой центр «Эксперт» о признании недействительными повторных торгов предметом апелляционного рассмотрения не является, и, кроме того, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения требований о действительности торгов и сделки в совокупности с учетом заключения договора с ФИО3 как результата торгов.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что действительность торгов автоматически свидетельствует о действительности заключенной по их итогам сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сделка, заключенная по итогам проведения торгов, может быть признана недействительной вне зависимости от действительности самих торгов, если она противоречит закону (Определение от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора, заключенного Должником, в лице конкурсного управляющего, с ФИО3 недействительным.

Абзацем 1 пункта 16 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника. 

Судом установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, а также на основании статьи 110 Закона о банкротстве в период с ноября 2015 года по май 2017 года конкурсным управляющим ФИО5 неоднократно в адрес победителя торгов - ООО «Альянс-Сервис групп» направлялись предложения о заключении договора купли-продажи.

В течение установленного законом срока победителем торгов не было предпринято мер по заключению договора купли-продажи. Указанное бездействие победителя торгов было расценено конкурсным управляющим как уклонение от заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Поскольку победителем торгов – ООО «Альянс-Сервис групп» не было предпринято ответных мер на предложение конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи, конкурсным управляющим было предложено заключить данный договор ФИО6, сделавшему наивысшее предложение по сравнению с другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

29.05.2017 предложение о заключении договора купли-продажи было вручено

ФИО6

В тот же день от ФИО6 поступил ответ об отсутствии на момент получения предложения достаточной суммы средств в связи с длительностью предыдущих судебных разбирательств по оспариванию торгов. Также в письме ФИО6 содержалось предложение о возврате к вопросу заключения договора позднее (в конце 2017 года).

Расценив полученный от ФИО6 ответ как отказ от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий 01.06.2017 вручила предложение о заключении договора купли-продажи участнику, сделавшему наивысшее предложение по сравнению с другими участниками (за исключением ранее отказавшихся участников) - ФИО3.

05.06.2017 конкурсным управляющим с ФИО3 был подписан договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию. Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 1 215 582,02 рублей, а именно в размере ценового предложения за имущество должника, сделанного ФИО3 на торгах.

Довод ООО «Правовой центр «Эксперт» о возможности заключения договора купли-продажи только с ФИО6, как участником торгов, предложившим вторую по величине цену на торгах, основан на неверном толковании положения абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу № А14-11982/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по делу N А57-10234/2012.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Реализация   права   на   признание   недействительными   торгов и заключенной по их итогам сделка  должна   повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Правовой центр «Эксперт» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурного управляющего по заключению оспариваемого договора именно с ФИО3, так как ценовое предложение ООО «Правовой центр «Эксперт», сделанное им на торгах, составило 1 035 495,78 рублей, что ниже ценового предложения, сделанного участником торгов ФИО3 (1 215 582,02 руб.), с учетом которого и был заключен договор купли-продажи.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ООО «Правовой центр «Эксперт» содержит многочисленные ссылки на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, принятое в рамках обособленного спора по заявлениям о признании повторных торгов недействительными. Цитируя выводы суда из названного постановления,  ООО «Правовой центр «Эксперт» утверждает, что последующими действиями ФИО6 подтверждается факт злоупотребления им своими правами, реализации схемы покупки имущества по заниженной цене через искусственное ее завышение на торгах и последующий отказ от заключения договора в пользу лица, сделавшего предыдущее предложение.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в признании торгов недействительными, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил, в том числе, из отсутствия доказательств совместных согласованных действий ФИО3 и ФИО6, совершения ими действий в интересах третьих лиц, а также учел участие ФИО3 только в повторных торгах.

В рамках настоящего обособленного спора, в своей апелляционной жалобе  ООО «Правовой центр «Эксперт» утверждает о наличии злоупотребления в действиях ФИО6, аналогичным образом не приводя доводов и доказательств совместных согласованных действий ФИО6 и ФИО3, недобросовестности ФИО3, с которым и был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу № А57-15765/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

 

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова