ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43627/2021

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Издательство АСТ»: представитель  Миронов А.П.  по доверенности от 22.11.2022, посредством веб-конференции,

от ООО «Риковер»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20223/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Риковер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-43627/2021/тр.15, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метропресс», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.05.2021 в 16:29 час.  поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метропресс» (далее – Общество, Должник).

Определением арбитражного  суда от 28.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метропресс».

Определением арбитражного суда  от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Метропресс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда  от 18.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2022, ООО «Метропресс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 157.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества  20.10.2022 (зарегистрировано 30.10.2022) посредством почтовой связи в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (далее – ООО «Издательство АСТ»)  поступило заявление о включении требований в размере     353 059,72 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.05.2023 арбитражный суд  признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Метропресс» требование ООО «Издательство АСТ» в размере 353 059 руб. 72 коп. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Риковер» (далее – ООО «Риковер»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

ООО «Издательство АСТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Риковер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Издательство АСТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В обоснование заявленных требований ООО «Издательство АСТ» ссылается на следующие обстоятельства. 

Между ООО «Метропресс» и ООО «Группа компаний «Оригами» заключен договор № 08/ГЖ-15 от 29.06.2015, в соответствии с которым ООО «Группа компаний «Оригами» приняло на себя обязательство по поставке товара, а Должник принял обязательства по оплате поставленного товара на условиях согласованных в договоре поставки.

В соответствии с условиями договора № 08/ГЖ-15 от 29.06.2015 кредитор поставлял должнику товар с оформлением товарных накладных на каждую партию поставляемого товара.

В силу пункта 6.1. договора поставки в редакции протокола разногласий предусмотрена отсрочка оплаты поставляемого товара: товар должен быть оплачен в течение 55 календарных дней с момента поставки и подписания товаросопроводительных документов.

19.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись с государственным регистрационным номером 2227704297841 о завершении реорганизации ООО «Группа компаний «Оригами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в форме присоединения ООО «Издательство АСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В связи с чем, все права и обязанности ООО «Группа компаний «Оригами» с 19.05.2022 в полном объеме перешли к ООО «Издательство АСТ» (правопреемнику).

На основании товарной накладной от 26.12.2019 № 24487 ООО «Группа компаний «Оригами» поставило Должнику товар на сумму 1 140 716 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на то, что ООО «Метропресс» не оплатило поставленный по указанной товарной накладной товар в полном объеме, ООО «Издательство АСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 353 059 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Метропресс» имеет задолженность перед ООО «Издательство АСТ» в заявленном размере, подлежащую включению в реестр.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению не создающие оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Дав оценку представленным в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд констатировал факт поставки Должнику  товара, его принятие без возражений и недостатков и частичную неоплату стоимости этого товара. При этом поставка товара подтверждена подписанной двумя сторонами товарной накладной от 26.12.2019 № 24487. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о поставке товара, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм действующего законодательства (статьи 309, 310, 314, 329, 330, 395 ГК РФ, параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

Доводы апеллянта о недоказанности факта поставки товара апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.12.2019 № 24487.

Вопреки доводам ООО «Риковер» в материалы дела представлена доверенность от 26.12.2019 № 64523 на право получения товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 26.12.2019 № 24487, выданная ООО «Сэйлс» на имя водителя ФИО5  Таким образом, доказанным является факт поставки товара по товарной накладной от 26.12.2019 № 64523 именно Должнику. 

 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам. Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023 по делу №  А56-43627/2021/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва