ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-8451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   14.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:             от акционерного общества «Щекиноазот» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу № А68-8451/2022 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Щекиноазот» (Тульская область, р.п. Первмайский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» (Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, а именно: передать АО «Щекиноазот» в соответствии со спецификацией №9 от 17.01.2022  к договору №150423 от 23.05.2019 два Пневмоцилиндра на базе DSBG-160-300, DSBG-160-300-S8-TT40-CS1617638, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щекиноазот» (далее – АО «Щекиноазот», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» (далее – ООО «ФЕСТО-РФ», ответчик) о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, а именно: передать АО «Щекиноазот» в соответствии со спецификацией №9 от 17.01.2022 к договору №150423 от 23.05.2019 два Пневмоцилиндра на базе DSBG-160-300, DSBG-160-300-S8-TT40-CS1617638, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

ООО «ФЕСТО-РФ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу № А68-8451/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, установив то, что оплата  товара, который должен был поставить истцу ответчик, истцом не произведена, должен был применить положения пункта 3 статьи 328 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска.

От акционерного общества «Щекиноазот» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Щекиноазот» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 между ОАО «Щекиноазот» (покупатель) и ООО «ФЕСТО-РФ» (поставщик) заключен договор № 150423, согласно п. 1.1 которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

В спецификации от 17.01.2022 № 9 стороны согласовали поставку следующего товара: Пневмоцилиндра на базе DSBG-160-300, DSBG-160-300-S8-TT40-CS1617638 в количестве 2 штук общей стоимостью с НДС 9600 Евро. 

Согласно условиям спецификации от 17.01.2022 № 9 к договору, подписанной сторонами, срок поставки: 15-16 недель с момента подписания спецификации сторонами. 

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя или иным способом, предусмотренным в спецификации. 

В указанный срок товар ответчиком истцу поставлен не был. 

Письмом от 08.06.2022 исх. № 676/сн истец просил поставить заказанное оборудование. 

В претензии от 29.06.2022 исх. № 721/сн истец повторно просил поставить заказанное оборудование. 

Ответчиком было отказано в удовлетворении претензий истца.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не поставил товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика поставить товар согласно условиям договора от 23.05.2019 № 150423 и спецификации от 17.01.2022 № 9, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 308.3, статьями 8, 9, 309, 310, 329, 330, 455-458, 465, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, установив наличие предусмотренного договора на складе ответчика, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору и удовлетворил требование истца об обязании ответчика поставить товар.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права, в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 и статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при применении указанных норм следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ.

При этом статья 463 ГК РФ регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. 

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, по своей правовой конструкции указанная норма права представляет законодательный запрет, исключающий для кредитора такой способ защиты своего права, как понуждение должника к поставке товара без предварительной оплаты.

Указанный выше правовой подход   изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2022 по делу № А07-30954/2020.

Согласно п. 4.1 договора, заключенного сторонами оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя или иным способом, предусмотренным в спецификации.

Из материалов дела следует, что истцом не произведена оплата, предусмотренного договором товара.

Таким образом, учитывая, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по поставке товара, а истец не осуществил встречное исполнение, он не лишен возможности реализовать правомочия, предусмотренные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ о  взыскании с ответчика  убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенного  отсутствуют основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по поставке не оплаченного покупателем товара, поскольку заявленное требование  противоречит императивным положениям ГК РФ о последствиях недопоставки (не поставки) неоплаченного товара.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать.

 Расходы на уплату государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу № А68-8451/2022    отменить. 

В удовлетворении иска акционерного общества «Щекиноазот» отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Щекиноазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина