АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А13-15064/2021

    Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Трощенко Е.И., рассмотрев 22.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита», адрес: 156002, 

<

...> (далее – ЗАО «Полимерстройзащита»), на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2021 по делу               № А13-15064/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опттрейд», адрес: 160034, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «Опттрейд»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области  с заявлением о выдаче судебного  приказа  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новотек», адрес: 160001, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Новотек»), 375 191 руб. 55  коп. задолженности по договору поставки  от 30.06.2021             № 30/06-П-1.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Судом первой инстанции  24.11.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Компании 375 191 руб. 55  коп.  задолженности по договору поставки от 30.06.2021 № 30/06-П-1, 5 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании своего права на обжалование судебного приказа            ЗАО «Полимерстройзащита» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2022 по делу № А13-13061/2022 принято  к производству заявление ООО «Опттрейд» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с принятием настоящего судебного приказа; определением суда от 18.05.2023 по делу № А13-13061/2022 принято заявление ЗАО «Полимерстройзащита» о включении в реестр требований кредиторов Общества;  в силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016  № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62) ЗАО «Полимерстройзащита», являясь кредитором Общества, требования которого заявлены в названном деле о банкротстве, имеет право на обжалование судебного приказа суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, судебный приказ получен с целью подтверждения искусственно созданной задолженности Общества (должника) перед аффилированным с должником лицом (Компанией) и последующего введения контролируемой процедуры банкротства Общества; имеются разумные сомнения в действительности сложившихся между Компанией и Обществом отношений по исполнению договора поставки от 30.06.2021            № 30/06-П-1.

         Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационные жалобы по делам, рассмотренным в порядке приказного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

        Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

        Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления № 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства,  для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта            4 постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения                ООО «Опттрейд» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у ООО «Новотек» задолженности по договору  поставки от 30.06.2021 № 30/06-П-1.

В обоснование заявления ООО «Опттрейд» представило копию договора, согласно которому ООО «Опттрейд» (поставщик) обязалось поставить, а  ООО «Новотек» (покупатель)  принять  и оплатить  строительные материалы (далее –Товар).

           В подтверждение поставки Товара представлены  копия договора, УПД  № 75 от 30.06.2021, акт сверки.

На основании представленным документам суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и их достоверности для выдачи судебного приказа.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По этой причине в пункте 24 постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005          № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В кассационной жалобе ЗАО «Полимерстройзащита» указало на получение судебного приказа с целью подтверждения искусственно созданной задолженности перед аффилированным с должником лицом и последующим введением контролируемой процедуры банкротства Общества, на наличие разумных сомнений в действительности сложившихся между Компанией и Обществом отношений по исполнению договора поставки от 30.06.2021             № 30/06-П-1.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. 

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления № 35 и пункте 44 постановления № 62, а также доводы подателя жалобы, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, однако имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «Опттрейд» в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2021 по делу    № А13-15064/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья 

Е.И. Трощенко