АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7500/2024

г. Белгород

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

 

         Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "Белкер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РОСЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 799 404 руб. 02 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белкер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском кООО "РОСЦЕМЕНТ" о взыскании задолженности по договору поставки №01-12/23 от30.11.2023 в размере 734 627 руб. 86 коп., неустойки по договору поставки №01-12/23 от 30.11.2023 в размере 94 776 руб. 16 коп., задолженности по договору поставки №10-06/2024 от 10.06.2024 в размере 2 923 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 647 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением от 19.07.2024 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

20.08.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что 16.08.2024 частично погасил задолженность по договору поставки №01-12/23 от 30.11.2023 в размере 30 000 руб.,  задолженность по договору поставки №10-06/2024 от 10.06.2024 в размере 2 923 руб. 90 коп., в настоящее время сумма долга составляет 704 627  руб. 86 коп. по договору поставки №01-12/23 от 30.11.2023.   Ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до одной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

03.09.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга, истец просит взыскать с ответчика 704 627 руб. 86 коп. долга по договору поставки №01-12/23 от 30.11.2023, 94 776 руб. 16 коп неустойки за период с 09.12.2023 по 12.07.2024, 19 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 49 АПК РФ, уточнение иска судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

На основании указанной нормы, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. 

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Согласно статьям 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 12.09.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

27.09.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, по выходу из очередного отпуска судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2023 между ООО «РОСЦЕМЕНТ» (Покупатель) и ООО «Белкер» (Продавец) заключен Договор поставки № 01-12/23 (Далее – Договор №1), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – Шлак фракция 0-20 мм. (Песчано-Щебеночная смесь фракции 0-20 мм ТУ 383222-001-77257838-2022), и другие материалы в номенклатуре ценам в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к Договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). 

В силу п. 2.1. договора  оплата товара производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору. 

На основании п. 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 5 (пяти) рабочих дней, после выставления счета. 

Поставка товара производится автотранспортом продавца. Транспортные расходы относятся на продавца и включаются в стоимость товара (п. 3.1 договора). 

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки № 01-12/23 от 30.11.2023, стороны согласовали цену за единицу товара (шлак фракция 0-20 мм) – 750 руб. за 1 тонну. Согласно спецификации № 2 к договору поставки № 01-12/23 от 30.11.2023 стороны изменили цену за единицу товара (шлак фракция 0-20 мм) на – 830 руб. за 1 тонну. 

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными покупателем.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки № 01-12/23 от 30.11.2023, подписанному обеими сторонами, долг ответчика на 30.06.2024 составлял 734627 руб. 86 коп.

10.06.2024 между ООО «РОСЦЕМЕНТ» (Покупатель) и ООО «Белкер» (Продавец) заключен Договор поставки № 10-06/2024 (Далее – Договор №2), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – Шлак фракция 0-20 мм. (Песчано-Щебеночная смесь фракции 0-20 мм ТУ 383222-001-77257838-2022), и другие материалы в номенклатуре ценам в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1. договора – оплата товара производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору. 

На основании п. 2.3 договора – оплата товара осуществляется покупателем по предоплате 100%, кратно 40 тоннам продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В силу п. 3.1. договора поставка товара производится автотранспортом продавца. Транспортные расходы относятся на продавца и включаются в стоимость товара.

В соответствии с условиями спецификации к договору поставки № 10-06/2024 от 10.06.2024, стороны согласовали цену за единицу товара (шлак фракция 0-20 мм) – 830 руб. за 1 тонну. 

ООО «Белкер» в адрес ООО «РОСЦЕМЕНТ» поставило товар по договору поставки № 10-06/2024 на общую сумму 337 934 руб. 50 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на день подачи иска составляла 2 923 руб. 90 коп.

Таким образом, на дату подачи иска задолженность ответчика по двум договорам составляла 737 551 руб. 76 коп.

07.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2024 исх. № 007 с требованием оплатить долг  за поставленный товар. 

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

После принятия судом иска к производству ООО «Росцемент» произвело частичное погашение задолженности, оплатив 30 000 руб. по договору №01-12/23 от 30.11.2023 (платежное поручение №7495 от 16.08.2024) и 2 922 руб. 90 коп. по договору №10-06/24 от 10.06.2024 (платежное поручение №7493 от 16.08.2024). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают  гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договорам поставки на заявленную сумму, однако ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. 

Расчет заявленной к взысканию суммы основной задолженности подтверждается материалами дела. 

В отзыве ответчик заявленную сумму основного долга не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд считает  требование о взыскании 704 627 руб. 86 коп. долга по договору поставки №01-12/23 от 30.11.2023 подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 94 776 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки №01-12/23 от 30.11.2023 за период с 09.12.2023 по 12.07.2024. 

Ходатайством ответчик возражал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанном размере, просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ до одной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 4.1 договора поставки №01-12/23 от 30.11.2023, согласно которому при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг покупатель уплачивает продавцу пеню размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено. 

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верными. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судом не установлено оснований для его удовлетворения в виду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности.

Суд учел, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны в договоре согласовали размер неустойки.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты поставленного товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком также не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае определенный сторонами договора поставки размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Кроме того, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №69-В07-11, от 16.05.2002 №34-В02пр-3, от 19.04.2016 №34-КГ16-5, от 16.02.2016 №80- КГ15-29 и т.д.). 

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №1680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 776 руб. 16 коп. за заявленный период по договору поставки подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 7 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение представлен договор № 10/07-1 на оказание юридических услуг от 10.07.23024, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Технологии и Услуги» (Исполнитель), во исполнение которого работником исполнителя было подготовлено исковое заявление и уточнение иска.

Заказчик оплатил исполнителю денежные средства в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №257 от 12.07.2024.

Факт несения истцом расходов за юридические услуги в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Суд расценивает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя   разумной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 19 647 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "РОСЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белкер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №01-12/23 от 30.11.2023 в размере 704 627 руб. 86 коп., неустойку в размере 94 776 руб. 16 коп. за период с 09.12.2023 по 12.07.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 647 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Ю.В. Мирошникова