Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258894/18-51-2069

город Москва

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « ПРОИЗВОДСТВЕННО - ФИНАНСОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ « КВАНТЭКС » (ОГРН 1036208006295)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ОГРН 1107746733380)

о взыскании по договору № 8/73д от 09 ноября 2015 года долга в размере 900 000 руб.,  

при участии:

от истца – Паркина А.В., по дов. № б/н от 03 июня 2019 года; Зацепин А.Н., по дов. № 3 от 05 февраля 2019 года; Логинов П.В., генеральный директор, приказ № 12 от 12 сентября 2014 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « ПРОИЗВОДСТВЕННО - ФИНАНСОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ « КВАНТЭКС » (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 8/73д от 09 ноября 2015 года долга в размере 900 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 8/73д на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка мультимодальной транспортной модели г. Петропавловск-Камчатский и моделирование ключевых транспортных узлов» по теме «Разработка Комплексной транспортной схемы городского округа Петропавловск-Камчатский на период до 2020 года и на долгосрочный период до 2030 года».

Цена договора составила 1 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора, срок выполнения работ по договору установлен 11.01.2016. Срок работы соразмерно сдвигается при задержке с выдачей заказчиком исходных данных, необходимых для проведения работ (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата работ производится: не позднее 5 дней с даты подписания договора заказчиком оплачивается аванс 10 % от цены договора в размере 100 000 руб.; в течение 7 банковских дней после подписания акта приемки работ, предусмотренного пунктом 5.2. договора, 900 000 руб. 

Платежным поручением № 170 от 13.11.2015 ответчик перечислил истцу аванс в размере 100 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

24 декабря 2015 года истец передал нарочно ответчику письмом исх. № 8/238п от 22.12.2015 отчет о работах по договору, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату работ, DVD-диск с окончательными результатами работ в электронной форме.

Письмом исх. № 24122015-219/ПК от 24 декабря 2015 года ответчик уведомил истца о наличии замечаний к представленным отчетным материалам: ряд вопросов технического задание не рассмотрен; отдельные параметры улично-дорожной сети, характеристики маршрутной сети на текущий период и расчетную перспективу, заложенные в базовую и прогнозную модели транспортной системы Петропавловск-Камчатского городского округа, не корреспондируются с реальной ситуацией, утвержденными документами, переданными исходными данными (например, классификация УДС, предложения по развитию маршрутной сети); отсутствует возможность использования материалов моделирования (например, перспективных пассажиропотоков) в работе по большинству разделов технического задания (например, картографического сопровождения), так как материалы не представлены в табличном виде, на картограммах отсутствуют подписи балок рассматриваемых характеристик в числовом виде, нет аналитических выкладок и выводов, не учтены переданные заказчиком варианты оптимизации маршрутной сети; по требованию генерального заказчика необходимо в отчетных материалах представить рабочие расчеты всех показателей модельного ряда, в том числе в части пассажиропотоков общественным городским транспортом.

В письме ответчик указал, что результаты отчетных материалов сегодня не позволяют провести 29 декабря 2015 года видео-конференцию о выполнении последнего завершающего этапа НИР по причине некачественного исполнения истцом работы по договору от 09.11.2015 № 8/73. В целях недопущения обострения ситуации со стороны генерального заказчика и срыва срока проведения видео-конференцию истцу предложено внести изменения в отчетные материалы, откорректировать модель по замечаниям, приведенным в приложении и не позднее 28 декабря 2015 года направить в наш адрес по электронной почте пакет отчетных документов, которые смогли бы полностью закрыть разногласия между сторонами при выполнении совместной работы «Разработка мультимодальной транспортной модели Петропавловск-Камчатского городского округа и моделирование ключевых транспортных узлов» по теме «Разработка Комплексной транспортной схемы городского округа Петропавловск-Камчатский на период до 2020 года и на долгосрочный период до 2030 года». К отчетным материалам истцу необходимо приложить презентацию на основе полученных картограмм, выполненных с высоким разрешением.

Перечень замечаний и предложений на 9 листах был приложен ответчиком к данному письму.

С учетом результатов изменения материалов моделирования и отчетных данных истцу необходимо откорректировать картограммы и схемы по следующему перечню и передать: схемы организации дорожного движения на текущий и прогнозные периоды 2020 и 2030 годов в формате DWG (AutoCAD (сохранение файлов в версии 2012); Картограммы и картографический материал на текущий и прогнозные периоды в формате Shape-файлов, в т.ч.: схемы транспортного районирования на базовый и прогнозные периоды; схема улично-дорожной сети на расчетный период до 2020, 2030 гг., по вариантам; картограммы загрузки улично-дорожной сети по направлениям на базовый и прогнозные периоды; картограммы интенсивности движения автомобильного транспорта на базовый и прогнозные периоды, по видам транспортных средств (пиковый период суток); картограмма пешеходных потоков в центральной зоне и в местах концентрации пешеходов (в ключевых транспортных узлах, разработанных на этапе 4 на микро-уровне); картограмма интенсивности движения грузовых автомобилей на макро-уровне; картограммы загрузки пересечений по направлениям (степень насыщения направлений транспортом в часы пик с указанием длины очереди транспорта); схемы транспортного обслуживания городским общественным транспортом на прогнозные периоды по двум вариантам, учитывающие доступность транспорта; картограммы пассажиропотоков до 2020 и до 2030 года по двум вариантам.

В письме от 24 мая 2016 года исх. № 24052016-219/ПК ответчик указал, что на основании рекламационного акта № 1 от 13 января 2016 года (истцом в материалы дела не представлен), в котором были определены основные дефекты и вопросы, требующие доработки и пояснений, истцом 19 мая 2016 года был представлен откорректированный отчет.

Доказательств передачи 19 мая 2016 года откорректированного отчета ответчику истец в материалы дела не представлено, однако в вышеуказанном письме ответчик указал, что откорректированный материалы им рассмотрен.

Ответчик указал, что повторно переработанная истцом отчетная документация не может быть принята, так как не в полном объеме отвечает на поставленные вопросы по письму от 28 января 2016 года. Откорректированный материал не отвечает как по качеству их доработки, так и количеству полученных ответов, что позволяет признать его неудовлетворительным.

Учитывая условия муниципального контракта, в настоящее время действует гарантийный срок и проводится его инженерное сопровождение, что позволяет истцу в очередной раз доработать отчетную документацию в соответствии с замечаниями. Откорректированный отчет представить на рассмотрение не позднее 30 июня 2016 года.

К письму ответчиком были приложены замечания на 6 листах.

В ответ на письмо ответчика от 24 мая 2016 года исх. № 24052016-219/ПК, 25 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 8/264п от 24 октября 2016 года, в котором указал, что ввиду отсутствия дополнительных требований по составу отчетных материалов откорректированный отчет, предоставленный ответчику 19 мая 2016 года, был сформирован в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору).

В целях предоставления ответчику возможности произвести более полную проверку отчетных материалов от 19 мая 2016 года истец направляет дополнительные материалы в электронной форме, подготовленные в соответствии с замечаниями ответчика, и разъяснения к ним. Дополнительные материалы размещены в сети интернет по указанному в письме адресу.

Истец также указал, что поскольку рассматриваемые замечания относятся ко времени до включения ответчиком результатов работ ООО ПФП «Квантэкс» в отчет генеральному заказчику, подготовленному согласно муниципальному контракту № 0138300000413000979_179383 от 31 декабря 2013 года, а также поскольку все работы, включая работы ООО ПФП «Квантэкс» по договору № 8/73д от 09 ноября 2015 года, генеральный заказчик (администрация г. Петропавловск-Камчатского) принял без замечаний и оплатил, истец предложил ответчику завершить обсуждение выполненных работ и оплатить их согласно договору и договоренностей, достигнутых при его подписании, а именно - полной оплаты работ при отсутствии замечаний от генерального заказчика. 

К письму истец приложил акт сдачи-приемки работ от 22 декабря 2015 года, обновленный счет на оплату работ, а также письменные ответы на замечания, выраженные в письме ответчика от 24 мая 2016 года исх. № 24052016 - 219/ПК.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, результатов работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.1. договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательств составления сторонами акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения материалы дела не содержат, доказательств направления замечаний по дополнительным материалам, направленным истцом в адрес ответчика 25 октября 2016 года, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд считает, что все замечания заказчика истцом были устранены, соответственно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 900 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « ПРОИЗВОДСТВЕННО - ФИНАНСОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ « КВАНТЭКС » по договору № 8/73д от 09 ноября 2015 года долг в размере 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова