ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9899/2018

г. Киров

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.06.2019;

представителя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 08.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 по делу № А28-9899/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000099630, место жительства: г. Киров) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 (ИНН 

<

***>, дата рождения 23.03.1971, место жительства: 613045 г. Кирово-Чепецк), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник, заявитель жалобы) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении 400 000 рублей 00 копеек долга, 138 400 рублей 00 копеек процентов за пользование заемными средствами, как обеспеченные залогом имущества, 201 600 рублей 00 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов  ФИО5, требования ИП ФИО3 в сумме 400 000 рублей 00 копеек долга, 138 400  рублей 00 копеек процентов за пользование заемными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника, а также в сумме 4 190 рублей 14 копеек штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 по делу № А28-9899/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника и признании требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что причины пропуска срока кредитором не являются уважительными причинами, которые объективным образом повлияли на невозможность предъявления кредитором своих требований к должнику в установленный законом срок. В частности, кредитор сослался на наличие смс-переписки с должником относительно реализации предмета залога, однако данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о невозможности предъявления своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве и не препятствовало подаче данного заявления в установленный срок. Более того, данное обстоятельство указывает на факт должного уровня контроля над ситуацией со стороны кредитора, в том числе касательно получаемых им сведений о банкротстве должника. Заявитель считается извещенным о введении процедуры банкротства должника по истечении пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения в ЕФРСБ, то есть с 20.11.2018. Руководствуясь данной нормой права, финансовый управляющий уведомил всех кредиторов сначала о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а затем и реализации имущества гражданина. Доказательства уведомления были представлены финансовым управляющим в материалы дела. Более того, должник при подаче заявления о своем банкротстве дважды направлял в адрес ИП ФИО3 указанное заявление (приложения №№ 3, 4, 5, 6). Заявление направлялось по адресу: 

<

...> (в соответствии с договором займа). О смене адреса кредитор должника не уведомлял. 25.06.2019 должником получено письмо от ИП ФИО3, направленное последним с вышеуказанного адреса, что свидетельствует о том, что ИП ФИО3 не изменял адрес регистрации и фактического жительства, а соответственно мог получать почтовую корреспонденцию. Согласно сведениям об основном виде деятельности, указанном в ЕГРИП, ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) осуществляет предоставление займов и прочих видов кредита, т.е. является профессиональным участником рынка кредитования, что подразумевает под собой необходимый уровень контроля за почтовой корреспонденцией.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО3 дважды уведомлялся о введении в отношении должника процедур банкротства; просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А28-9899/2018 произведена замена ее на судью Сандалова В.Г.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 14.11.2019.

В судебном заседании представитель должника на доводах жалобы настаивал.

Представитель кредитора против жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор займа от 27.03.2018, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 400 000 рублей 00 копеек на 1 год под залог квартиры с кадастровым № 43:42:000055:1927. За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 6% в месяц. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец предоставляет заем в наличной форме и передает всю вышеуказанную сумму займа до подписания договора. Настоящий договор одновременно  имеет силу расписки о получении заемщиком денег.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору заемщик уплачивает штраф в размере 2% в день от суммы просрочки платежа.

27.03.2018 между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого указано, что залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата займа по договору займа от 27.03.2018 квартиру с кадастровым №43:42:000055:1927. В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотека обеспечивает уплату, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Решением от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ  16.03.2019.

Из материалов дела следует, что должник обязательства по договору займа не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт в части суммы требований признанной судом обоснованной сторонами не оспаривается. 

В процессе рассмотрения заявления ИП ФИО3 кредитором заявлено  ходатайство о восстановлении срока на заявление требования.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 16.03.2019

Как следствие, реестр требований кредиторов был закрыт 16.05.2019.

Кредитор обратился в арбитражный суд с названным заявлением 17.05.2019, заявление подано в суд нарочно, что следует из отметки канцелярии суда, то есть после закрытия реестра требований кредиторов с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, на 1 день.

Между тем, изз заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом), следует, что задолженность перед ИП ФИО3 была им раскрыта; доказательства направления в адрес данного кредитора копии заявления должника в деле имеются (размещены в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел»).

Кроме того, информация о введении в отношении ФИО5 двух процедур банкротства была опубликована финансовым управляющим в общедоступных источниках, обязанность финансового управляющего по извещению данного кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства в обоих случаях была исполнена; доказательства направления в адрес кредитора уведомлений о введении процедур банкротства финансовым управляющим представлены в материалы дела; т.е. материалами дела подтверждается, что возможность предъявления требований в установленном порядке в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором ИП ФИО3 по зависящим от него причинам (ст. 165.1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, оценив приведенные кредитором в ходатайстве причины пропуска срока, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что у суда первой инстанции в данной ситуации не имелось оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку иной подход приведет к исключению необходимости оценки судом действий сторон на предмет их добросовестности, что создает угрозу возложения негативных последствий подобного поведения кредитора на должника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, то, соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом (пропуск срока при предъявлении требования для включения в реестр не влечет прекращения права залога, однако, в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вытекающие из Закона о банкротстве).

В связи с изложенным требование ИП ФИО3  в сумме 400 000 рублей долга, 138 400  рублей процентов за пользование заемными средствами, 4 190 рублей 14 копеек штрафа  подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными лицами из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба должника  является обоснованной.

Возражения ИП ФИО3 апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку продолжительность срока, на который кредитор опоздал для заявления требований к должнику, правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 по делу № А28-9899/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о восстановлении процессуального срока отказать.

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО3  в сумме 400 000 рублей долга, 138 400  рублей процентов за пользование заемными средствами, 4 190 рублей 14 копеек штрафа  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», преимущественно перед иными лицами из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов

ФИО1