ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу № А23-7997/2016 (судья Чехачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал.Нефтепродукт» (г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал.Нефтепродукт» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Траст-информ» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, (Калужская область, г. Обнинск), закрытое акционерное общество «ОбнинскнефтепродуктСервис» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал.Нефтепродукт» (далее – ООО «Урал.Нефтепродукт», ответчик) с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 27.08.2012 №А-10/12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Урал.Нефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-информ», применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «Траст-информ» в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Калужской области возвратить ООО «Урал.Нефтепродукт» строение № 1 (административное), назначение нежилое, общая площадь 1860,4 кв.м. инв. 1309, кадастровый (или условный) номер 40:27:03 08 03:0012:1309/1:1000, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Калужской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Урал.Нефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 с ФИО2 в пользу ООО «Урал.Нефтепродукт» взысканы судебные издержки в размере 110 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу № А23-7997/2016, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной.

От ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1 соглашения об оказании юридической помощи № 41 от 12.12.2016 адвокат оказывает квалифицированную помощь в качестве представителя интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области по делу № А23-7997/2016 по иску ФИО2 к ООО «Урал.Нефтепродукт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3.3. указанного соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 90 000 руб.

Согласно п. 1 соглашения об оказании юридической помощи № 41 от 31.07.2017 адвокат оказывает квалифицированную помощь в качестве представителя интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А23-7997/2016 по иску ФИО2 к ООО «Урал.Нефтепродукт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3.3. указанного соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 35 000 руб.

Заявителем представлены акты выполненных работ к соглашению от 03.07.2017 и от 13.08.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела установлено, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего спора осуществлялось адвокатом Бабицыным С.В., который участвовал в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены копия платежных поручений № 49 от 02.08.2017 и № 48 от 14.12.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления обществом с ограниченной ответственностью «Урал.Нефтепродукт» представлены соглашение № 41 от 12.12.2016 и от 31.07.2017, акты выполненных работ к соглашению от 03.07.2017 и от 13.08.2017.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, непредставление истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 90 000 руб. чрезмерными, отсутствуют.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель ответчика Бабицын С.В.

Принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, учитывая, что для участия в судебном заседании апелляционного суда представителю истца необходимо было проанализировать перспективы рассмотрения апелляционной жалобы, подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу, потратить денежные средства для поездок в город Тулу и обратно, учитывая, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не составляет особой сложности и не требует больших затрат времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит в размере 110 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2018 года  по делу № А23-7997/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик