27/2019-90069(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8325/2019

г. Киров

15 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Отдела Министерства внутренних дел России по Верхнекамскому району (ИНН:  4305001239, ОГРН: 1024300573043, юридический адрес: 612820, Россия,  

Кировская область, г.Кирс, р-он Верхнекамский, ул.Кирова, д.22) 

к индивидуальному предпринимателю Валиеву Дмитрию Анатольевичу (ИНН:  

432203749977, ОГРНИП: 317435000041349, юридический адрес: 612470, Россия,  Кировская область, г.Омутнинск)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Верхнекамскому району  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Валиева Дмитрия  Анатольевича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Валиев Д.А.) к  административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное  использование товарного знака «Nike» путем реализации товара, содержащего  незаконное воспроизведение данного товарного знака.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения  соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в  сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ в судебное заседание не явились.  

Ответчик отзыв на заявление не представил, требование не оспорил.  

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в  отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

ИП Валиев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным  номером 317435000041349.  

18.02.2019 в магазине «Прада» по адресу: Кировская область,  Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Кирова, д. 11, выявлен факты предложения к  продаже кроссовок с изображением товарного знака «Nike» в количестве 2 пар.  

В тот же день составлен протокол осмотра места происшествия, в котором  зафиксирован факт предложения к продаже указанных вещей, данный товар изъят.  

19.02.2019 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования по названному факту.  

Определением от 01.04.2019 у представителя правообладателя – ООО  «Бренд защита» истребованы сведения о подтверждении законности использования  названного товарного знака и наличия признаков контрафактности изъятых  товаров.  

Из ответа представителя правообладателя следует, что продукция,  маркированная товарным знаком «Nike», реализуемая ответчиком, содержит  незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» обладает признаками  контрафактной.  

15.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя и в его  присутствии был составлен протокол № 43 АБ 334551 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ 04.06.2019 материалы дел об  административном правонарушении и заявление о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Кировской области.  

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  

предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но  не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц -  трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его  конфискацией.  

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.  Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478  Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право  обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.  

 Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

 Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью,  либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской  Федерации), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом  Российской Федерации.  

 Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров,  на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

 Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная  классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c  

максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или  услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными  лицами.  

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного  права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в  отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории  Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному  договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне  (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором  пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается  использование, применительно к определенной сфере предпринимательской  деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых  или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный  знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе  осуществлять контроль за соблюдением этого условия.  

Как следует из материалов дела, товарный знак в виде текстового  обозначения «Nike» имеет правовую охрану, в том числе на территории  Российской Федерации. Словесный и изобразительный товарные знаки «NIKE»  зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности,  патентам и товарным знакам в отношении товаров, отнесенных к 25 классу МКТУ.  Правообладателем товарных знаков «NIKE» (по свидетельствам о регистрации  товарных знаков №№ 233151, 140352) является Компания «Nike International Ltd.»  (США).  

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (www.fips.ru)  товарный знак «NIKE» признан общеизвестным товарным знаком и внесен в  Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2019 в  магазине «Прада» по адресу: 

<

...>, выявлен факты предложения к продаже кроссовок бейсболок с  изображением товарного знака «Nike» в количестве 2 пар, в отсутствие  документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного  знака.  

 При этом, компанией «Nike International Ltd.», являющейся  правообладателем товарного знака «Nike», права на использование данного  товарного знака ответчику не передавались.  

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности предложения  ответчиком для реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),  предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или  сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное  правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его  совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего  действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  

рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело  возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть.  

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или  оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

Индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником  рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных  характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на  него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями,  предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой  административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность  убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу  товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя.  Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах  интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у  ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот  закупаемой и продаваемой им продукции.  

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при  которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.  

Указанное административное правонарушение может быть совершено не  только умышленно, но и по неосторожности.  

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за  совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо  знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не  проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.  

При указанных обстоятельствах вина индивидуального предпринимателя  подтверждается материалами дела.  

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ, и позволяет суду квалифицировать его действия как названное  правонарушение.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении судом не установлено. Протокол об  административном правонарушении составлен в пределах полномочий,  предоставленных административному органу, в присутствии лица, привлекаемого  к административной ответственности. Лицо привлекается к административной  ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим  административную ответственность суд признает отсутствие сведений о  

совершении данного правонарушения повторно, т.е. в период предусмотренный  статьей 4.6 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к  административной ответственности, судом не установлено.  

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Малозначительность может быть применена ко всем составам  административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер,  поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что  правонарушение не причинило значительного ущерба интересам правообладателя  и было пресечено до фактической реализации предметов обуви, содержащих  незаконное изображение товарного знака, учитывая малое количество  предложенных к продаже предметов, суд приходит к выводу о том, что такое  правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и  государства.  

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности  ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить  ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в  его адрес устного замечания.  

С учетом указанных обстоятельств, требование заявителя о привлечении  ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при принятии решения об отказе в  привлечении лица к административной ответственности суд не вправе применить  

административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу  об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых  вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении  их не применено или не может быть применено административное наказание в  виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10  КоАП РФ предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака  «Nike», изъятые в ходе административного производства на основании протокола  осмотра месте происшествия от 18.02.2019, подлежат уничтожению.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Отдела Министерства внутренних дел России по  Верхнекамскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический  адрес: 612820, Россия, Кировская область, г.Кирс, р-он Верхнекамский,  ул.Кирова, д.22) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  юридический адрес: 612470, Россия, Кировская область, г.Омутнинск) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Изъятый по делу об административном правонарушении контрафактный  товар с изображением товарного знака «Nike» (протокол осмотра месте  происшествия от 18.02.2019) подлежит уничтожению в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к  административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом  Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.А. Андриянов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 8:44:22Кому выдана Андриянов Александр Александрович