Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5469/2024

г. Владивосток

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера», 

апелляционное производство № 05АП-4731/2024 

на решение от 28.06.2024 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-5469/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 153 101,51 рублей 

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – ООО «Таймлизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (далее – ООО «Цвет Клевера») о взыскании 10 153 101,51 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 468/405/21 от 19.10.2021, в том числе 7 021 508,65 рублей задолженности по лизинговым платежам и 3 131 592,86 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 с ООО «Цвет Клевера» в пользу ООО «Таймлизинг» взыскано 7 021 508,65 рублей задолженности, 626 318,57 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Цвет Клевера» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со средней ставкой по кредитным продуктам, установленной ЦБ РФ. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является для ответчика значительной, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, между ООО «Таймлизинг» (лизингодатель) и ООО «Цвет Клевера») (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)                           № 468/405/21 от 19.10.2021, согласно которому лизингодатель принял обязательство приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 468/405/21 от 19.10.2021 выбранную лизингополучателем спецтехнику (новую): Самосвал карьерный BELL В50Е, 2021 г.в., новый – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n, где n – количество приложений к договору лизинга. 

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 48 месяцев (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора истец по акту приемки-передачи предмета лизинга от 17.11.2021 передал ответчику предмет лизинга. 

Согласно пункту 3.9. договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком денежных обязательств по договору, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.

Возражений относительно выводов суда в указанной части апеллянтом не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции коллегией в указанной части не пересматривается.

При рассмотрении требования ООО «Таймлизинг» о взыскании пени арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ООО «Цвет Клевера» о снижении неустойки, мотивированное чрезмерно высокой ставкой договорной неустойки (0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки, что составляет 182, 5 % годовых и в 19 раз превышает средневзвешенную ставку по кредитам за 2021 год), простоем предмета лизинга в связи с ремонтом, повлекшим невыполнение плановых объемов работ по договору с АО «Рудник Александровский» и отказ названного контрагента от договора с последующим поиском нового заказчика. В связи с изложенным, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 626 318,57 рублей (по ставке 0, 1%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012       № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Коллегия полагает, что при снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд первой инстанции в полной мере учел приведенные разъяснения, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, учитывая отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о снижении неустойки до 626 318,57 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до указанной суммы не являются произвольными, а, напротив, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Отмеченное апеллянтом превышение установленного размера неустойки над средним размером платы по кредитам, вопреки позиции апеллянта, учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024  по делу №А51-5469/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина