АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26002/2023

г. Новосибирск

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Нимбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров аренды воздушных судов с правом выкупа,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 (директор, согласно сведениям ЕГРЮЛ) и ФИО2 (по доверенности № 11/03 от 11.03.2024); ответчика – ФИО3 (по доверенности № 10/23 от 20.10.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Нимбус» (далее – Истец, ООО Авиакомпания «Нимбус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (Ответчик, ООО «Русавиапром») о признании незаконными отказы от исполнения следующих договоров: Договора № 56 аренды ВС с правом выкупа от 01.08.2019; Договора № 57 аренды ВС с правом выкупа от 01.08.2019; Договора № 58 аренды ВС с правом выкупа от 15.08.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик заявил об отказе от указанных договоров со ссылкой на неисполнение Истцом обязательств по техническому обслуживанию воздушных судов (далее – ВС), их охране и обеспечению базирования на аэродроме «Ельцовка» с 01.07.2022, а также неоплатой Истцом арендных платежей. Между тем, у Истца имеется заключенный договор на хранения ВС, самолеты базируются на аэродроме «Ельцовка» и их охрана обеспечивается аэродромом. Арендные платежи не вносятся по причине невозможности использования ВС вследствие непредставления Ответчиком необходимых документов на ВС.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и иных представленных письменных пояснениях полагал требования необоснованными, поскольку Ответчик не исполняет обязательства по договорам аренды ВС, а сам по себе факт наличия договора на хранение ВС не означает техническое обслуживание ВС, и отсутствие технического обслуживания причиняет самолетам ущерб. Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды, Ответчик исходил из письма Истца, в котором последний заявил о прекращении технического обслуживания, охраны и обеспечения базирования самолетов на аэродроме.

Истец в возражениях на отзыв Ответчика и иных представленных письменных пояснениях выразил несогласие с доводами Ответчика и привел подробное обоснование своих возражений, а также заявленных исковых требований.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, заявив вместе признания незаконными, признать недействительными односторонние отказы Ответчика от исполнения: Договора № 56 аренды ВС с правом выкупа от 01.08.2019, выраженный в уведомлении № 311 от 28.08.2023; Договора № 57 аренды ВС с правом выкупа от 01.08.2019, выраженный в уведомлении № 312 от 28.08.2023; Договора № 58 аренды ВС с правом выкупа от 15.08.2019, выраженный в уведомлении № 313 от 28.08.2023. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, а представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, и каждая сторона поддержала доводы, изложенные в письменном виде.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), а также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 624 ГК РФ допускает возможность включения в договор аренды условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды (статья 310 ГК РФ) и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может быть в том числе односторонней, под которой понимается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русавиапром» (арендодатель) и ООО Авиакомпания «Нимбус» (арендатор) были заключены на аналогичных друг другу условиях следующие договоры аренды воздушных судом с правом выкупа без экипажа:

- Договор № 56 аренды ВС с правом выкупа от 01.08.2019, в соответствии с которым во временное владение и пользование с условием выкупа передан самолет ТВС-2МС, заводской номер 1Г22652.1Р008, регистрационный номер RA-33393;

- Договор № 57 аренды ВС с правом выкупа от 01.08.2019, в соответствии с которым во временное владение и пользование с условием выкупа передан самолет ТВС-2МС, заводской номер 1Г18425.1Р010, регистрационный номер RA-54818; 

- Договор № 58 аренды ВС с правом выкупа от 15.08.2019, в соответствии с которым во временное владение и пользование с условием выкупа передан самолет ТВС-2МС, заводской номер 1Г15225.1Р003, регистрационный номер RA-07497.

Договоры аренды заключены на срок до 31.07.2026 включительно с уплатой выкупной цены не позднее этой же даты (пункты 1.5 и 1.6 Договоров аренды).

Арендатор по условиям Договоров аренды обязался: своевременно уплачивать арендные платежи, согласно графику платежей (пункт 4.3.1); оплачивать стоянку и базирование ВС независимо от осуществления полетов (пункт 4.3.6); обеспечивать и оплачивать техническое обслуживание, текущий, а также капитальный ремонт ВС, всех необходимых для этого материалов и комплектующих за свой счет (пункт 4.3.16).

Арендатор также в силу пункта 6.8 Договоров аренды несет ответственность за сохранность и правильную эксплуатацию арендованных ВС и за охрану их на стоянках.

В пункте 4.2.1 Договоров аренды предусмотрено право Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договоры в случае неправильного использования ВС и нарушения условий Договоров, в том числе, в случае невыполнения условий по выплате арендных платежей, нарушения правил эксплуатации ВС или причинения ущерба ВС.

Согласно пунктам 10.1 Договоров аренды, Арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договоры в случае нарушения Арендатором существенных условий Договоров, а именно: Арендатором нарушены сроки внесения арендных платежей более чем два месяца подряд; Арендатором нарушены обязательства по страхованию, согласно разделу 7 Договоров; нарушены правила эксплуатации арендованного ВС; осуществление Арендатором действий направленных на причинение вреда (ущерба) ВС.

В случае реализации Арендодателем указанного права, Договоры считаются расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления соответствующего уведомления Арендатору (пункт 10.2 Договоров аренды).

Ответчик направил 28.08.2023 в адрес Истца уведомления от 28.08.2023 за исх. № 311, от 28.08.2023 исх. № 312 и от 28.08.2023 исх. № 313 о расторжении договоров аренды ВС с правом выкупа № 56 от 01.08.2019, № 57 от 01.08.2019 и № 58 от 15.08.2019 соответственно.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договоров аренды и их расторжения Ответчик указал на пункт 6.8 Договоров аренды об ответственности Арендатора за сохранность арендованных ВС и их охрану на стоянке, а также на неисполнение Истцом надлежащим образом своих обязательств по оплате арендных платежей.

Ответчик, полагая данные односторонние отказы Ответчика от исполнения договоров аренды незаконными и недействительными, обратился в суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Из буквального толкования уведомления Ответчика о расторжении договоров аренды следует, что Ответчиком было заявлено два основания для расторжения договоров аренды в одностороннем порядке: 1) невыполнение Истцом требований пункта 6.8 Договоров аренды по необеспечению сохранности арендованных ВС и их охране на стоянке; 2) неисполнение обязательств по внесению арендной платы.

Как на доказательство неисполнения Истцом пункта 6.8 Договоров аренды Ответчик ссылается на письмо № 78/185 от 12.07.2022, направленное ему Истцом, в котором последний извещает о прекращении технического обслуживания, охраны и обеспечения базирования ВС на аэродроме «Ельцовка» с 01.07.2022.

Между тем, как установлено судом, направление указанного письма Истцом в адрес Ответчика было обусловлено существенным нарушением последним взятых на себя обязательств по Договорам аренды, вследствие которых Истец был лишен возможности пользоваться арендуемыми ВС по их прямому назначению, и такие нарушения выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии действительного сертификата летной годности (далее – СЛГ).

В пунктах 2.3 и 2.4 Договоров аренды Ответчик гарантировал оснащение ВС полным комплектом документов в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области авиации, а также предоставление ВС в исправном состоянии, с назначенным ресурсом, межремонтным ресурсом, обеспечивающим их эксплуатацию в течение срока действия Договоров аренды, то есть по 31.07.2026.

В силу пункта 4.3.15 Договоров аренды обязанность по получению сертификатов летной годности на ВС возложена на Истца.

Оформление СЛГ производится в соответствии с Приказом Минтранса России от 27.11.2020 № 519 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к летной годности гражданских воздушных судов. Форма и порядок оформления сертификата летной годности гражданского воздушного судна. Порядок приостановления действия и аннулирования сертификата летной годности гражданского воздушного судна».

Согласно пункту 7 названных Федеральных авиационных правил, для оформления СЛГ требуются документы, подтверждающие выполнение на данном ВС всех работ, предусмотренных действующей эксплуатационной документацией ВС.

В пункте 4.3 ГОСТа 18675-2012. «Межгосударственный стандарт. Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее» приведена номенклатура эксплуатационных документов ВС, к числу которых относится талон летной годности (далее – ТЛГ). ТЛГ является удостоверяющим документом, оформляемым для ремонтируемых и неремонтируемых изделий, подтверждающим соответствие экземпляра изделия утвержденной конструкторской документации и возможность его установки на основное изделие определенной типовой конструкции, а также содержащий эксплуатационные ограничения.

Ответчик по Договорам аренды одновременно с самолетами передал Истцу ТЛГ на планеры, которые были неправомерно выписаны самим Ответчиком и с неверными межремонтными сроками службы планеров, в результате чего в отношении ВС были указаны неверные межремонтные сроки их службы, что, в свою очередь, привело к нарушению требований безопасности при эксплуатации ВС и повлекло приостановление с 15.10.2021 действовавших на тот момент СЛГ на самолеты RA-07497 и RA-33393. 

Для возобновления СЛГ на самолеты RA-07497 и RA-33393 и для оформления истекшего к тому времени СЛГ на самолет RA-54818 требовалось предоставление надлежащих удостоверяющих документов на комплектующие изделия, однако Ответчик такие документы Истцу не передал.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства по оснащению ВС полным комплектом документов в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства РФ в области авиации (пункт 2.3 Договоров аренды) и по обеспечению достаточного межремонтного ресурса ВС (пункт 2.4 Договоров аренды). По причине неисполнения данных обязательств Ответчиком Истец с 15.10.2021 был лишен возможности использовать арендованные ВС по их прямому назначению, поскольку не имел возможности получить СЛГ, без которых эксплуатация самолетов запрещена.

Вышеприведенные обстоятельства неисполнения Ответчиком обязательств по Договорам аренды установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 по делу № А45-7960/2023, которым на Ответчика возложена обязанность передать Истцу оригиналы документов, необходимых для эксплуатации воздушного судна. Данное решение имеет преюдициальное значение, и поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку Ответчик отказывался урегулировать вопрос восстановления состояния летной годности ВС, Истцом было направлено названное выше письмо № 78/185 от 12.07.2022, в котором предлагалось обсудить сложившуюся ситуацию, принятие совместного решения о приведении ВС в состояние летной годности и дальнейшую их эксплуатации Истцом. 

Таким образом, несмотря на то, что в письме № 78/185 от 12.07.2022 Истец указывал на извещение Ответчика о прекращении технического обслуживания, охраны и обеспечения базирования ВС на аэродроме «Ельцовка» с 01.07.2022, содержание письма в целом не свидетельствовало об отказе Истца от исполнения Договоров аренды. 

При этом данное письмо само по себе абсолютно не доказывает фактического прекращения Истцом технического обслуживания, охраны и обеспечения базирования ВС на аэродроме «Ельцовка», так как доказательств действительности таких обстоятельств не представлено.

Напротив, согласно представленному договору хранения № ЛИБ/АКН/16 от 01.07.2016, заключенному между Истцом и ФГУП «СибНИА им. СЛ. ФИО4», самолеты базируются на аэродроме «Ельцовка» и их охрана обеспечивается аэродромом. Аэродром – единый объект, имеющий ограждение по всему периметру, охрана которого осуществляется в комплексе, то есть самого аэродрома (его объектов и оборудования) и расположенных на нем воздушных судов. Сведений о расторжении или прекращении данного договора по каким-либо основаниям, а также о неисполнении его сторонами своих обязательств, в том числе по сохранности находящихся на аэродроме «Ельцовка» воздушных судов, являющихся объектами Договоров аренды, не представлено.

Таким образом, Истцом обязательства по сохранности ВС и по охране их на стоянке на аэродроме «Ельцовка» (пункт 6.8 Договоров аренды) выполняются. 

Доводы Ответчика о том, что Истец не исполняет обязательства по техническому обслуживанию ВС, судом отклоняются, поскольку, во-первых, в уведомлениях от 28.08.2023 исх. № 311, от 28.08.2023 исх. № 312 и от 28.08.2023 исх. № 313 о расторжении Договоров аренды Ответчик неисполнение данных обязательств не указано в качестве основания расторжения Договоров аренды, а, во-вторых, не представлено доказательств того, что Истец не осуществляет техническое обслуживание ВС и / или совершает иные действия (бездействия), причиняющие ущерб ВС. Истцом в подтверждение выполнения технического обслуживания ВС представлены карты-наряды.

По поводу технического обслуживания судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы, и сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной авиационно- и летно-технической экспертизы. Судом впоследствии в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы было отказано, поскольку, как уже указано выше, неисполнение Истцом обязательств по техническому обслуживанию ВС не было указано в уведомлениях, оспариваемых в настоящем случае Истцом, в качестве основания для расторжения Договоров аренды. В связи с этим исследование обстоятельства, связанные с техническим обслуживанием ВС, не входят в предмет настоящего спора, а потому судом назначение судебной экспертизы судом признано нецелесообразным и неотносимым к рассматриваемому делу.

С учетом указанного, находя установленным, что Истец обязательства по охране ВС выполняет, а претензий относительного технического облуживания ВС Ответчиком до отказа от исполнения Договоров аренды и при его заявлении к Истцу не предъявлялись, суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения Договоров аренды по мотивам неисполнения Истцом предусмотренных пунктом 6.8 Договоров аренды обязанностей, следовательно такой отказ является недействительным.

Относительно неуплаты арендной платы Истцом, указанного Ответчиком в качестве основания для расторжения Договоров аренды, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационное письмо № 66).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3182-О, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого арендованного имущества по не зависящим от него обстоятельствам, находящимся в сфере контроля арендодателя.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, поскольку эксплуатация ВС подразумевает выполнение полетов, а Истец без эксплуатационной документации, которая не была предоставлена ему Ответчиком вследствие неисполнения последним своих обязательств, не имел возможности получить СЛГ и эксплуатировать ВС, суд приходит к выводу, что у Истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы. 

При таких обстоятельствах, поскольку Истец не имел возможности пользоваться арендованными ВС по не зависящим от него обстоятельствам, при этом данные обстоятельства были обусловлены ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, у Ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения Договоров аренды и их расторжения по мотиву невнесения Истцом арендных платежей. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что односторонние отказы Ответчика от исполнения Договоров аренды, выраженные в соответствующих уведомлениях и признаваемые в соответствии с действующим законодательством односторонними сделками, являются недействительными, поскольку совершены Ответчиком без предусмотренных к тому законных оснований.

Аналогичные выводу относительно недействительности односторонних отказов Ответчика от исполнения Договоров аренды сделаны и в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 по делу № А45-7960/2023.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ИНН 

<

***>) от исполнения Договора аренды ВС с правом выкупа № 56 от 01.08.2019, выраженный в уведомлении № 311 от 28.08.2023 о расторжении договора аренды ВС с правом выкупа № 56 от 01.08.2019.

Признать недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ИНН 

<

***>) от исполнения Договора аренды ВС с правом выкупа № 57 от 01.08.2019, выраженный в уведомлении № 312 от 28.08.2023 о расторжении договора аренды ВС с правом выкупа № 57 от 01.08.2019.

Признать недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ИНН 

<

***>) от исполнения Договора аренды ВС с правом выкупа № 58 от 15.08.2019, выраженный в уведомлении № 313 от 28.08.2023 о расторжении договора аренды ВС с правом выкупа № 58 от 15.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Нимбус» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              А.В. Поносов