АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3433/2020

г. Астрахань

16 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Блажнова Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

 Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).

   Изучив  материалы дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление), как орган по контролю (надзору), уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 г. по делу №А06-1095/2016 оставлено в силе определение от 18.12.2019 г. по делу №А06-1095/2016. Указанным определением удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов и бывших работников ООО «ПКФ»ГРАП».

Из указанного постановления 12 ААС от 17.03.2020 по делу № А06-1095/2016 следовало.

«Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» (далее ООО «ПКФ «ГРАП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2018) конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2018) конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Грап". Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ГРАП".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Грап" утвержден ФИО6.

Конкурсные кредиторы и бывшие работники ООО «ПКФ «ГРАП» обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия/бездействия конкурсных управляющих должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, выразившиеся: 1) в не включении требований по заработной плате бывших работников в состав текущих платежей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11;

2) в не включении требований по налогам, взносам, алиментов ООО «ПКФ «ГРАП» в состав текущих платежей в размере 1 148 832,80 рублей.

Определением суда от 18.12.2019 признаны незаконными бездействия конкурсных управляющих ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО1, выразившиеся в невключении требований по заработной плате, налогам, взносам, алиментам в состав текущих платежей в отношении уволенных сотрудников ООО ПКФ «Гран».

Арбитражные управляющие ФИО5, ФИО4, ФИО1 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный управляющий ФИО5 полагает, что направленные в его адрес и адрес других арбитражных управляющих письма не содержали требований о включении в реестр требований кредиторов должника и в отчет по текущим обязательствам, то есть, работники не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности по заработной плате в реестр или о признании ее текущей. Кроме того, если указанные письма и расценивать, как требования, то данная задолженность является неподтвержденной. Арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что:

1) конкурсные управляющие не имели доступа на территорию предприятия ООО «ПКФ «ГРАП», в связи, с чем не имели возможности исполнить требования, предусмотренные абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ;

2) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, собрания кредиторов не проводились, требования о предоставлении отчета не поступали, в связи с чем, нарушения в части не включения ФИО25 в отчет о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника не могли быть установлены;

3) отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской документации в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 отмечает, что руководителем ФИО26 не передавались, а в переданных ранее документах от конкурсного управляющего ФИО5, отсутствовали подтверждающие документы на заявляемые требования кредиторов и соответственно требования по текущим платежам. Кроме того, указывает на свое не извещение судом о рассмотрении спора.

Арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Согласно представленным документам, конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО5 17.12.2018 составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В указанном отчете содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника, однако во второй очереди - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий не указаны; не содержатся сведения о размере задолженности по налогам, взносам, алиментам. Иные управляющие, чьи действия (бездействие) обжалуются, отчетов о своей деятельности не представляли, в то же время, ФИО25 и ФИО1 не оспаривают того обстоятельства, что требования работников и требования в отношении начисленных на невыплаченную заработную плату обязательных платежей, алиментов в реестр текущих требований ООО «ПКФ «ГРАП» не включали».

Таким образом, конкурсным управляющим Должника ФИО1 допущено нарушение п. 2 ст. 143 закона о банкротстве, в части касаемой не указания в отчете конкурсного управляющего, в частности сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно сопроводительным письмам, актам приема-передачи от 01.03.2018 г. - ФИО24 (уведомление от 20.03.2019 г.); от 18.07.2018 г. - ФИО25, от 23.10.2018 г. - ФИО5 (отчет об отслеживании и получении корреспонденции - 07.-09.11.2018 г.), электронное письмо от 29.03.2019 г., 11.06.2019 г.- ФИО1, конкурсным управляющим направлены списки по заработной плате уволенных работников, списки по налогам, взносам, алиментам, лицевые счета сотрудников, картотека на 31.12.2017, расчетная ведомость, отражение налогов (л.д. 139-157 т.1 и приобщенные в судебном заседании). В соответствии с актом приема-передачи документов от 22.10.2018 г. арбитражным управляющим ФИО25 переданы арбитражному управляющему ФИО5, в том числе, следующие документы: списки по заработной плате уволенных работников, списки по налогам, взносам, алиментам, лицевые счета сотрудников, картотека на 31.12.2017, расчетная ведомость, отражение налогов. Аналогичные документы были впоследствии переданы ФИО5 ФИО1.

Получение писем - требований о выставлении платежных поручений на счет ООО «ПКФ «ГРАП» и списков задолженности с подписями бухгалтера должника, бывшие конкурсные управляющие не отрицают, полагая письма не подлежащими рассмотрению в качестве требований о включении в реестр, а приложенные к ним копии документов ненадлежащими доказательствами наличия задолженности. Вместе с тем, в соответствие с разъяснениями пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. Включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты. Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам. О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет работника - обладателя соответствующего требования, представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. Как указано выше, апеллянты не оспаривают своей осведомленности об увольнении конкурсным управляющим ФИО24 работников в процедуре конкурсного производства и получения от работников писем с требованиями об обеспечении их прав на получение задолженности по заработной плате и выходным пособиям путем выставления платежных документов на расчетный счет ООО «ПКФ «ГРАП», к которым прилагались копии документов. Действительно, подателями жалобы не подтверждено направление в адрес конкурсных управляющих непосредственно требований о включении в реестр текущих платежей и подлинников подтверждающих требования документов.

Действуя в соответствие с требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, конкурсные управляющие, осведомленные о факте увольнения работников в процедуре конкурсного производства, об отсутствии движения средств по счетам, в том числе в счет выплаты возможной задолженности по заработной плате, и получая письма-требования работников о выставлении платежных документов в отношении соответствующей задолженности на расчетный счет, могли: 1) или направить в адрес работников, представителя работников уведомления об отказе в включении их требований в реестр текущих обязательств должника в связи с непредставлением ими и/или не передачей бывшим директором ФИО26 подлинников подтверждающих документов, обеспечив тем самым, работникам право обратиться в суд с заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим; 2) или самостоятельно обратиться в суд с соответствующими разногласиями, в рамках разрешения которых мог быть разрешен вопрос о действительном наличии и размере задолженности по заработной плате, истребованы необходимые документы. Однако, ни один из конкурсных управляющих, чьи действия (бездействие) являются предметом настоящего спора, соответствующих действий по рассмотрению вопроса о наличии непогашенных текущих требований бывших работников ООО «ПКФ «ГРАП» не предпринял, несмотря на осведомленность об уволенных работниках и их правопритязаниях на выплату задолженности. Апелляционная коллегия отмечает, что формируемая правоприменительная практика направлена на обеспечение социальной защиты интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе в связи с осуществлением в отношении должника-работодателя процедур банкротства (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). При этом, как отмечено выше, с учетом формулировки резолютивной части обжалуемого определения, суд пришел к выводу о том, что конкурсными управляющими ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО1 не исполнена обязанность по рассмотрению требований работников по текущим обязательствам».

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что ФИО1, являющийся арбитражным управляющим, входящим в число членов Союза «СРОО АУ СЗ» нарушил, положения п.4, п.6 ст.20.3, п.2 ст.143 Закона о банкротстве, а также п.3,4,10 Общих Правил, подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. №299, что подтверждается Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г. по делу №А06-1095/2016, т.е. не надлежаще исполнил обязанности арбитражного управляющего, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании выявленных фактов 07.04.2020 в отношении ФИО1 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. (л.д.17-26)

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного административного правонарушения является соблюдение административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. 

В протоколе об административном правонарушении от 07.04.2020 отсутствует подпись ФИО1, свидетельствующая о его личном присутствии при составлении данного документа, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, либо его представителю. 

Судом установлено, что в  материалах дела имеется уведомление о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении в Управление 07.04.23020  к 13:00 для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 29-30).

 Однако в соответствии с Указом президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Феделрации были установлены нерабочие праздничные дни. Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 нерабочие дни продлены по 30 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что граждане прибывающие на территорию Астраханской области, посещавшие территории, где зарегистрированы случаи коронавирусной инфекции обязаны выполнять требования по изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Астраханской области. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел реальной возможности явится в Управление 07.04.2020 для составления протокола об административном правонарушении.  В связи с чем, составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в его отсутствие, в нарушение части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишило ФИО1 прав на защиту, предусмотренных данной нормой.

Исходя из изложенного, суд считает, что  Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению надлежащей явки ФИО1 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует существенном нарушении процедура привлечения к административной ответственности, и административная ответственность не может быть применена независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд считает, что объективная невозможность явки лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с данным процессуальным документом и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, требование Управления  удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 167 - 170, 204, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

   Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

   В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов