ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15702/2023

г. Самара

11 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 31.07.2023 (мотивированное решение от 14.08.2023) по делу № А65-15702/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению ФИО1,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Определения от 23.05.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО банк «ФК Открытие».

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО банк «ФК Открытие» (далее в т.ч. - банк).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 заявленные ФИО1 требования были удовлетворены.

В материалы дела от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции - 14.08.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru) 15.08.2023 в 20 час. 14 мин. 49 сек.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части признания незаконным и отмене Определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 23.05.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО банк «ФК Открытие» и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступило Обращение (жалоба) ФИО1 от 27.03.2023 рег. № 4221/2/14 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО банк «ФК Открытие» по факту нарушения законодательства РФ о защите прав потребителей.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) потребителя и приложенных к нему документов 23.05.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП   вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка по ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным Определением потребитель обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на нарушение ее прав как потребителя и на наличие оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Управление представило суду первой инстанции Отзыв на указанное заявление ФИО1, в котором просило отказать в его удовлетворении, указав на то, что банк не обусловливал заключение Кредитного договора с потребителем обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг, предоставив потребителю возможность отказа от их оказания за отдельную плату, в связи с чем, оснований для привлечения банка к административной ответственности не имеется, а выводы Управления, изложенные в оспариваемом Определении об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

В представленном суду первой инстанции Отзыве на указанное заявление ФИО1, лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также просило суд первой инстанции отказать в его удовлетворении, указав на то, что Определение административного органа от 23.05.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" является законным и обоснованным, поскольку банком при заключении Кредитного договора с ФИО1 не было допущено какое-либо нарушение ее прав, как потребителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ФИО1 требование подлежит , по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что с рассматриваемым заявлением о признании незаконным и отмене Определения от 23.05.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" ФИО1 обратилась в суд первой инстанции в установленный АПК РФ процессуальный срок.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение банком его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: 

-отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2315-О). 

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое Определение было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа. 

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с абз. 3 ч. 2 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее в т.ч. – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подп. 15 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В судебных актах и Обзорах Верховного Суда РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как следует из материалов настоящего дела, в адрес Управления поступило Обращение (жалоба) ФИО1 (от 27.03.2023 рег. № 4221/2/14) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка по факту нарушения законодательства РФ о защите прав потребителей.

При анализе информации и документов, приложенных к указанному Обращению и представленных банком на запрос Управления от 14.04.2023 № 14/6742, Управлением было установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен Кредитный договор от 09.01.2023 № 00020330-АК-МСК-23 на общую сумму 630 754 руб. 00 коп.

Заключению указанному Кредитного договора предшествовало заполнение потребителем Заявления-анкеты на получение потребительского кредита (далее в т.ч. – Заявление-анкета), в разделе «Параметры дополнительных услуг» которого, в табличном виде содержится информация о типе (наименовании) услуги, о компании, предоставляющей услугу, и о стоимости услуги в рублях, на предоставление которых ФИО1 выразила свое согласие: 

-забота без границ стоимостью 25 000 руб. 00 коп. (услугу оказывает страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»);

-юридический сервис стоимостью 6 000 руб. 00 коп. (услугу оказывает ООО «Юридические решения»);

-дополнительное оборудование стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (услуги оказывает (работы выполняет) ООО «Кан Авто Эксперт-5»);

-иные услуги на сумму 59 000 руб. 00 коп. (услуги оказывает ООО «Сити Ассист»). 

Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие собственноручных галочек напротив каждой услуги в графе «Да» и подписи ФИО1

Управлением был сделан вывод о том, что банк не обусловливал заключение Кредитного договора обязательным подключением услуг - забота без границ стоимостью 25 000 руб. 00 коп. (услугу оказывает страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»), юридический сервис стоимостью 6 000 руб. 00 коп. (услугу оказывает ООО «Юридические решения»), дополнительное оборудование стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (ООО «Кан Авто Эксперт-5»), иные услуги на сумму 59 000 руб. 00 коп. (услуги оказывает ООО «Сити Ассист»).

При этом в указанной таблице после наименования услуги в столбце «Да» против всех услуг были проставлены галочки.

Указанное обстоятельство должностным лицом Управления было воспринято выражением потребителем своего согласия на приобретение выше перечисленных дополнительных услуг за счет получаемых от банка кредитных (заемных) средств. 

Из текста оспариваемого Определения так и следует, что «Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе Заявления».

Согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя и приложенных к нему документов - 23.05.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении банка по ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно не согласился с такими выводами Управления в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет получаемых им от банка кредитных средств подтверждается лишь галочками в указанной выше таблице, а не его собственноручной подписью. 

При этом материалы дела не только не содержат надлежащие доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку Заявление-анкета от начала и до конца оформленное компьютерным способом сотрудником банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения Заявления-анкеты. 

Указанное обстоятельство, как верно было отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о проставлении галочек в таблице не самим потребителем, а самим банков, в лице его сотрудника.

При этом подпись потребителя в Заявлении-анкете, которая должностным лицом Управления была воспринята осознанным подтверждением потребителем своего согласия на приобретение дополнительных услуг за счет получаемых от банка кредитных средств, находится ни внутри самой таблицы, ни под ней, а расположена выше таблицы перед предложением следующего содержания: «Я выражаю свое согласие/не согласие (отметить собственноручно в поле «Да»/»Нет») на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств ...», тогда как по обычаям делового оборота и правилам делопроизводства подпись ставится не перед, а после информации (текста, факта, события), которую собственноручная подпись соответствующего физического лица и призвана заверять. 

Судом первой инстанции также был сделан правомерный вывод о том, что заверение производится не просто проставлением собственно подписи в виде росчерка, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись на документе.

В данном же случае, как установил суд первой инстанции, форма и содержание разработанного банком бланка Заявления-анкеты свидетельствует о том, что подпись потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств.

Следовательно, подпись потребителя в разделе «Параметры дополнительных услуг» Заявления-анкеты свидетельствует лишь об уведомлении потребителем банка о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, а не о его согласии на приобретение услуг именно за счет кредитных средств и доведения банком до потребителя необходимой и достоверной информации.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Заявление-анкета не содержит.

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 по делу № А65-19745/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в действиях банка при заключении Кредитного договора с потребителем усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а так же ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия действий банка при заключении Кредитного договора с потребителем требованиям положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите не была дана.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО банк «ФК Открытие» подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 31.07.2023 (мотивированное решение от 14.08.2023) по делу № А65-15702/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 А.Ю. Харламов