﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15487/2018(47)-АК

Дело № А50-4062/2017

03 сентября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           20 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 сентября 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Юсупова Вадима Фаритовича

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле № А50-4062/2017 о признании банкротом ООО «Виват-Трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2020 года по заявлению ООО «Торгово-закупочная компания «Чурилово» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Юсупова В.Ф.:           Копелева В.А. (уд-е адвоката, дов. от 25.05.2020),

- должника:                            Васильев Р.И.(паспорт, дов. от 06.07.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление ООО «РосСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-трейд» (далее – Должник, Общество «Виват–трейд»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 Общество «Виват–трейд» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Князева Алексея Алексеевича, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Конкурсный кредитор ООО «Торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее – Общество ТЗК «Чурилово») обратился 26.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Юсупова Вадима Фаритовича, Юсуповой Людмилы Ильиничны и ООО «Алкогольная компания «Лидер» (далее – Общество АК «Лидер») к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере требований кредиторов, непогашенных по причине недостаточности имущества должника (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 к участию в споре привлечен Чурагулов В.И., являющийся финансовым управляющим имуществом ответчика Юсупова В.Ф., признанного банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 по делу № А50-13128/2017.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 заявление Общества ТЗК «Чурилово» о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение от 22.03.2018 отменено, вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду преждевременного завершения судом первой инстанции стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Юсупова Маргарита Юрьевна и Мальков Константин Игоревич.

С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков Юсупова В.Ф. и Малькова К.И., исполнявших обязанности руководителя Должника, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Должника банкротом; участников Общества «Виват-трейд» Юсупова В.Ф., Юсупову Л.И. и Общество АК «Лидер», а также Юсупову М.Ю., которая являлась участником Общества АК «Лидер» - к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов вследствие совершения сделок, оспоренных и признанных недействительными в ходе процедуры банкротства Общества «Виват-Трейд».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено частично: с Юсупова В.Ф. в пользу Общества «Виват-Трейд» взысканы убытки в сумме 496.654.929.19 руб.; в удовлетворении иных требований отказано.  

Ответчик Юсупов В.Ф. обжаловал определение от 10.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой с него подлежат взысканию убытки. Апеллянт считает, что факт преимущественного удовлетворения должником требований некоторых кредиторов, в связи с чем соответствующие сделки были признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для вывода о противоправности действий Юсупова В.Ф. как руководителя должника и причинения такими действиями убытков должнику, так как судом установлена реальность отношений между должником и его контрагентами, само по себе перечисление должником его контрагентам денежных средств не причинило ему убытков, так как в результате произошло фактическое погашение задолженности перед контрагентами за поставленный ими товар.  Также апеллянт обращает внимание, что определением от 04.10.2019 сделка по отчуждению должником имущества в пользу Юсупова В.Ф. и Юсуповой М.Ю. признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности в виде взыскания в них в конкурсную массу солидарно 58.196.000 руб. В связи с этим, как полагает апеллянт, включение данной суммы судом по результатам рассмотрения настоящего спора в состав подлежащих взысканию с Юсупова В.Ф. убытков означает возложение на него двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Конкурсный управляющий Князев А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика Юсупова В.Ф. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Юсупова В.Ф. на доводах его апелляционной жалобы настаивала, просила определение от 10.06.2020 в обжалуемой им части отменить, полностью отказав в удовлетворении требований к Юсупову В.Ю. и иным ответчикам. 

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 20.08.2020. После перерыва в заседание суда помимо представителя ответчика Юсупова В.Ю. явился также и представитель конкурсного управляющего Князева А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, возражений против пересмотра апелляционным судом определения от 10.06.2020 только в обжалуемой ответчиком Юсуповым В.Ю. части не заявили. 

В связи с этим законность и обоснованность определения от 10.06.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из дела и верно установлено судом первой инстанции, учредителями ООО «Виват-Трейд» являлись Юсупов В.Ф. (с долей 98,12293% в уставном капитале), Юсупова Л.И. (0,00063 %) и ООО «Алкогольная компания «Лидер» (1,87644 %). До 2011 года полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества «Виват-трейд» осуществлял Мальков К.И., затем эти полномочия исполнял Юсупов В.Ф., который впоследствии являлся также ликвидатором общества вплоть до признания Общества «Виват-трейд» банкротом по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции установил недоказанность контроля над Должником со стороны ответчиков Юсуповой Л.И., Юсуповой М.Ю., Малькова К.И. и Общества «АК «Лидер», единственным лицом, в отношении которого следует рассматривать вопрос о привлечении к ответственности по делу о банкротстве, является Юсупов В.Ф.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Юсупова В.Ф. к субсидиарной ответственности ввиду того, что его вина в банкротстве должника отсутствует, а непринятие мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом было обусловлено наличием плана выхода предприятия из кризисной ситуации, исполнение которого вместе с преодолением разногласий с основным кредитором ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) позволило бы восстановить платежеспособность должника. 

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел, что совершение Должником в лице его руководителя Юсупова В.Ф. в преддверии возбуждения дела о банкротстве ряда сделок, впоследствии признанных недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, хотя и не стало непосредственной причиной банкротства Общества «Виват-трейд», но причинило имущественный вред интересам кредиторам, чьи требования вследствие этого остались не погашенными. Ввиду этого суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с Юсупова В.Ф. в конкурсную массу Общества «Виват-трейд» убытков в размере 496.654.929,19 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в пределах доводов, касающихся взыскания с Юсупова В.Ф. вышеуказанных убытков, приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в требованиях о возмещении убытков.

Как было указано ранее, Юсупов В.Ф. в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве исполнял обязанности генерального директора Общества «Виват-Трейд», а также владел 98,12293% его уставного капитала, то есть являлся контролирующим должника лицом. 

При этом вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что Юсуповым В.Ф. от имени Должника заключен ряд сделок, впоследствии признанных недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве были поданы и рассмотрены судами по существу требования о признании недействительными сделок Должника на общую сумму 3.005.073.403,53 руб.

Из их числа вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки Должника на общую сумму 598.476.022,44 руб.

В числе недействительных имеются сделки, признанные таковыми по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, определением арбитражного суда от 16.07.2018 признан недействительным совершенный между Должником и Юсуповым В.Ф. договор купли-продажи автомобиля «Лексус», применены последствия его недействительности в виде возложения на Юсупова В.Ф. обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу. По информации, исходящей от управляющего Князева А.А., автомобиль Юсуповым В.Ф. возвращен в конкурсную массу Должника и реализован с торгов. В связи с тем, что возвратом имущества со стороны Юсупова В.Ф. компенсирован причиненный должнику ущерб, данная сделка не может быть принята во внимание при определении убытков, подлежащих возмещению ответчиком.  

Также определением арбитражного суда от 04.10.2019 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной единая сделка по отчуждению имущества должника, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 между Обществом «Виват-Трейд» и Юсуповой М.Ю., актом приема-передачи сберегательных сертификатов от 25.01.2017, договором купли-продажи сберегательных сертификатов от 26.01.2017 между Должником и Юсуповым В.Ф., актом приема-передачи сберегательных сертификатов от 26.01.2017, соглашением о зачете взаимных требований от 27.01.2017, применены последствия недействительности данной сделки в виде солидарного взыскания 58.196.000 руб. с Юсупова В.Ф. и Юсуповой М.Ю. в пользу Общества «Виват-Трейд».

Превалирующая часть сделок, признанных недействительными, признана таковыми арбитражным судом по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания со стороны Должника предпочтения в удовлетворении требований отдельных кредиторов. При этом соответствующими вступившими в законную силу судебными актами установлено, что такое предпочтение в пользу отдельных контрагентов Должника имело место в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности, о чём соответствующие контрагенты были осведомлены (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) либо их осведомленность об этом презюмировалась и потому не требовала доказательств недобросовестности (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в суд первой инстанции информации конкурсного управляющего, в связи с признанием недействительными сделок должника на общую сумму 598.476.022,44 руб. в конкурсную массу Общества «Виват-трейд» от его контрагентов по этим сделкам поступило только 99.702.590,34 руб. Кроме того, в ходе торгов в конкурсном производстве права требования к таким контрагентам в размере 333.576.519.68 руб. были реализованы за 2.118.502,91 руб. (л.д. 142 т. 5), данная сумма также поступила в конкурсную массу. Всего, как указал суд первой инстанции, в результате исполнения судебных актов о признании сделок Должника недействительными поступило 99.702.590,34 + 2.422.927,91 = 101.821.093,25 руб. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что убытками Должника, образовавшимися вследствие неправомерных действий Юсупова В.Ф. по совершению подозрительных сделок и потому подлежащими взысканию с Юсупова В.Ф. в пользу Общества «Виват-трейд», является сумма неисполненного ответчиками по судебным актам об оспаривании сделок в размере 496.654.929,19 руб. - разница между общим размером требований по признанным недействительными сделкам (598.476.022,44 руб.) и размером фактического возврата в конкурсную массу  (101.821.093,25 руб.).

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что Юсупов В.Ф. как руководитель Должника, совершивший от его имени сделки с контрагентами, признанные затем в судебном порядке недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, должен нести возместить вред, причиненный в результате совершения таких сделок. 

Противоправность и виновность соответствующего поведения Юсупова В.Ф. по совершению такого рода сделок заключается в том, что он в условиях сознаваемой им недостаточности у должника денежных средств (имущества) для исполнения всех обязательств осуществлял за счет имущества должника избирательное удовлетворение требований отдельных контрагентов, не принимая мер к исполнению обязательств перед другими контрагентами, и понимая, что тем самым он уменьшает для последних потенциальную возможность получить даже частичное удовлетворение своих требований. Такое поведение не отвечает критериям добросовестности деятельности руководителя предприятия и не соответствует обычным условиям гражданского оборота, негативно отражается на финансово-экономическом состоянии должника, понимаемом как совокупность отношений предприятия со всем гражданско-правовым сообществом его контрагентов. 

Результатом совершения Юсуповым В.Ф. от имени Должника сделок по преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов (контрагентов) стала ситуация, когда добросовестные кредиторы, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов Общества «Виват-трейд» не смогли получить удовлетворение своих требований за счет того имущества должника, которое было направлено на преимущественное удовлетворение отдельных кредиторов, избранных Юсуповым В.Ф. 

Следовательно, имеется непосредственная причинно-следственная часть между противоправным и виновным поведением Юсупова В.Ф., избирательно осуществлявшим удовлетворение требований ряда контрагентов при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и вредом имущественным интересам остальных кредиторов, находящимся в том же правовом статусе.

Таким образом, наличествуют все элементы гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, совокупность которых определяет необходимость взыскания с виновного в причинении вреда лица, каковым в рассматриваемом случае является Юсупов В.Ф., суммы причиненных его действиями убытков в пользу потерпевших, то есть в состав конкурсной массы Общества «Виват-трейд». Именно за счет конкурсной массы кредиторы в соответствии с установленными законодательством о банкротстве правилами очередности и пропорциональности и должны получить удовлетворение своих требований к должнику. 

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта о невозможности взыскания с ответчика убытков в связи с признанием сделок должника недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются как необоснованные. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что, поскольку Обществом «Виват-трейд» в лице его конкурсного управляющего посредством продажи на торгах уступлены третьему лицу права требования к Юсупову В.Ф. в размере 58.196.000 руб., происходящие из определения от 04.10.2019 о признании сделки между должником и Юсуповым В.Ф. недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, то соответствующие требования не могут быть включены в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика. 

Действительно, поскольку как применение реституции, так и взыскание убытков направлены на компенсацию вреда, причиненного потерпевшему от противоправного поведения виновного лица, следует признать, что повторное взыскание с Юсупова В.Ф. размера отчужденного должником в его пользу имущества уже в качестве убытков означало бы применение к ответчику двойной ответственности за одно и то же нарушение, что не отвечает принципам законности и справедливости. 

Кроме того, нужно согласиться с апеллянтом, что в данном случае Должник уже распорядился соответствующими правами требования к Юсупову В.Ф. и получил за них от третьего лица в состав конкурсной массы возмещение.

Следовательно, в состав подлежащих взысканию с Юсупова В.Ф. убытков не может быть включена сумма денежных средств в 58.196.000 руб., подлежавших взысканию с Юсупова В.Ф. в качестве последствий недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Помимо изложенного, апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно произвёл расчет убытков, причиненных из-за  совершения Юсуповым В.Ф. от имени должника сделок, впоследствии признанных недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. Рассчитывая сумму убытков, суд первой инстанции не учёл, что в отсутствие соответствующих сделок контрагенты, не получившие бы тогда преимущественного удовлетворения своих требований, оказались бы в составе реестра требований кредиторов Общества «Виват-трейд» и наряду с ныне находящимися в этом реестре конкурсными кредиторами могли бы претендовать на получение пропорционального удовлетворения своих требований из конкурсной массы. Этот аспект должен быть учтен при расчете. 

Из материалов настоящего дела и информации, представленной конкурсным управляющим Князевым А.А. в заседание апелляционного суда, следует, что всего в состав реестра требований кредиторов Общества «Виват-трейд» были включены требования в размере 4.596.269.977,28 руб., в том числе второй очереди – 1.418.852,37 руб. (в ходе конкурсного производства погашены в полном объёме), третьей очереди (основной долг) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - 3.454.788.993,68 руб. (в ходе конкурсного производства погашены в размере 1.589.136.030,85 руб.); третьей очереди (основной долг) по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, - 1.085.370.527,10 руб. (в ходе конкурсного производства их погашение не производилось). 

Соответственно, в настоящее время общая сумма непогашенных требований третьей очереди (основной долг) реестра требований кредиторов Общества «Виват-трейд» составляет 2.951.023.489,93 руб., в том числе незалоговых требований - 1.085.370.527,10 руб. и требований залоговых кредиторов, перешедших в статус незалоговых в соответствии с положениями 18, 138 Закона о банкротстве, - 1.865.652.962,83 руб. 

Апелляционный суд подчеркивает то обстоятельство, что помимо требований второй очереди реестра требований кредиторов Общества «Виват-трейд» и частичного погашения залоговых требований (за счет реализации на торгах заложенного в их обеспечение имущества) удовлетворения иных требований третьей очереди (основной долг) реестра Должника не происходило. Более того, несмотря на то, что денежные средства от исполнения судебных актов о признании сделок недействительными, а равно от реализации прав требования к контрагентам по таким сделкам, поступали в состав конкурсной массы Общества «Виват-трейд» (согласно информации конкурсного управляющего из этих источников поступило 99.702.590,34 руб. и 2.422.927,91 руб. соответственно), эти средства в общей сумме 102.145.518,25 руб. направлялись на исполнение текущих обязательств Должника. Однако, этих средств оказалось недостаточно для их полного исполнения: согласно информации конкурсного управляющего, по состоянию на 17.08.2020 у Должника имеются неисполненные текущие обязательства в размере 296.300.236,46 руб., которые в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр Должника. 

Значит, в случае абсолютного соблюдения со стороны Юсупова В.Ф. порядка удовлетворения требований кредиторов Общества «Виват-Трейд» и отсутствия сделок, в реальности признанных недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, с одной стороны, третья очередь реестра требований кредиторов (основной долг) пополнилась бы незалоговыми требованиями в размере 598.476.022,44 руб. - 58.196.000 руб. (размер вышеуказанной сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве) = 540.280.022,44 руб. и, следовательно, составляла бы сейчас 2.951.023.489,93 + 540.280.022,44 = 3.491.303.512,37 руб. С другой стороны, в конкурсной массе Должника осталось бы дополнительно 540.280.022,44 руб., которые были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, дополнительные денежные средства в сумме 540.280.022,44 руб. были бы распределены следующим образом. Во-первых, за счет них были бы удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам, на что ушло бы 102.145.518,25 руб. (сумма от исполнения недействительных сделок в реальности, пошедшая на текущие платежи должника) + 296.300.236,46 руб. (оставшаяся в реальности непогашенной сумма текущих платежей) = 398.445.754,71 руб. Во-вторых, оставшаяся сумма в размере 540.280.022,44 - 398.445.754,71 = 141.834.267,73 руб. была бы направлена на погашение требований конкурсных кредиторов третьей очереди (основной долг) из состава реестра Должника. За счет этих денежных средств доля удовлетворенных требований таких кредиторов была бы 141.834.267,73 :  3.491.303.512,37 = 4,06%.  

В настоящее время, как уже указано выше, текущие обязательства должника в размере 296.300.236,46 руб. остались непогашенными, а реально находящиеся в составе третьей очереди реестра Должника конкурсные кредиторы с требованиями в общем размере 2.951.023.489,93 руб. основного долга не получили удовлетворения своих требований в 4,06%. Следовательно, ущерб от совершения Юсуповым В.Ф. от имени Должника сделок, впоследствии признанных недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, составил 296.300.236,46 + 2.951.023.489,93 х 4,06% = 416.202.523,60 руб. 

С учетом всего вышеизложенного, следует признать, что в результате действий Юсупова В.Ф. за счет имущества и денежных средств, которые были переданы по признанным недействительными сделкам, в том числе ввиду преимущественного удовлетворения требований кредиторов, в настоящее время были бы погашены текущие требования, а кредиторы, ныне включенные в реестр требований кредиторов Общества «Виват-Трейд», утратили возможность соразмерного удовлетворения своих требований.

Таким образом, доказана вся совокупность условий, свидетельствующая о противоправности поведения Юсупова В.Ф. как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции неверно был определен размер убытков, подлежащих взысканию с Юсупова В.Ф., определение арбитражного суда от 10.06.2020 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2020 года по делу № А50-4062/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Юсупова Вадима Фаритовича в пользу ООО «Виват Трейд» 416.202.523 рубля 60 копеек».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова