Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67246/23-80-530

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙЕР" (125040, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 02 ПОМ 55А, ОГРН: 1097746256211, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2009, ИНН: 7722685412)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕВОЙ" (445044, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ЮЖНОЕ ШОССЕ, ЗД 79, ЭТАЖ/ОФИС 3/2, ОГРН: 1106320000379, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: 6321239169)

о взыскании 1 082 268 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Непогодин В.В. по доверенности от 04.04.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕВОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., неустойки в размере 2 268 руб., неустойки за период с 31.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАЙЕР» (подрядчик) и ООО «Полевой» (заказчик) заключен договор подряда № 22-085СТУ/МОПБ/РР (146/22-94) от 02.08.2022 г. на выполнение работ по разработке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (МОПБ), разработке расчёта индивидуального пожарного риска, разработке специальных технических условий на проектирование в части пожарной безопасности (СТУ), по объекту: «Складской комплекс в торгово-логистическом парке NOVA PARK» по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Тепличная, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), с согласованием СТУ в МЧС России и с сопровождением разработанной документации (МОПБ, расчёт) в экспертной организации.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 900 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 316?666 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.12.2022 г. и № 2 от 12.12.2022 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.3 договора заказчик осуществляет платежи подрядчику за выполненные работы не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты в размере 820 000 руб., образовалась задолженность в размере 1 080 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 080 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от цены договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору за период с 23.02.2023 г. по 15.03.2023 г. составила 2 268 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕВОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙЕР" задолженность в размере 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 2 268 (Две тысячи двести шестьдесят восемь) руб., неустойку за период с 31.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 823 (Двадцать три тысячи восемьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.