СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5772/2025(1)-АК

Дело № А60-51818/2024

29 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

представителя кредитора ПАО «Промсвязьбанк»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2025),

представителя должника ФИО4- ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.08.2023),

при участии в судебном заседании в здании суда: 

представителя должника ФИО4- ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.08.2023) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Банк Промсвязьбанк»   

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 мая 2025 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении 

гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-51818/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.04.2025. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете Коммерсантъ №198(7888) от 26.10.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредиторов ПАО «Промсвязьбанк»,  ФИО7 поступили возражения относительно завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года процедура реализации имущества в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) завершена; в отношении ФИО4 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Банк ПСБ» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, продлить процедуру реализации имущества; обязать финансового управляющего истребовать сведения об имуществе родственников должника, подать заявления о признании подозрительных сделок недействительными, представить информацию о фактических доходах должника; в случае отказа в отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года в части направления на новое рассмотрение, не применять положения об освобождении должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что завершая процедуру реализации, судом первой инстанции не учтено, что анализ имущества близких родственников должника не проведен, включая бывшую супругу (ФИО8), дочь (ФИО9) и сына (ФИО10), на которых оформлены объекты недвижимости и транспортные средства, которые, как указывает кредитор, фактически использует сам должник, что свидетельствует о сокрытии имущества.  

Считает, что должник передал имущество близким родственникам в преддверии банкротства; что брак должником расторгнут формально с целью вывода имущества. 

Указал, что финансовый управляющий в ходе процедуры, несмотря на соответствующие ходатайства со стороны кредиторов, не истребовал информацию о счетах должника и его родственников, не проверил транзакции между ООО «Пленки Урала» и родственниками, не исследовал связи должника с ООО «ГМК Упаковка», генеральный директор которого (ФИО11) имеет совпадающую фамилию с дочерью должника. 

По мнению кредитора, несмотря на формальное трудоустройство в ООО «ГМК Упаковка» с заработной платой в 11 500 руб., должник продолжает предпринимательскую деятельность через третьих лиц, что свидетельствует о сокрытии должником реальных доходов. Однако, анализ имущества и доходов, связанных с должником, несмотря на наличие явных признаков аффилированности, финансовый управляющий не провел. 

Также указал на то, что завершая процедуру реализации, суд первой инстанции проигнорировал принятые на собрании кредиторов от 31.02.2025 решения о незавершении процедуры реализации имущества, о продлении срока процедуры с целью дополнительного выявления активов. 

Учитывая формальное прекращение должником брачных отношений, передачу активов родственникам в преддверии банкротства, непредоставление полной информации о доходах и имуществе, считает ошибочными выводы суда о добросовестности должника. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2, должника поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения. 

От кредитора ФИО7 поступил отзыв, доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк ПСБ» поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 От кредитора ПАО «Банк ПСБ» поступили возражения на отзыв должника. 

В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года, вынесенным в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Зарифллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, должнику предложено представить суду дополнительные пояснения. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии акта осмотра жилого помещения от 16 сентября 2025 года, от должника поступили дополнения к отзыву. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Устюгову Т.Н., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора: председательствующий Гладких Е.О., судьи Саликова Л.В., Устюгова Т.Н. 

В судебном заседании представитель кредитора- ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители должника, финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего изучения обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом выносится определение о завершении реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника проведены. 

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 57 041 453,94 руб. Требования кредиторов в процедуре банкротства ФИО4 не удовлетворены. Сумма текущих обязательств должника составляет 16 390,94 руб.- расходы финансового управляющего на ведение процедуры банкротства.

Задолженность ФИО4 перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 48 605 605,40 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам ООО ПКФ «Фабрика Упаковки», которые были обеспечены договором поручительства, заключенным с ФИО4  

Задолженность ФИО4 перед АО «ТБанк» в размере 1 012 621,77 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а именно с 16.01.2021 должник перестал вносить обязательные платежи в соответствии с утвержденным графиком платежей. 

Задолженность ФИО4 перед ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Югория» в размере 99 655,43 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а именно с 02.08.2007 должник перестал вносить обязательные платежи в соответствии с утвержденным графиком платежей. 

Задолженность ФИО4 перед ИП ФИО12 в размере 3 565 917,38 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа в период с 19.10.2012 по настоящее время. 

Задолженность ФИО4 перед ФИО7 в размере 3 738 600 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа в период с 05.12.2021 по настоящее время. 

В браке ФИО4 не состоит, брак расторгнут 15.11.2011, дети совершеннолетние.

В период с 02.05.2023 по настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГМК Упаковка». Средняя заработная плата должника в 2023-2025 годах составляет 11 500 руб. 

Невозможность погашения задолженности возникла вследствие недостаточности источника дохода.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим проведены проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4 

По результатам проведения проверок сделаны следующие выводы: 

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО4; 

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО4 

По результатам финансового анализа сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущество, которое подлежит оценке и реализации в рамках процедуры банкротства, не выявлено.

Финансовым управляющим установлено, что ФИО4 получателем социальных и иных выплат не является. 

Собрание кредиторов (заочное), назначенное на 31.03.2025 состоялось.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 подлежит завершению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества с указанием на то, что в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, о сокрытии должником своего имущества подлежат отклонению в силу следующего. 

Как указано выше, брак между ФИО8 и ФИО4 расторгнут в 2011 году. Фактически с указанного времени бывшие супруги вместе не проживают. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В результате раздела совместно нажитого имущества в собственности ФИО4 осталось следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0314017:7;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- транспортное средство Ауди Q7 2008 г.в.;

- доля в уставном капитале ООО «Фабрика Упаковки», согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 год баланс (активы) составляли 369 856 00 руб., из них 134 485 000 руб.- запасы, 235 261 000 руб.- дебиторская задолженность. 

Земельный участок был отчужден ФИО4 01.09.2011 в пользу ФИО10, рыночная стоимость земельного участка на момент отчуждения составляла примерно 2 500 000 руб. Жилой дом на земельном участке отсутствовал и был возведен позднее. 

На момент отчуждения земельного участка у ФИО4 отсутствовали какие-либо просроченные обязательства перед кредиторами. 

На вышеуказанные транспортное средство и 1/3 доли в праве общей долевой собственности в ходе исполнительного производства обращено взыскание (27.02.2012 и 01.09.2015 соответственно). 

Из пояснений должника следует, что жилое помещение, распложенное по адресу: 

<

...>, его дочери ФИО9 не принадлежит. В собственности ФИО9 находится квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в которой и проживает ФИО4 

Факт проживания должника в указанной квартире, помимо пояснений самого должника, подтверждается представленным финансовым управляющим в материалы дела актом осмотра жилого помещения. 

 Из  пояснений должника также следует, что 10.01.1996 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), по условиям которого в собственность ФИО8, ФИО4, ФИО13 перешло по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Доля ФИО4 в размере 1/3 являлась предметом залога и впоследствии на нее обращено взыскание (в пользу ПАО «ПСБ»). Доля была реализована третьему лицу и в дальнейшем выкуплена ФИО9 как участником долевой собственности в своих интересах. 

Транспортные средства в собственности ФИО9 отсутствуют. С 15.01.2021 последняя состоит в браке, трудоустроена в ООО «ТЭЙП» с 2020 года, а также оказывает услуги по финансовому консультированию как самозанятая. с 2022 года находится в декретном отпуске в связи с рождением сына. 

У сына ФИО10 никогда не находилось в собственности транспортное средство марки Lexus. У ФИО10 было единственное транспортное средство марки Volkswagen, которое в марте 2024 года он сдал в трейд-ин и приобрел поддержанное транспортное средство марки Kia, которое является его единоличной собственностью и приобретено на кредитные денежные средства. 

Трудоустроен ФИО4 в ООО «ТЕЙП», что подтверждается справками о доходах формы 2-НДФЛ.  

При этом должник также отметил, что дочь ФИО9 (34 года) и сын ФИО10 (28 лет) являются совершеннолетними, имеют самостоятельные источники дохода и личное имущество. 

В собственности ФИО4 транспортного средства марки Lexus также никогда не было. Транспортное средство марки Lexus, 2008 г.в. есть у бывшей супруги ФИО8, которая приобрела его 08.10.2019. На сегодняшний день рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет порядка 600 000- 700 000 руб.  Жилой дом в п. Карасеозерский у ФИО8 отсутствует. 

Получение доходов через осуществление предпринимательской деятельности через ООО «Пленки Урала» является невозможным ввиду того, что общество решением суда от 20.02.2024 признано несостоятельным (банкротом).

Должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пленки Урала» в период с 01.02.2017 по 31.12.2020. В период с 08.04.2021 по 08.08.2021 состоял на учете в центре занятости, что подтверждается справкой от 29.07.2025 № 2100045/2501, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 21.08.2024, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 21.08.2024. 

В настоящее время ФИО4 трудоустроен в ООО «ГМК Упаковка», руководителем которого является отец супруга дочери. ФИО4 не является руководителем указанного предприятия, выполняет только предусмотренные договором обязанности- консультирование по пленочным материалам. В силу возраста и состояния здоровья работает 4 часа в день и получает заработную плату в размере 11 500 руб. ежемесячно. Доказательства какого-либо вывода денежных средств с ООО «ГМК Упаковка» на ФИО4 отсутствуют. 

Относительно получения доходов через осуществление предпринимательской деятельности через ООО «Тейп» должником даны следующие пояснения. 

ООО ПКФ «Фабрика Упаковки» являлось большим производственным предприятием- фабрикой по производству упаковки, с цехами, оборудованием и большим количеством сотрудников. ООО «ТЭЙП»- торгово-закупочная организация, которая занимается продажей цветочной упаковки и кондитерских изделий. 

Учредителем ООО «Тейп» является ФИО8 (100 %), брак с которой расторгнут в 2012 году. 

ООО «Тейп» зарегистрировано в 2021 году. С момента расторжения брака, ликвидации ООО «Фабрика Упаковки» (признано банкротом в 2013 году), которое принадлежало должнику, прошло значительное количество времени.  

Учитывая изложенное, сделать вывод о том, что ООО «Тейп» является преемником ООО ПКФ Фабрика Упаковки», принадлежит ФИО4, используется им для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, не представляется возможным. 

Следует также отметить, что ФИО4 не являлся должником по кредитным обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк», а выступал поручителем по обязательствам ООО ПКФ «Фабрика Упаковки». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу №А60-31647/2013 ООО «ПФК «Фабрика Упаковки» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки» ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и заявления конкурсного кредитора АО «Юникредит Банк» о привлечении ФИО4 и ФИО15 к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что какие-либо действия, направленные на вывод имущества юридического лица или причинение имущественного ущерба кредиторам должника отсутствуют, руководитель должника- ФИО4 своевременно обратился с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника. 

Учитывая изложенное, подробные пояснения должника относительно приобретения и отчуждения имущества, как лично им, так и его близкими родственниками, а также пояснения об обстоятельствах возникновения долга, доводы кредитора об отчуждении должником имущества в преддверии банкротства, о сокрытии должником имущества несостоятельны, документально не подтверждены и не соответствуют действительности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4  

При этом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим и судом не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции правомерно применил к ФИО4 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредитором и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих именно о злонамеренном умысле должника, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-51818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова