АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 8063/2015

г. Ижевск

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Сервисная Компания», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным в части решения от 26.03.2015 № 13-46/03,   

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2014, ФИО3 по доверенности от 02.12.2014; 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.01.2016, ФИО5 по доверенности от 27.03.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Сервисная Компания» (далее – ООО «Ижевская Сервисная Компания», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.03.2015 № 13-46/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 408 444,00 руб., налога на прибыль в сумме 11 588 074 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм НДС и налога на прибыль в сумме 5 141 664,00 руб.; штрафов по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанных сумм НДС и налога на прибыль в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 26.03.2015 № 13-46/03 о привлечении ООО «Ижевская Сервисная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11482509 руб., НДС в сумме 10313435 руб. 80 коп, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 по делу № А71-8063/2015  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 по делу № А71-8063/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу отменено в части удовлетворения требований ООО «Ижевская сервисная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Удмуртской Республике от 26.03.2015 № 13-45/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10 313 435 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Отменяя принятые по делу судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что, арбитражными судами не дана должная оценка доводам налогового органа о том, что фактически спорные объемы услуг оказаны физическими лицами ФИО6 и ФИО7 В рассматриваемом случае инспекцией были представлены доказательства того, что работы выполнены указанными физическими лицами, тогда как они не состояли в трудовых отношениях с названными организациями. Налогоплательщиком указанный факт не опровергнут. Названные физические лица плательщиками НДС не являлись, счета-фактуры не выставляли и НДС налогоплательщику не предъявляли, в связи с чем, выводы судов о возможности применения налоговых вычетов при реальном выполнении работ физическими, а не юридическими лицами, противоречат ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Арбитражный суд Уральского округа также отметил, что при постановке вывода о соблюдении обществом «Ижевская Сервисная Компания»» должной осмотрительности при выборе обществ «Квант», «Кристаллир», ПКФ «Интеграл» судами не исследовались обстоятельства, характеризующие особенности спорных сделок. Предметом названных договоров явились услуги и товары общей стоимостью 61 869 529 руб. 82 коп.; при этом оказание услуг по ремонту телекоммуникационных модулей требовало достаточной квалификации соответствующих специалистов. В тоже время, общества «Квант», «Кристаллир», ПКФ «Интеграл» в проверяемом периоде работников, равно как и материально-технической базы не имели. Инспекция также ссылалась на доверительные отношения налогоплательщика и ФИО8 являющимся директором обществ «Квант», «Кристаллир», ПКФ «Интеграл», в силу которых налогоплательщику могло и должно было быть известно о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств по НДС.

В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ижевская Сервисная Компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 27.11.2014  № 13-45/43 (т.1 л.д. 60-237).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.03.2015 № 13-46/03 о привлечении ООО «Ижевская Сервисная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д.1-85). 

Решением налогового органа ООО «Ижевская Сервисная Компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 823 415 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 176 585 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 21 998 173 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 408 444 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 11 588 075 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 1 654 рублей, пени в сумме 5 141 664 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налоговой инспекции о получении ООО «Ижевская Сервисная Компания» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и в необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы, по операциям с ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.07.2015 № 06-07/10150@ по апелляционной жалобе ООО «Ижевская Сервисная Компания» решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 26.03.2015 № 13-46/03 оставлено без изменения  (т.1 л.д. 54-59).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5-18) и письменных пояснениях. Заявитель считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика с ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО  ПКФ «Интеграл» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что для выполнения ремонтных работ в отношении оборудования, поступавшего в 2011-2013 г.г. спорным контрагентам (ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл») по заключенным сделкам, в том числе в отношении телекоммуникационных модулей, полученных от заявителя, руководитель этих организаций ФИО8 привлекал ФИО9, а после его гибели в январе 2013 г. – ФИО7. Оба вышеуказанных лица имеют высшее техническое образование и большой опыт работы в сфере телекоммуникаций и связи, что подтверждается представленными ФИО6 (сыном ФИО9) и ФИО7 документами. 

ФИО9 и ФИО7 не являлись штатными работниками названных организаций и в течение указанных периодов осуществляли ремонтные работы на основе договоренностей (соглашений) с ФИО8, носящих гражданско-правовой характер. ФИО9 никогда не являлся штатным сотрудником ООО «Ижевская Сервисная Компания». ФИО7 состоял в трудовых отношениях с указанным обществом, однако в период сотрудничества со спорными организациями и ФИО8 выполнял в ООО «Ижевская Сервисная Компания» трудовую функцию, никак не связанную с ремонтными работами в отношении модулей, не являлся сотрудником ремонтного центра ООО «Ижевская Сервисная Компания», выполнял иную работу. При этом график работы ФИО7 по основному месту был таковым, что не требовал постоянного нахождения его на рабочем месте в ООО «Ижевская Сервисная Компания».

Работы по ремонту модулей, полученных от ООО «Ижевская Сервисная Компания» в рассматриваемый период, осуществлялись ФИО9 и ФИО7 не иначе как по заданию (поручению) директора спорных организаций ФИО8, о проделанной работе указанные лица сообщали именно ФИО8  Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО9 и ФИО7 осуществляли операции напрямую с ООО «Ижевская Сервисная Компания», участвовали в проведении рассматриваемых ремонтных работ как физические лица и, при этом, действовали от своего имени. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО8 во взаимоотношениях с ООО «Ижевская Сервисная Компания» действовал как частное лицо, от своего имени. Все действия совершены им как представителем спорных контрагентов и от имени указанных организаций.

Общество пояснило, что работы по ремонту оборудования, полученного от ООО «Ижевская Сервисная Компания», осуществлялись ФИО9 и ФИО7 в помещении, расположенном на территории Всероссийского общества слепых (

<

...>), где располагалось и располагается ООО «Научно-технический центр «Миля», либо у них дома (в свободное от иной работы время). Указанное помещение было предоставлено ФИО8 по устной договоренности с директором ООО «Научно-технический центр «Миля» ФИО10 Оборудование, необходимое для проведения диагностики, тестирования и ремонта, которое находилось в помещении, предоставленном ООО «Научно-технический центр «Миля», и которое подробно описано свидетелями ФИО8 и ФИО7 в ходе допросов, было предоставлено самим ФИО8

Заявитель ссылается на показания указанных лиц по вопросам сотрудничества ФИО9 и ФИО7 с ФИО8 и спорными организациями. Общество указало, что ФИО9 и ФИО7, фактически участвовавшие в оказании ООО «Ижевская Сервисная Компания» спорных услуг, действовали только от имени и в интересах ООО «Квант» как сотрудники, привлеченные на основании договора и наделенные определенными полномочиями на основании доверенностей, выданных от имени ООО «Квант». ФИО7 признал факт получения налогооблагаемого дохода от оказания этих услуг именно от ООО «Квант», не от других организаций, возглавляемых ФИО8 Допрошенные свидетели также связывали выполняемую ФИО9 и ФИО7 работу по ремонту модулей ООО «Ижевская Сервисная Компания» исключительно с деятельностью ФИО8 и возглавляемого им ООО «Квант». 

Заявитель также считает недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО11, составленное по результатам почерковедческой экспертизы.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и письменных пояснениях, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России № 10 по УР ссылается на то, что  все договоры, заключенные ООО «Ижевская Сервисная Компания» с организациями ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл», имеют одинаковую, типовую (простую) форму договоров поставки, оказания услуг. Договор с ООО ПКФ «Интеграл» заключен до государственной регистрации организации в налоговом органе. По мнению налогового органа, документооборот с ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» ведется формально. Оплата за поставленные товары, оказанные услуги осуществляется намного позже, чем предусмотрено договорами. Несмотря на то, что неисполнение обязательств по договору при фактическом нарушении сроков выполнения работ и сроков оплаты предусматривает ответственность сторон, негативные последствия для сторон договора, не исполнивших надлежащим образом обязательства, не наступали.

Налоговая инспекция указывает, что организации ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» по адресам государственной регистрации не располагаются. Основным видом деятельности организаций является «Капиталовложения в ценные бумаги». Руководителем всех трех организаций является ФИО8 За организациями в период 2011-2013 не зарегистрированы ни недвижимое имущество, ни транспортные средства, ни земельные участки. Среднесписочная численность сотрудников: ООО «Квант» - 2 чел.; ООО «Кристаллир»  - 1 чел.; ООО ПКФ «Интеграл» - 1 чел., являющиеся одними и теми же. Анализ расчетного счета не выявил признаков хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности спорными контрагентами. 

Налоговая инспекция отмечает, что основанная часть денежных средств, поступающая от ООО «Ижевская Сервисная Компания», направляется на покупку векселей и перечислялась организациям, которые затем обналичивались путем перечисления на банковские карты физических лиц. 

Таким образом, считает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ижевская Сервисная Компания» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и организациями ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл», о формальном оформлении хозяйственных операций между ними. Между ООО «Ижевская сервисная компания» и ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» установлена имитация расчетов за оказанные услуги. Денежные потоки контрагентов представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Оплата за оказанные услуги от ООО «Ижевская Сервисная Компания» совершена путем проведения формального оформления первичных и финансовых документов без фактического участия контрагента, с целью завышения расходов.

Межрайонная ИФНС России № 10 по УР  отмечает, что ООО «Ижевская Сервисная Компания» располагает собственными квалифицированными рабочими кадрами, прошедшими обучение и имеющими соответствующие сертификаты, тогда как у организаций ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» отсутствует в штате персонал, необходимый для оказания услуг по ремонту телекоммуникационного оборудования и поставки материалов. Организации, осуществляющие услуги по ремонту телекоммуникационного оборудования, в порядке субподряда ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» не привлекались. 

Налоговая инспекция указывает, что организации, привлеченные к ремонту неисправных телекоммуникационных модулей, не отвечали требованиям, предъявляемым к организации-исполнителю ремонтных работ. Выбор указанных контрагентов обуславливается личным знакомством руководителей - ФИО12 и ФИО8

По мнению налогового органа, фактически все ремонтные работы выполнялись физическими лицами – ФИО7 и ФИО6

Налоговая инспекция полагает, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствует о не проявлении ООО «Ижевская сервисная компания» должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл» и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ижевская Сервисная Компания» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.  Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления № 53).

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что ООО «Ижевская Сервисная Компания» заключены договоры с ООО «Квант» от 01.02.2011 № 01/02.2011РО, с ООО «Кристаллир» от 01.08.2011 № 08-11Р и с ООО ПКФ «Интеграл» от 15.07.2012 № РО15/07 на выполнение работ по ремонту неисправных модулей.

Согласно п.2.1 данных договоров исполнители (ООО «Квант», ООО «Кристаллир», ООО ПКФ «Интеграл») обязуются осуществить работы по ремонту неисправных модулей, переданных им заказчиком (ООО «Ижевская сервисная компания»), а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителям.

В работы по восстановлению работоспособности (ремонту) оборудования входит: анализ неисправности; замена неисправных элементов; ремонт неисправных элементов; проверка работоспособности оборудования; доставка оборудования до Заказчика (п 2.2 договоров).

Цены на выполняемые работы определяются в утвержденных уполномоченными представителями сторон заказах на ремонт/замену модулей (п.3.1 договоров). Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течении 60 календарных дней, перечень которых согласован в соответствующем заказе (п.3.2 договоров). По окончании выполнения работ по ремонту исполнитель незамедлительно обязан предоставить заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру. Окончанием работ по ремонту модулей считается дата отправки исправного модуля исполнителем заказчику (п.4.1.2 договоров). После завершения выполнения работы исполнитель обязан упаковать модули и отправить их заказчику по адресу: согласованному в соответствующем заказе. Упаковка модулей должна обеспечить полную сохранность модулей при условии надлежащего и обычно принятого обращения с грузом при его перевозке. В случае некачественно произведенного ремонта модуля, в согласованные "сторонами разумные сроки и за свой счет, устранить недостатки (выполнить ремонт повторно) только по тем модулям, в которых после произведенной диагностики обнаружены неисправности. Результаты диагностики прикладываются к неисправному модулю (п.4.1.3 договоров). Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, продолжая нести перед заказчиком ответственность за их исполнение (п.4.2.1 договоров).

Также между ООО «Ижевская Сервисная Компания» и  указанными организациями были заключены договоры поставки оборудования.

Так, с ООО «Квант» был заключен договор от 01.07.2012 № иск/07-12К, согласно которому ООО «Квант» (поставщик) обязуется поставить продукцию в соответствии с заказами ООО «Ижевская сервисная компания» (покупателя), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и в сроки, указанные в договоре (п.1. договора). 

Аналогичный договоры поставки от 15.01.2011 № 15К были заключены с ООО «Кристаллир» и от 11.0Г.2013 № Т/01-13 – с ООО ПКФ «Интеграл».

Также с ООО «Кристаллир» был заключен договор от 26.12.2011 № 12/11-ТО, согласно которому данная организация обязуется поставить тестовое оборудование ITFP32 в соответствии со спецификацией, а покупатель (ООО «Ижевская сервисная компания») обязуется принять его на условиях и в сроки, указанные в договоре. 

С ООО ПКФ «Интеграл», кроме того, заключен договор от 08.10.2013 № 08/10-2013, в соответствии с которым ООО ПКФ «Интеграл» (поставщик) обязуется поставить оборудование б/у 3 года и более, а покупатель (ООО «Ижевская сервисная компания») обязуется принять и оплатить его. 

В ходе проверки было установлено, что ООО «Квант» оказало услуги по ремонту модулей заявителя за 2011-2013 годы в размере 61 869 529.82 руб. с НДС, в том числе в 2011 году - 23 330 747.58 руб. с НДС, в 2012 году - 13 094 082.01 руб. с НДС, в 2013 году - 25 444 700.23 руб. с НДС.

Согласно представленным документам организация ООО «Квант» поставила оборудование ООО «Ижевская Сервисная Компания» за период 2011-2013 годы в размере 1 353 989,01 руб. с НДС, в том числе 3 кв. 2012 года - 1 353 989,01 руб. с НДС в дальнейшем реализованное.

Организация ООО «Кристаллир» поставила товары ООО «Ижевская Сервисная Компания» за период 2011-2012 годы в размере 4 557 083,26 руб. без НДС. Расходы ООО «Ижевская сервисная компания» для целей налогообложения составили 4 557 083.26 руб. без НДС.

Также, ООО «Кристаллир» в рамках договора от 26.12.2011 № 12/11-ТО поставила оборудование, принятое на баланс организации в качестве основных средств, в том числе: базовая станция S30189-U4033-A400 тестового оборудования- ITFP32, адаптер к тестовому оборудованию S30189-U4033-F420, SW ITFP 32 софт, ремонтная паяльная станция АМ6800, микроскоп Leica на общую сумму 1 363 508,47 руб. без НДС, списание которых в расходы производится через начисление амортизации.

ООО «Кристаллир» оказало услуги по ремонту оборудования (модулей) за 2011-2012 годы в размере 4 155 650,7 руб. с НДС 633 912.38 руб., в том числе в 2011 году - 1 856 333 руб. с НДС 283 169,44 руб., в 2012 году - 2 299 317,7 руб. с НДС 350 743,38 руб.

ООО ПКФ «Интеграл» оказало заявителю услуги по ремонту оборудования (модулей) за 2012-2013 годы в размере 2 323 637,55 руб. с НДС, в том числе в 2012 году - 2 323 637,55 руб. с НДС.

Согласно представленным документам организация ООО ПКФ «Интеграл» поставила обществу товаров на сумму 12 085 915,64 руб., в том числе НДС 1 843 614,23 руб., которые в свою очередь были либо реализованы, либо использованы ООО «Ижевская сервисная компания» в собственном производстве. Также было поставлено оборудование - 2 мультиплексора по товарной накладной от 27.12.2013 № 466 на сумму 968 015 руб. без НДС. Один из мультиплексоров - SURPASS ЫТ7070 оприходован на 01 счет «основные средства» 31.12.2013, списание, в расходы которого осуществляется через начисление амортизации.

В качестве подтверждающих документов по взаимоотношениям по указанным договорам заявителем были представлены копии заказов, актов выполненных работ, счетов-фактур.

Суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий ООО «Ижевская Сервисная Компания»  по завышению вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл», вследствие  принятия заявителем к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл». Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

В отношении всех указанных организаций было выявлено их отсутствие по месту нахождения, указанному в первичных и учредительных документах.

Налоговым органом также было установлен факт отсутствия у ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» оборудования, транспортных средств, персонала с необходимыми навыками и опытом работы. Налоговой инспекцией была прослежена цепочка перечисления денежных средств, полученных от ООО «Ижевская Сервисная Компания», из которой следует, что они направлялись сначала на покупку векселей, затем перечислялись «проблемным» организациям и впоследствии обналичивались через банковские карты физических лиц. 

Руководителем всех трех организаций – контрагентов являлось одно и то же лицо - ФИО8, факт знакомства которого с руководителем ООО «Ижевская сервисная компания» ФИО12 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Также ФИО8 в ходе допроса указал, что давно знаком с ФИО12 

Директор ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» пояснил, что по договоренности с ним процессом ремонта модулей занимался ФИО9 - просто, без договоров. Сын ФИО13 – Александр консультировал, помогал отцу. В начале 2013г. ФИО13 старший умер, и ФИО8 пришлось срочно искать специалиста. Он предложил подработать одному из сотрудников ООО «Ижевская Сервисная Компания», на что тот согласился. ФИО8 пояснил, что модули ремонтировали в помещении, расположенном на территории Всероссийского общества слепых в 

<

...>. Там располагается ООО научно-технический центр «Миля», с директором которого ФИО16 ФИО8 знаком лично (т. 18 л.д. 94-95).

ФИО8 в ходе допроса, проведенного в рамках судебного заседания, указал также, что непосредственно работу по ремонту модулей проводили нанятые им специалисты – сначала ФИО6, а затем ФИО7, обладающие необходимыми знаниями и квалификацией. 

Из протокола допроса ФИО7 следует, что в 2013г. он был специалистом сервисного центра ООО «Ижевская сервисная компания», занимался технической поддержкой и сопровождением заказчиков, монтаж-демонтаж оборудования, EWSD. В 2013г. ФИО8  предложил ему подработать, ремонтировать телекоммуникационные модули. ФИО7 подтвердил факт выполнения работ для ФИО8, указав, что работали они без договора, ФИО8 выдавал ему зарплату наличными – 30000 руб. в месяц, без договора из рук в руки. Ремонтные работы выполнялись как у ФИО7 дома, так у ФИО8 на рабочем месте, которое находилось в помещениях фирмы «Миля» в Обществе слепых на 2-м этаже. Модули в ремонт привозил ФИО8, укладывал их. Модули делились на три части: в ремонт, в ремонте, отремонтированные. Также модули, поступившие в ремонт, ФИО7 раскладывал по типу, после чего доставал из коробок, вместе с ними доставал акты о неисправности, если они имелись. В актах заказчик указывал причину отказа модуля. Модули одного типа извлекались из коробок и проверялись на тестовом оборудовании Сименс. Если дефект подтверждался, ФИО7 в акте не записывал, дописывал дополнительные неисправности и несовпадения с актом. Все модули записывались в тетрадь, велся учет модулей. Так проверялась партия одного типа, после чего радиоэлементы заменялись на рабочие, выпаивались старые, заменялись на новые и проходили проверку на тестовом оборудовании. Если не было ошибок, модуль снова считался исправным. ФИО7 пояснил, что  ремонт модулей, которые поступали к ФИО8, относится к простому ремонту, однотипному, ассортимент не большой, порты все одинаковые как по элементной базе, так и по технологии. Их ремонт заключается в замене одних и тех же элементов. За день он ремонтировал от 5 до 15 моделей. Ремонтами для ФИО8 ФИО7 мог заниматься в любое время. 

ФИО7 указал, что догадывался о том, что модули, которые он ремонтирует, приходят от ООО «Ижевская Сервисная Компания». ФИО12 сначала не знал, что он неофициально работает у ФИО8, потом примерно осенью 2014г. узнал. Был период времени, когда он одновременно работал и у ФИО8 и у ФИО14

По поводу организаций ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» ФИО7 пояснил, что ему знакомы названия, слышал о них от ФИО8 Оборудование, на котором производился ремонт – то, которое было дома, принадлежало лично ему: 2 паяльника, 2 мультиметра, кусачки, отвертки, пинцеты.

При этом ФИО7 прямо указал, что договор с ФИО8 не заключал, у них была устная договоренность (т. 31 л.д. 8-12).

Из работников ООО «Ижевская Сервисная Компания» был допрошен ФИО15 – специалист 1 категории, который указал, что большие объемы радиоэлектронных компонентов заказываются у ФИО8, потому что он реализует товар в адрес ООО «Ижевская Сервисная Компания» с рассрочкой платежей. С ФИО8 работали с 2011г., организационными вопросами по заключению договоров занимается директор ФИО12 

ФИО15  связывался с ФИО8 по скайпу, сообщал тому, что есть неисправное оборудование для ремонта. Он приезжал, забирал его. После выполнения работ по ремонту оборудования ФИО8 связывлся с ФИО15 по скайпу, они договаривались о времени передачи оборудования. Документооборот ФИО8 ведет с бухгалтерией ООО «Ижевская Сервисная Компания». Передача отремонтированного оборудования всегда осуществлялась в офисе ООО «Ижевская сервисная компания». При этом ФИО15 не смог дать пояснений по вопросу того, представителем каких организаций является ФИО8, других представителей данных организаций он не знает (т. 25 л.д. 28-31).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что фактически ремонтные работы для ООО «Ижевская Сервисная Компания» проводились физическими лицами ФИО9 и ФИО7, с которыми не заключались официальные договоры. Данные лица ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях со спорными контрагентами не состояли. Заявитель взаимодействовал с ними также через физическое лицо - ФИО8 – знакомого директора ООО «Ижевская Сервисная Компания» ФИО12 То обстоятельство, что ФИО8 при этом значился руководителем ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» не свидетельствует однозначно о том, что в данном случае спорные финансово-хозяйственные операции осуществляли данные организации. 

Также из материалов дела следует, что все работы выполнялись ФИО9 и ФИО7 либо на дому, либо в помещениях фирмы Директор ООО «НТЦ «Миля» на территории Обществе слепых, но не по адресам организаций ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл». Данные общества там не располагались. Директор ООО «НТЦ «Миля» ФИО16 пропускал туда ФИО8, однако, не как руководителя ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл», а как своего личного знакомого. Сотрудники ООО ИП «Спутник» им. Исаенко Е.М., расположенного на указанной территории, также отрицают нахождение на ней таких организаций как ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл». 

Представленные заявителем в материалы дела копии документов, подтверждающих образование и квалификацию ФИО7 и ФИО9, никоим образом не свидетельствуют о том, что они выполняли ремонтные работы для ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл». Тот факт, что они обладали достаточными знаниями, умениями и квалификацией для ремонта оборудования, налоговым органом не оспаривается. 

Судом также не принимаются ссылки общества на сведения, полученные от сына ФИО9 - ФИО6 при допросе у нотариуса, поскольку они являются опосредованными, исходящими от третьего лица, который сам непосредственно в спорных взаимоотношениях участия не принимал. Кроме того, даже при данном допросе ФИО6 не смог сказать про то, какую должность, и в какой организации занимал его отец в 2011-2013гг., отметив, что тот ничего не говорил про официальную работу.

При этом суд критически относится к представленной заявителем копии соглашения об оказании услуг/выполнения работ, заключенному между ООО «Квант» и ФИО9 от 01.02.2011, поскольку данное соглашение появилось только при новом рассмотрении дела и опровергается другими материалами дела, в том числе показаниями самого директора ООО «Квант» ФИО8, который прямо указал, что процессом ремонта модулей для него занимался ФИО9 просто, без договоров. Реальность соглашения также не может быть подтверждена и самим ФИО9 в силу того, что в 2013г. он умер. Кроме того, организация ООО «Квант» нигде в своей документации договор с ФИО9, а также выплат по нему не отражала, никаких налогов или страховых взносов не уплачивала, справки по форме 2-НДФЛ не представляла. Также не отражено и получение доходов от ООО «Квант» в документах самого ФИО9 Таким образом, реальность данного соглашения материалами дела не подтверждена.

В силу того, что в качестве доказательства соглашение об оказании услуг/выполнения работ от 01.02.2011 не принимается, то суд не оценивает и заключение эксперта от 15.02.2017 № 53 на предмет подлинности в нем подписей ФИО9

Также отсутствуют доказательства заключения какого-либо гражданско-правового договора на выполнение работ ФИО7 со спорными контрагентами. То обстоятельство, что во время рассмотрения настоящего дела – 02.12.2016 ФИО7 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013г. с отражением в ней дохода, полученного от ООО «Квант» в сумме 330000 руб., не свидетельствует достоверно о наличии каких-либо трудовых или гражданско-правовых взаимоотношениях его с данной организацией. Налоговой инспекцией в материалы дела представлена первоначальная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013г., поданная ФИО7 непосредственно по окончанию периода - 18.02.2014, до проведения налоговой проверки в отношении ООО «Ижевская Сервисная Компания». В данной налоговой декларации отсутствует указание на доходы, полученные ФИО7 от ООО «Квант». Кроме того, на тот момент никакие выплаты по НДФЛ за ФИО7 данной организацией не производились. Кроме того, следует отметить, что и сам ФИО7 указывал на то, что выполнял работы для ФИО8 без заключения каких-либо договоров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» работы для ООО «Ижевская Сервисная Компания», указанные в договорах, в реальности не проводили, следовательно, вычеты по НДС, заявленные обществом по сделкам с данными организациями, являются неправомерными.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресам регистрации, указанным в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями. Налоговым органом установлено, что работы на объекте выполнялись конкретными физическими лицами, которые не состояли ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях со спорными контрагентами.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Представленными в дело доказательствами не подтверждается осуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности.  Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что ремонт модулей производили физические лица ФИО9 и ФИО7 Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

ООО «Ижевская сервисная компания» не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.

Нарушений при проведении выездной налоговой проверки судом не установлено. 

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части доначисления НДС в сумме 10313435 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Квант», ООО «Кристаллир» и ООО ПКФ «Интеграл» является законным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, суд находит возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры с даты вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 97, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская сервисная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-46/03 от 26.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10313435 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21 июля 2015 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-46/03 от 26.03.2015 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 10313435 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу  №  А71-8063/2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 О.В.Иютина