Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1728/2020

16 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года по делу №А58-1728/2020 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 433,09 руб.,

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.12.2019 № 10/10-328 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за просрочку по контракту от 30.11.2018 № 0316100010518000080_44961/124 на поставку продуктов питания ИКЗ 181143506721014350100100060630000000 в размере 433,09 руб. за период с 21.12.2018 по 07.02.2019; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" пени за просрочку исполнения обязательства по контракту от 30.11.2018 № 0316100010518000080_44961/124 на поставку продуктов питания ИКЗ 181143506721014350100100060630000000 в размере 251,47 руб. за период с 21.12.2018 по 07.02.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 161 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование об уплате начисленной пени № 10/10-31 рассчитано истцом исходя из размера ставки рефинансирования 7.75% (действующей в период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019г.) и направлено в адрес подрядчика 08.02.2019 года. Судом по собственной инициативе, необоснованно уменьшен размер пени за просрочку подрядчиком обязательств по Контракту.

Также, судом при вынесении решения необоснованно уменьшен размер государственной пошлины, уплаченной истцом и подлежащей возмещению ответчиком, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма 2000 рублей является неснижаемым размером государственной пошлины при цене иска до 100 000 рублей. Таким образом, судом необоснованно рассчитан размер государственной пошлины пропорционально уменьшенной сумме удовлетворенных исковых требований.

 Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2018 года между истцом, федеральным государственным бюджетным учреждением «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Якутское УГМС», Заказчик) и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Поставщик), был заключен контракт № 0316100010518000080 44961/124 на поставку продуктов питания (яичный порошок, бульон (кубик), дрожжи, борщ, щи, солянка, рассольник) ИКЗ 181143506721014350100100060630000000 (далее - Контракт).

Контракт был заключен в электронной форме посредством использования сторонами электронных подписей.

В рамках указанного Контракт (п. 1.1 и п. 2.1) ИП ФИО2 принял на себя обязательство осуществить поставку продуктов питания (яичный порошок, бульон (кубик), дрожжи, борщ, щи, солянка, рассольник) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту) стоимостью 344 444,88 руб.

В соответствии с п. 3.2. Контракта конечный срок поставки - 20 декабря 2018 года.

В нарушение п. 3.2. Контракта, часть Товара (солянка консервированная в количестве 340 кг.) на сумму 34 214,20 руб. была поставлена 07 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 7.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Сумма пени, начисленной за просрочку Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составила 433,09,0775 / 300 х 34 214, 20 руб. х 49 дней = 433 руб. 09 коп.

08.02.2019 года в адрес ИП ФИО2 было направлено требование № 10/10-31 о выплате в добровольном порядке суммы пени в размере 433,09 руб. Письмо не было получено Поставщиком, конверт возвращен в адрес ФГБУ «Якутское УГМС» в связи с истечением срока хранения.

19.03.2019, 31.07.2019, 16.09.2019 в адрес ИП ФИО2 повторно направлялось требование № 10/10-31 об уплате начисленной пени в размере 433,09 руб., письма Поставщиком не получены, конверты возвращены в адрес ФГБУ «Якутское УГМС» в связи с истечением срока хранения.

17.10.2019 в адрес Поставщика направлена претензия № 10/10-278 о выплате в добровольном порядке суммы пени в размере в размере 433,09 руб. Претензия Поставщиком не получена и 19.11.2019 возвращена в адрес ФГБУ «Якутское УГМС» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в связи с тем, что истец неверно определил ключевую ставку.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в виде просрочки такой поставки подтвержден: акт по количеству и качеству при приемке № 13 от 08 февраля 2019 года, заключение по результатам экспертизы от 08 февраля 2019 года, товарная накладная от 07.02.2019, подписанная истцом.

Таким образом, период просрочки поставки товара составил с 21.12.2018 по 07.02.2019.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос № 3, проанализировав буквальные положения пункта 7.4 Контракта, пришел к правомерному выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (4,5%).

В связи с указанными обстоятельствами неустойка составила 251 руб.47 коп., расчет которой судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с применением указанной ставки рефинансирования подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя на то, что суд неправомерно её снизил в отсутствие ходатайства о её снижении, так же признаются несостоятельными, поскольку суд  в данном   случае не применял положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска (т. 1, л.д. 8).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком на основании норм процессуального права.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2020 № 5768.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в размере 1 161 руб. 

Довод жалобы о том, что сумма 2000 рублей является неснижаемым размером государственной пошлины при цене иска до 100 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года по делу №А58-1728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

В.А. Сидоренко