ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27113/2016к171

г. Красноярск

03 апреля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связь, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» - Шпака Александра Анатольевича     

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 29 января 2019 года по делу № А33-27113/2016к171, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – должник, ООО «Строительная группа Ангара») банкротом.

Определением арбитражного суда от 5 декабря 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10 февраля 2017 года заявление ООО «Велес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2017 года ООО «Строительная группа Ангара» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Шпак А.А.).

02.08.2018 конкурсный управляющий должника Шпак А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительной сделкой платеж в сумме 4 571 492 руб., совершенный ООО «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК» (далее – контрагент по сделке, ООО «СГК») по договору на геодезическое сопровождение строительства объектов от 06.05.2016 № 106/16 по платежным поручениям № 5635 от 15.07.2016, № 5870 от 26.07.2016, № 6524 от 19.08.2016, № 6975 от 31.08.2016, № 7308 от 12.09.2016, № 7496 от 11.11.2016,

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СГК» в пользу ООО «Строительная группа Ангара» денежных средств в размере 4 571 492 руб. и восстановления задолженности ООО «Строительная группа Ангара» перед ООО «СГК» по договору на геодезическое сопровождение строительства объектов от 06.05.2016 № 106/16 в указанной сумме.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года по делу № А33-27113/2016к171 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная группа Ангара» Шпака А.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что контрагент по сделке - ООО «СГК» был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, поскольку в арбитражных судах рассматривались дела о взыскании с ООО «Строительная группа Ангара» денежных сумм, возбуждались исполнительные производства. То есть, на момент совершения сделки контрагент знал о том, что у должника имелись значительные просроченные денежные обязательства перед третьими лицами. 

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 12 марта 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 13.03.2019 12:00:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

01 апреля 2019 года от УФНС России по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего должника. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из имеющихся материалов дела, ООО «Строительная компания «Ангара» перечислило на счет ООО «СГК» денежные средства в общей сумме 4 571 492 руб. по платежным поручениям № 5635 от 15.07.2016, № 5870 от 26.07.2016, № 6524 от 19.08.2016, № 6975 от 31.08.2016, № 7308 от 12.09.2016, № 7496 от 11.11.2016. В назначении платежей указано: «оплата по договору №106/16 от 06.05.2016 за геодезическое сопровождение объектов».

В обоснование заявления о недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий Шпак А.А. сослался на то, что оплата по договору от 06.05.2016 № 106/16 за геодезическое сопровождение объектов в размере 4 571 492 руб. представляет собой  преимущественное удовлетворение требований контрагента по сделке перед другими кредиторами должника. Следовательно, такое перечисление средств совершено с нарушением очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В качестве основания недействительности сделок должника финансовый управляющий указал пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 32, 28, 61.1,  61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 2, 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). Пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств на счет ООО «СГК», привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, арбитражный суд признал недоказанным факт осведомленности ООО «СГК» о признаках неплатежеспособности должника и (или) недостаточности имущества у последнего на момент совершения сделки. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, входят следующие юридически значимые обстоятельства: 

- заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; 

- наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; 

- установления факта того, что контрагент по сделке был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Законом о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Арбитражным судом установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что дело о банкротстве  ООО «Строительная компания «Ангара» возбуждено 05.12.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 15.07.2016 по 11.11.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения сделки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены конкурсным управляющим должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи требования ООО «СГК» могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано второе обязательное условие для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО «СГК» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Строительная группа Ангара» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, стоимость активов должника превышала размер его денежных обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя

требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В настоящем деле бремя доказывания осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением фактических обстоятельств по каждому конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов  не усмотрел наличие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «СГК» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. В период перечисления оспариваемых денежных средств должник осуществлял основную деятельность, оплачивал имеющиеся задолженности.

Более того, ООО «СГК» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего Шпака А.А. об осведомленности ООО «СГК» о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки в связи с рассмотрением арбитражными судами споров о взыскании долгов с ООО «Строительная группа Ангара» по иным обязательствам. Данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать  о неплатежеспособности должника. Сам по себе факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о том, что ООО «СГК» должен был располагать информацией об исполнительных производствах. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 12 марта 2019 года ООО «Строительная группа Ангара» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года по делу № А33-27113/2016к171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская