ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14762/2017

г. Киров

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 20.10.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу № А29-14762/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску ФИО5

к закрытому акционерному обществу «Столичный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО4; ФИО16; ФИО17 

о признании недействительным решения собрания,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Столичный» (далее – ответчик) о признании недействительным оформленного протоколом от 04.08.2017 решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Столичный» об избрании ФИО18 представителем акционеров Ответчика для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционеры Общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 и ФИО17

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены. 

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель жалобы указывает, что акционеры общества не согласны с вынесенным решением суда. ФИО4 не согласна с выводом суда, что истец не был извещен о проведении очередного собрания акционеров. На собрание 04.08.2017 ФИО5 сама не допустила остальных акционеров. Заявитель указывает на существующий в акционерном обществе корпоративный конфликт, а также на неправомерное и направленное на причинение вреда акционерному обществу поведение истца при реализации прав акционера. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Столичный» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.1994, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 18.09.2002.

Согласно выписке из реестра акционеров общества (л.д.62-64), акционерами ЗАО «Столичный» являются 14 человек с общим числом акций - 4 974: ФИО6 (707 акций), ФИО7 (16 акций), ФИО8 (29 акций), ФИО9 (33 акции), ФИО10 (32 акции), ФИО5 (2 744 акции), ФИО11 (28 акций), ФИО12 (208 акцией), ФИО13 (49 акций), ФИО14 (1 акция), ФИО15 (28 акций), ФИО16 (755 акций), ФИО4 (343 акции), и ФИО17 (1 акция).

Истец, ФИО5, имеет 2 744 обыкновенные акции общества, что составляет 55,17% от общего количества акций Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Столичный» от 27.05.2011 акционерами принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии в составе трех человек: председатель ликвидационной комиссии ФИО19, члены ликвидационной комиссии ФИО16 и ФИО20

06.10.2015 собранием ликвидационной комиссии ЗАО «Столичный» решено назначить члена ликвидационной комиссии ФИО16 председателем ликвидационной комиссией

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» в порядке статей 7, 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к закрытому акционерному обществу «Столичный» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу № А29-4035/2017 признаны обоснованными требования ООО «Весна» к ЗАО «Столичный» в сумме 1 190 292,27 рублей, ЗАО «Столичный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением от исполнения обязанностей руководителя ликвидационной комиссии отстранена ФИО16, конкурсным управляющим утверждён ФИО21.

04 августа 2017 года состоялось собрание акционеров ЗАО «Столичный» ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО4, владеющих 2 062 акций Общества, с вопросом повестки собрания: «Избрание представителя акционеров ЗАО «Столичный» для представления законных интересов акционеров при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве «ЗАО «Столичный».

По утверждению третьих лиц, акционеры были приглашены для участия в общем собрании акционеров, назначенном на ту же дату, однако допущены к участию в собрании не были, в связи с чем самостоятельно провели собрание и приняли оспариваемое истцом решение. Предметом оспариваемого решения является избрание представителем акционеров для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Столичный» ФИО18 (л.д.12).

Истец, указывая, что собрание проведено в его отсутствие и без его уведомления, в отсутствие кворума, в нарушение процедуры созыва собрания и отсутствие надлежащего удостоверения принятого решения, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд установил, что в указанную дату (04.08.2017) было проведено ещё одно собрание акционеров, на котором в качестве представителя был избран ФИО22; законность этого решения не является предметом спора по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно статье 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие менее 50% голосующих акций, а также на то, что не извещался о времени и месте проведения собрания. 

Доводы заявителя жалобы о том, что акционер был извещен о собрании 04.08.2017, были правильно оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил в данном случае статьи 47, 49, 52, 55 Закона об акционерных обществах, установил, что при проведении собрания, на котором принято оспариваемое решение, кворума не имелось. 

Поскольку не извещение акционера о проведении собрания является существенным нарушением порядка созыва оспариваемого собрания, препятствует истцу в реализации его прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, а также поскольку отсутствовал кворум, суд пришел к правильному выводу о признании решения от 04.08.2017 недействительным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При этом законность решения об избрании иного уполномоченного представителя акционеров может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу № А29-14762/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать  с ФИО4 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО23

А.В. Тетервак