СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8484/2022-АК

г. Пермь

22 августа 2022 года

Дело № А60-5535/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022,  диплом, паспорт.  

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности  от 14.10.2021, диплом, служебное удостоверение.  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат  «Электрохимприбор»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 мая 2022 года  

по делу № А60-5535/2022 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций  в размере 2 477 337 руб. 00 коп.,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат  «Электрохимприбор» (далее - предприятие, заявитель, Комбинат) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о возврате  из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015  год в размере 2 477 337 руб., взыскании расходов на оплату государственной  пошлины в размере 35 387 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что  уточненные основания иска не были исследованы судом первой инстанции и  им не дана должная оценка. По результатам анализа вступивших в законную  силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам: А6030162/2018, А60-51103/2018, А60-9627/2019, А60-7685/2020, Комбинат пришел  к выводу о наличии у него оснований для корректировки Перечня имущества,  составленного на 2015 год и представления уточненных деклараций по налогу  на имущество организаций за 2015 год. Полагает, что суд первой инстанции  вынес решение без рассмотрения Ходатайства Комбината от 28.04.2022 № 19103-040-03/114 «Об уточнении основания иска», согласно которому предметом  спора должно было быть определение момента, когда налогоплательщик узнал  или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или  возврат спорных сумм.  

Налоговый орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве  на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной  жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заявитель в представленных в апелляционных суд письменных  возражениях на отзыв инспекции выразил несогласие с доводами,  приведенными в отзыве на жалобу, на удовлетворении апелляционной жалобы  настаивал.  

Участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда представитель  заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель  заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

 

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 Федеральным  государственным унитарным предприятием «Комбинат Электрохимприбор»  представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за  2015 год, в которой исчислен налог к уплате в размере 22 869 574 рубля.  

28.03.2017 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка   № 1) с суммой налога к доплате в размере 313 378 рублей.  

29.03.2019 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка   № 2) с суммой налога к уменьшению в размере 5 816 748 рублей.  

23.07.2019 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка   № 3), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по  сравнению с ранее представленными налоговыми декларациями на сумму 2 477  337 рублей.  

02.04.2019 в Инспекцию поступило заявление от налогоплательщика от  02.04.2019 № 010 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество  организаций за 2015 год в сумме 5 816 748 рублей.  

09.04.2019 № 939 Инспекцией вынесено решение об отказе в зачете  (возврате) суммы налога в связи с тем, что проводится камеральная проверка  налоговой декларации по налогу на имущество организаций.  

11.07.2019 в адрес налогоплательщика направлено письмо № 15-29/09937,  в котором указано, что сумма заявленной переплаты не подтверждена  налоговым органом.  

11 апреля 2019г. Комбинатом получено решение Инспекции от 09.04.2019   № 939 об отказе в возврате суммы налога, в котором указано, что Инспекцией  принято решение об отказе в осуществлении возврата налога на имущество  организаций на сумму 5 816 748,00 руб., поскольку проводится камеральная  налоговая проверка на основании представленной уточненной декларации.  

17 мая 2019г. Комбинатом получено письмо Инспекции от 14.05.2019 №  15-29/07024, в котором указано, что вопрос по возврату излишне уплаченных  сумм по налогу на имущество будет рассмотрен после завершения камеральной  налоговой проверки.  

12 июля 2019г. Комбинатом получено письмо Инспекции от 11.07.2019 №  15-29/09937, о том, что принято решение об отказе в осуществлении возврата,  сумма переплаты налога на имущество организаций в сумме 5 816 748,00 руб.  не подтверждена отделом камеральных проверок № 1.  

Комбинатом 23 июля 2019г. была представлена в Инспекцию уточненная  (корректировка № 3) налоговая декларация по налогу на имущество  организаций за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате,  составляет 87 473 991,00 руб. и с заявленной суммой налога к уменьшению в  общей сумме 8 294 085,00 руб.  

Решением Инспекции от 23.10.2020 № 5 «Об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенным по  результатам камеральной проверки уточненных (корректировки №№ 2, 3)  налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2015 год, в  

 

связи с неправомерным толкованием и применением Инспекцией норм  материального права (статей 374, 375 НК РФ), не подтверждена правомерность  сведений, указанных в уточненных (корректировка №№ 2, 3) налоговых  декларациях по налогу на имущество организаций за 2015 год.  

Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление)  решением от 30.10.2020 № 13-06/33508 подтвердило правомерность сведений,  указанных Комбинатом в уточненной (корректировка № 2) налоговой  декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, в том числе  правомерность уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 5  816 748,00 руб. и обоснованность представления Комбинатом заявления от  02.04.2019 № 010 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество  организаций за 2015 год в размере 5 816 748,00 руб.  

В рамках исполнения решения Управления ФНС по Свердловской области  от 30.10.2020 № 13-06/33508 Инспекцией осуществлен возврат переплаты по  налогу за 2015 год в размере 5 497 415 рублей с учетом даты заявления  налогоплательщика о возврате и с учетом результатов камеральной проверки.  

На основании уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по  налогу на имущество организаций за 2015 год, Комбинат 28 января 2021г.  представил в Инспекцию заявление от 28.01.2021 № 32 о возврате суммы  излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в размере 2  796 670,00 руб.  

03.02.2021 Инспекцией принято решение об отказе в возврате налога от  03.02.2021 № 109 в связи с тем, что переплата не подтверждена налоговым  органом.  

Не согласившись с отказом налогового органа, Комбинат обратился в суд с  настоящим иском об обязании Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 27 по Свердловской области возвратить из бюджета  сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год в  размере 2 477 337 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых  требований Комбината.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей  участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу,  изучив возражения заявителя, представленные на отзыв заинтересованного  лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не  установил.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики  имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного  либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.  

 

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы  излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета  налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без  начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей  статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного  месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате  суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со  дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь с исковым заявлением, Истец полагает, что моментом времени для  исчисления трехлетнего срока следует считать, как минимум, с даты подачи  корректировки № 3 – с 23.07.2019.  

Между тем, заявление Комбината о возврате переплаты за 2015 год в  размере 2 796 670 рублей поступило 28.01.2021, при этом последний платеж по  налогу на имущество организаций за период 2015 года произведен Комбинатом  08.04.2016 за 4 квартал 2015 года. Учитывая дату поступления заявления о  возврате - 28.01.2021, возврат или зачет суммы переплаты по налогу может  быть произведен исходя из платежей за период с 28.01.2018 по 28.01.2021 (три  года), в то время как в указанный период платежей за налоговый период 2015  год не производилось.  

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции,  заявление о возврате излишне уплаченного налога представлено  налогоплательщиком в Инспекцию только 28.01.2021 (то есть, по истечении  трёхлетнего срока), таким образом, основания для возврата переплаты по  налогу за 2015 год в размере 2 477 337 руб. у налогового органа отсутствуют.  

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской  Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-0), указанная норма Кодекса  направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в  расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе  вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а  напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить  налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному  удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных  интересов.  

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ,  не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в  судебном порядке.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, пункт 7  статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска  указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета  

 

перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока  исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

При этом, исходя из правового подхода, содержащегося в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009   № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или  должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом  оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в  частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил  переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления  налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения  действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового  периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в  качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на  налогоплательщика.  

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он  узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной  возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его  переплаты.  

При этом, следует отметить, что согласно Постановлению Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08  моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не  может считаться момент совершения им действий по корректировке своего  налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.  

Следовательно, подача уточненных налоговых деклараций не изменяет  порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ и  заявление о возврате налогоплательщик может подать в течении трех лет со дня  ее уплаты.  

В соответствии со статьями 52 и 54 НК РФ налогоплательщик  самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам  налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе  иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением.  

Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик  располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании  которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели,  связанные с налогообложением.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 разъяснено, что если сумма авансовых  

 

платежей, уплаченных в течении налогового периода, превышает сумму налога,  подлежащую уплате на налоговый период, то переплата объективно возникает  в момент предоставления налоговой декларации за соответствующий год, но не  позднее срока, установленного для ее предоставления в налоговый орган.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, переплата по налогу на  имущество образовалась у Комбината вследствие последующего уменьшения  уплаченного налога (авансовых платежей по нему) за налоговый период 2015  год, следовательно, срок на обращение в суд с материально-правовым  требованием об обязании возвратить данную переплату подлежит исчислению  либо с даты уплаты налога (что прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 78 НК  РФ) или с даты предоставления Комбинатом первичной налоговой декларации  по налогу на имущество, т.е. с 28.03.2016.  

В инспекцию с соответствующим заявлением Комбинат обратился  28.01.2021, а в Арбитражный суд Свердловской области - 07.02.2022.  

Таким образом, обращение Комбината в суд с требованиями о возврате  налога осуществлено за пределами трехлетнего срока на возврат, исчисляемого  в порядке, предусмотренном статьей 78 ПК РФ, так и в судебном порядке.  

Комбинат в исковом заявлении не привел каких-либо доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных причин, необходимых для  признания срока для возврата налога не пропущенным.  

Таким образом, трехгодичный срок для возврата налога Комбинатом  пропущен. Соответственно правовых оснований для удовлетворения  требований об обязании инспекции вернуть излишне уплаченный налог не  имеется.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований прийти к  иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что моментом нарушения прав заявителя  является рассмотрение судебных дел №№ А60-30162/2018, А60-51103/2018,  А60-9627/2019, А60- 7685/2020 подлежат отклонению.  

Комбинатом не представлено какое-либо обоснование, каким образом  данное обстоятельство препятствовало правильному исчислению налога на  имущество, при подаче первичной налоговой декларации за 2015 год.  

Более того, вышеуказанные судебные дела были рассмотрены после того,  как налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации - 29.03.2019,  23.07.2019.  

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих определить  действительные налоговые обязательства налогоплательщиком не приведено.  

Комбинат самостоятельно определял налоговую базу и исчислял сумму  авансовых платежей по налогу на имущество, подавая соответствующие  декларации, а также добровольно уплачивал соответствующие суммы  авансовых платежей; уплата авансовых платежей в большем размере, чем это  предусмотрено требованиями НК РФ, произведена налогоплательщиком по  причине неправильного определения им налоговой базы.  

 

Таким образом, налогоплательщик мог и должен был знать о переплате в  соответствующие периоды авансовых платежей по налогу на имущество как в  момент их исчисления, так и в момент уплаты, но не позднее 28.03.2016 (за  2015 год). В силу действующего законодательства именно на  налогоплательщика возложена самостоятельная обязанность по начислению и  уплате налога.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении требований заявителя о возврате из бюджета  излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 2 477 337  руб.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъясняется, что проверяя правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает,  соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм,  определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики,  постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной  практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации.  

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся  совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права, ссылки на нормативные правовые акты, применены  судом первой инстанции правильно, соответствующие доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и  принял законный и обоснованный судебный акт. Иная оценка заявителем  установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм права не  свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для  отмены принятого по делу судебного акта.  

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не  опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств,  оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.  

 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью  4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по  делу № А60-5535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева  

Е.М. Трефилова