ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6009/2020

город Воронеж

17 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, далее – Комитет или заявитель):

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, далее – УФАС по Курской области или антимонопольный орган):

 

от индивидуального предпринимателя ФИО5, далее – индивидуальный предприниматель ФИО5):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу № А35-6009/2020,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения от 07.07.2020 по делу № 046/10/18.1-349/2020, предписания от 07.07.2020 по делу № 046/10/18.1-349/2020.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу № А35-6009/2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/10/18.1-349/2020 от 07.07.2020 и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/10/18.1-349/2020 от 07.07.2020. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

По мнению Управления, антимонопольным органом не допущено превышение предоставленных органу полномочий, а процедура рассмотрения жалобы ФИО5 полностью соответствует нормам права.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.09.2021.

Определением суда апелляционной инстанции УФАС по Курской области и индивидуальному предпринимателю ФИО5 предлагалось нормативно обосновать, каким образом поданная жалоба связана с порядком размещения информации или порядком подачи заявок. 

Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска предложено письменно пояснить, какие нормы права применялись при организации и проведении торгов.

Во исполнение указаний суда антимонопольный орган представил пояснения от 07.09.2021 № 3784. 

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 10.09.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с распоряжением администрации г. Курска от 20.05.2020 № 115- ра «О проведении аукциона» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв.м. по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска. 

Аукционная документация открытого аукциона размещена на официальном сайте администрации г. Курска 22.05.2020. 

Организатор закупки – комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, начальная (максимальная) цена договора (контракта) – 45000 руб., дата начала подачи заявок – 25.05.2020, дата окончания подачи заявок – 10.06.2020, дата рассмотрения заявок – не менее, чем за 5 рабочих дней до дня проведения открытого аукциона. 

На участие в аукционе были поданы три заявки: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 

Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 16.06.2020 в 15.00. Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1п/2020 от 16.06.2020, все три вышеуказанные заявки были признаны соответствующими требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении аукциона. 

11.06.2020 в Курское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО5 на действия организатора торгов – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по размещению и проведению аукциона от 22.05.2020 в форме открытого аукциона, на право заключения договора на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв.м. по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска. 

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО5 решением Курского УФАС России от 07.07.2020 по делу № 046/10/18.1-349/2020 комиссия Курского УФАС России признала жалобу ИП ФИО5 обоснованной в части, организатор торгов - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска признан нарушившим статью 448 ГК РФ, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

По мнению Комиссии Курского УФАС России, в извещении, аукционной документации организатором торгов порядок проведения торгов не определен однозначно, без возможности толкования, что противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ, а также статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», так как не позволяет потенциальным участникам торгов однозначно определить возможность своего участия в открытом аукционе, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Распоряжение Администрации города Курска от 20.05.2020 №115-ра в составе аукционной документации организатором торгов не размещено, также данное распоряжение не размещено на официальном сайте администрации г. Курска. 

Сведения о неприменении организатором торгов части положений Постановления от 12.04.2012 № 1036 и о том, что организатор торгов руководствовался также нормами Постановления от 04.05.2016 № 1509, в извещении, аукционной документации отсутствуют. Каких-либо иных указаний на иной порядок проведения открытого аукциона организатором торгов извещение, аукционная документация не содержат. 

В целях устранения выявленного нарушения комиссией Курского УФАС России выдано предписание от 07.07.2020, согласно которому организатору торгов - комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения предписания, необходимо аннулировать торги способом проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв.м. по прокату спортивно-развлекательного  оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска. 

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 14.07.2020 № 04/254/1 открытый аукцион на право заключения договора на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв.м. по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска отменен.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они нарушает права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности, Комитет обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в извещении о проведении аукциона организатором торгов указаны сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, в связи с чем извещение полностью соответствует требованиям статьи 448 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель не являлась участником закупки, доказательств намерения участвовать в аукционе не представлено, в связи с чем у лица отсутствовало право на подачу жалобы на действия организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. 

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. 

Правила предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одновременно частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. 

Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение Администрации города Курска от 20.05.2020 № 115-ра содержит указание на Постановление Администрации г. Курска от 12.04.2012 №1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска».

Вместе с тем, предметом спорного аукциона являлось право заключения договора на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв. м по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска. 

В аукционной документацией указано, что с откорректированной топографической съемкой М 1:500 с обозначением места размещения и привязкой объекта возможно ознакомиться у организатора аукциона. Топографическая съемка территории с привязкой местности с обозначением границы территории, на которой возможности размещение нестационарного объекта, представлена в качестве приложения к аукционной документации (Приложение 3 к извещению). 

В соответствии с пунктом 1.1 типового договора на размещение временного нестационарного аттракциона, развлекательного оборудования на территории города Курска (Приложение 1 к аукционной документации), стороны которого поименованы как Комитет и Предприниматель, Комитет предоставляет Предпринимателю право на размещение нестационарных объектов общей площадью не более 50 кв. м по прокату спортивно-развлекательного оборудования, включая маломерные суда и иные плавсредства, на территории парка им. 50-летия ВЛКСМ для организации досуга и массового отдыха жителей города Курска (далее - Объекта), а Предприниматель обязуется разместить Объект и обеспечить его эксплуатацию в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено, что предметом аукциона право на размещение нестационарного торгового объекта не является.

Из содержания аукционной документации не усматривается, что при определении порядка проведения аукциона Комитет руководствовался какими-либо положениями Постановления № 1036, ссылки на какие-либо пункты указанного постановления в аукционной документации отсутствуют.

В то же время извещение содержит в себе все необходимые для обеспечения участия в аукционе сведения в соответствии со статьей 448 ГК РФ – о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что приведенное описание объекта аукциона содержит достаточные сведения о его характеристиках и позволяет потенциальному участнику оценить экономическую целесообразность участия в аукционе и сформировать свое предложение.

Апелляционной коллегией учитывается, что на момент обращения 11.06.2020 индивидуального предпринимателя с жалобой в антимонопольный орган прием заявок на участие в аукционе был окончен (10.06.2020 в 12 часов 00 минут, т.2 л.д. 87), при этом до обращения с соответствующей жалобой ФИО5 заявку на участие в спорном аукционе не направляла.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО5 участником спорной закупки не является.

Как следует из текста оспариваемых решения и предписания жалоба ФИО5 была рассмотрена в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 28).

Из содержания рассматриваемой жалобы следует, что поводом для обращения ФИО5 стало её несогласие с содержанием аукционной документации.

Из материалов дела также не следует, что обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из разъяснений Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 29.01.2019 по делу № А83-6992/2018, обращение с жалобой в административном порядке лица (заявителя), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. 

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке. 

Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подававшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия аукционной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке. 

Установив, что ФИО5 заявок на участие в закупках не подавала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО5 рассмотрению по существу антимонопольным органом не подлежала.

В ходе рассмотрения настоящего дела антимонопольным органом не представлено объективных доказательств, что ФИО5 относилась к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы общества, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.08.2020 № 307-ЭС20-10636 по делу № А56-87173/2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительными решения от 07.07.2020 по делу № 046/10/18.1-349/2020, предписания от 07.07.2020 по делу № 046/10/18.1-349/2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу № А35-6009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3