ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42752/2019

Дело № А40-152975/15

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 

по делу № А40-152975/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диалект-Контакт» ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности; взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Диалект-Контакт» 75 828 842,55 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалект-Контакт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 17.05.2017

от кредитора АО «Штрабаг» - ФИО6 по дов. от 01.03.2019

от кредитора ООО «Модуль» - ФИО7 по дов. от 28.11.2018

от кредитора  компании «Дивидаг» - ФИО6 по дов. от 01.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 принято к производству заявление ООО «Проффасад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалект-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127566, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-152975/2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в отношении должника ООО «Диалект-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127566, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, запись № 5391 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев-10, а/я 1137), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 394033, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 прекращено производство по делу № А40-152975/2015-66-290 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалект-Контакт».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 о прекращено производство по делу № А40-152975/15 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 ООО «ДиалектКонтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127566, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Диалект-Контакт» возложено на временного управляющего должника ФИО8 (ИНН 

<

***>, запись № 5391 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев-10, а/я 1137), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 394033, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Диалект-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127566, 

<

...>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, запись № 266 в реестре арбитражных управляющих ПАУ ЦФО; адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 прекращено производство по делу № А40-152975/15 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проффасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115230, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Диалект-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127566, 

<

...>)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Диалект-Контакт» ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А40-152975/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалект-Контакт»; взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалект-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127566, 

<

...>) 75 828 842,55 (семьдесят пять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок два) рублей 55 копеек. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Диалект-Контакт» ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А40-152975/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалект-Контакт». С ФИО4 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалект-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 11 127566, 

<

...>) 75 828 842,55 (семьдесят пять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок два) рублей 55 копеек.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-152975/15 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А40-152975/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалект-Контакт» и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители кредиторов АО «Штрабаг», ООО «Модуль» компании «Дивидаг» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «Диалект-Контакт» ФИО3 поступило требование ИФНС № 15 по городу Москве о включении начисленной по результатам выездной налоговой проверки ООО «Диалект-Контакт» за 2012-2014гг. задолженности в размере 231 985 292,00 рублей в реестр требований кредиторов. 

К требованию приложено вступившее в силу решение ИФНС № 15 по городу Москве № 03-08/1805 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа установлены следующие обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению от 01.01.2010 № Д-083/10-01-2, заключенному между Открытым акционерным обществом «Нижноватомэнергосбыт» и ООО «ДиалектКонтакт».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Диалект-Контакт» фактически сразу же после получения денежных средств от ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в течение одного-трех банковских дней транзитом отправляло полученные деньги на счета фирм, имеющих признаки «однодневок» и зарегистрированных как на утерянные паспорта, так и на лиц, не подозревающих, что они являются владельцами и директорами компаний. 

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в 2012 году перечислило в ООО «ДиалектКонтакт» 140 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата за оперативно-диспетчерское управление». 135 100 000 рублей из вышеперечисленных сумм ООО «Диалект-Контакт» в течение одного-трех дней с момента поступления денег перечисляла на счета ООО «МикроИнформ» и ООО Офисный Стол» с аналогичным назначением платежа - «за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению». ООО «МикроИнформ» и ООО «Офисный Стол» перечисляли все поступившие денежные средства на счет ООО «Вейс М», где указанные суммы обналичивались.

ООО «МикроИнформ», ООО «Офисный Стол» и ООО «Вейс М» операции между собой и с ООО «Диалект-Контакт» в учете не отражали, реальной хозяйственной деятельности не вели, обладали всем признаками «фирм-однодневок». 

Согласно своей отчетности ООО «Диалект-Контакт» никому кроме ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не оказывало услуги по оперативно-диспетчерскому управлению. При этом опрошенные налоговым органом в ходе в ходе мероприятий налогового контроля бывшие сотрудники ООО «Диалект-Контакт» не смогли подтвердить, что кто-либо из них оказывал услуги по оперативно-диспетчерскому управлению ОАО «Нижноватомэнергосбыт», а также, что ООО «МикроИнформ» и ООО «Офисный Стол» привлекались для оказания таких услуг. ООО «Диалект-Контакт» фактически занималось обналичиванием денежных средств, поступавших от ОАО «Нижноватомэнергосбыт», не оказывая реальных услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, не имея для этого ни штатных работников, ни специальных познаний. Всего ООО «Диалект-Контакт» в 2010-2012 годах было получено от ОАО «Нижноватомэнергосбыт» более 560 млн. рублей. Таким образом. ИФНС № 15 по городу Москве установлено, что в 2012 году денежные средства от ОАО «Нижноватомэнергосбыт» транзитом через ООО «ДиалектКонтакт» направлялись на счета «фирм-однодневок» и в дальнейшем обналичивались.

Указанными действиями контролирующим лицом должника - ФИО2 причинен имущественный вред кредиторам ООО «Диалект-Контакт».

Из переданных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО8 конкурсному управляющему ФИО3 документов бухгалтерского учета за период 2013-2015 гг. выявлено: 1 .Выбытие основных средств на сумму 4 843 000 руб., в том числе: - за 2013-2014гг. на сумму 481 000 руб.; - за 2014-2015гг. на сумму 4 362 000 руб. 2.Уменьшение запасов на сумму 80 679 000 руб., в том числе: - за 2013-2014гг. на сумму 69 722 000 руб.; - за 2014-2015гг. на сумму 10 957 000 руб. 3.Увеличение дебиторской задолженности на сумму 15 237 000 руб., при этом: - за 2013-2014гг. уменьшение на сумму 13 862 000 руб.; - за 2014-2015гг. увеличение на сумму 29 099 000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждены умышленные действия и ФИО2 по выводу активов должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Как единственный участник должника ФИО2 не мог не знать и осознавать о противоправных действиях должника, о проведении налоговой проверки, результатах проведения. 

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими липами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Обстоятельства постановления 17.04.2019 Останкинским районным судом города Москвы обвинительного Приговора в отношении генерального директора должника ФИО4 не противоречат обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 и не опровергают их.

В том числе, не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что как единственный участник должника ФИО2 не мог не знать о противоправных действиях должника, о проведении налоговой проверки, результатах проведения.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 не являлся контролирующим лицом должника и не имел права давать обязательные для должника указания, которые могли привести к его банкротству, либо не имел возможность иным образом определять его действия, а так же в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 и не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности должника - сам по себе вышеназванный Приговор Останкинского районного суда города Москвы не может служить основанием для освобождения ФИО2 от привлечения к субсидиарной ответственности являющейся особым видом ответственности, или уменьшения ее размера.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) единственного участника ФИО2 являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае ФИО9 такие доказательства не представлены.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 75 828 842,55 рублей. 

Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Диалект-Контакт», и составляет 75 828 842,55 рублей.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-152975/15  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев