СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-23767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Семененко И.Г. после перерыва, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (07АП-933/22(2)) на определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23767/2020 (судья Логинова А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 040 010 руб. 77 коп. задолженности, 13 022 523 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 20.09.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ровер», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО7, доверенность от 09.08.2022,

от третьих лиц: ФИО6: ФИО6, - лично, паспорт, ФИО8 по доверенности от 19.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (далее – ООО «Минерал Эксперт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (далее - ООО «Омега трейд», ответчик) о взыскании 21 040 010 руб. 77 коп. долга по договору оказания услуг № 01- 10/19 от 01.10.2019, а также 13 022 523 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 20.09.2021 (дата введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Омега трейд»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания», общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», общество с ограниченной ответственностью «Ровер»,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2022, исковые требования ООО «Минерал Эксперт» удовлетворены в полном объеме.

01.08.2023 ООО «Омега трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2021.

Определением от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ООО «Минерал Эксперт» о приостановлении производства по заявлению ООО «Омега трейд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, а также отказано в удовлетворении заявления ООО «Омега трейд» о пересмотре решения от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО «Омега трейд» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что факт утраты угля был установлено лишь в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А27-23319/2021, соответственно, такое обстоятельство является вновь открывшимся; суд допустил ситуацию, при которой с ООО «Омега Трейд» была взыскана задолженность за оказанные услуги за период, когда фактически такие услуги не оказывались и не могли быть оказаны ввиду утраты угля, что привело к неосновательному обогащению на стороне ООО «Минерал Эксперт».

ООО «Минерал Эксперт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить. 

Определением от 29.02.204 Седьмого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 25.03.2024. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2024 объявлялся перерыв на 27.03.2024. 

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в дел, настаивали на своих позициях.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 02.12.2021 ответчик указал на то, что факт утраты угля, принадлежащего ООО «Омега Трейд», ставший известным только после вынесения судебного акта по делу №А27-23319/2021, способен повлиять на разрешение спора по делу №А27-23767/20.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, являются основанием для применения иных институтов процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По мнению ООО «Омега Трейд», обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда от 02.12.2021 по настоящему делу.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела №А27-23767/2020 исследованы, в том числе обстоятельства по оказанию услуг по хранению угля. 

Между обществами «Минерал Эксперт» (подрядчик) и «Омега Трейд» (заказчик) заключён договор № 01-10/19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора комплекс услуг: услуги по хранению угля, разгрузочно-погрузочные работы, взвешивание груза, сортировка и т.д. на погрузочном комплексе подрядчика, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации, и по согласованию с подрядчиком.

Заказчик обязался принять указанные в пункте 1.1 договора № 01-10/19 услуги и оплатить их подрядчику в порядке и сроки, установленные сторонами договора (пункт 1.2 договора № 01-10/19). Конкретное наименование услуг, их объём и другие существенные условия согласованы сторонами в заявке (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора № 01-10/19). Заказчик обязался до десятого числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут производиться работы предоставить подрядчику заявку с указанием общего объёма отгрузки угля и отгрузочных реквизитов грузополучателей для согласования с подрядчиком.

Заказчик обязался обеспечить выполнение своего заказа путём соблюдения графика завоза угля в согласованных сторонами количестве и качестве (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора № 01-10/19). 

Согласно пункту 2.4.5 договора № 01-10/19 подрядчик обязался оказать услуги, предусмотренные договором, собственными силами и средствами и (или) с привлечением третьих лиц без дополнительного согласования для этого с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 01-10/19 общество «Омега Трейд» направило обществу «Минерал Эксперт» в период с октября 2019 года по февраль 2020 года заявки на планирование объёмов: от 09.10.2019 № 09/10-1 на отгрузку 20 000 тонн (294 полувагона) угля марки СС; от 31.10.2019 № 31/10-1 на отгрузку 18 000 тонн (264 полувагона) угля марки СС; от 30.11.2019 № 30/11-1 на отгрузку 18 800 тонн (278 полувагонов) угля марки СС; от 30.12.2019 № 30/12-1 на отгрузку 18 800 тонн (276 полувагонов) угля марки СС; от 03.02.2020 № 03/02-1 на отгрузку 5 000 тонн (74 полувагона) угля марки СС; от 04.02.2020 № 04/02-1 на отгрузку 2 000 тонн (30 полувагонов) угля марки СС. 

Во исполнение указанных заявок подрядчиком выполнены следующие работы: по заявке от 09.10.2019 № 09/10-1 грузополучателю произведена отгрузка в объёме 9 555,5 тонны (139 полувагонов); по заявке от 31.10.2019 № 31/10-1 – в объёме 17 476,05 тонны (253 полувагона); по заявке от 30.11.2019 № 30/11-1 – в объёме 18 753,5 тонны (271 полувагон); по заявке от 30.12.2019 № 30/12-1 – в объёме 18 785,5 тонны (272 полувагона); по заявкам от 03.02.2020 № 03/02-1, от 04.02.2020 № 04/02-1 – в объёме 6 104,6 тонны (94 полувагона).

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по делу №А27- 23319/2021 являлся факт определения характеристик имущества, переданного обществом «Омега Трейд» на хранение обществу «Минерал Эксперт», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, считает, что апеллянт фактически указывает на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, а не на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, способные повлиять на вынесение итогового судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по причине несоответствия их фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с процессуальными нормами; несовпадение мнения общества об обстоятельствах дела с порядком применения судом первой инстанции процессуальных норм не может повлечь отмену определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Марченко