АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело №А65-17117/2018 

 

Дата принятия решения    13 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части  08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя – Конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода", Рыбно-Слободский район, с.Козяково-Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) -  ФИО1

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц – (1) Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань и  (2) Общества с ограниченной ответственностью "Агрокам", Рыбно-Слободский район, с.Козяково-Челны

о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № Т04-44/2018 от 02 марта 2018г. в части довода о не предоставлении возможности лицам с преимущественным правом выкупить имущество и признания организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Слобода» ФИО1 нарушившим требования частей 2,3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

с участием:

от заявителя  – ФИО3 представитель по доверенности от 20.05.2018г.,

от ответчика  – ФИО4,  представитель по доверенности от 15.01.2018г.,

от третьего лица-1 (ИП  ФИО2)  - ФИО5 представитель по доверенности от 29.02.2018 г.

от третьего лица-2 (ООО "Агрокам") - ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2017г., ФИО7, представитель, по доверенности 15.03.2018г.,

установил:

Заявитель - Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода",Рыбно-Слободский район, с.Козяково-Челны - ФИО1 (далее – Заявитель, Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее -  Ответчик, УФАС) - о признании  незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № Т 04-44/2018 от 02 марта 2018 г. (далее – решение УФАС) в части довода о не предоставлении возможности лицам с преимущественным правом выкупить имущество и признания организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Слобода» ФИО1 нарушившим требования частей 2,3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018г. в качестве  заинтересованных лиц привлечены: (1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) и (2) ООО «Агрокам» (далее – Агрокам).

Представитель  заявителя поддержал заявление, дал пояснения.

Представитель  ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель  Агрокам решение УФАС  признает  правомерным.

Представитель  Предпринимателя  поддержал заявленные заявителем требования.

В судебном заседании от 27.07.2018г. суд протокольным определением отложил  судебное заседание на 08.08.2018г. После отложения судебное заседание проведено с  теми же  представителями  сторон.

Предпринимателем и ответчиком представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ранее поданное ходатайство о привлечении третьего лица поддержал о привлечении третьими лицами налогового органа и районного управления сельского хозяйства.

Представитель заявителя возражает против привлечения третьих лиц, дал пояснения.

Представитель Агрокам  дал пояснения, поддержал ходатайство о привлечении третьих  лиц (вх.5886 от 07.08.2018).

Суд  протокольным определением   отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих  лиц.

Из материалов дела следует, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-31560/2014 от 30.12.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слобода» (далее - Слобода), с.Козяково-Челны Рыбно-Слободского района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В процессе реализации имущества должника (ООО «Агрофирма «Слобода») выставлено на торги в форме публичного предложения (торговая процедура №5040965 на электронной площадке Фабрикант).

 31 января 2018г. Предприниматель подал заявку на участие в Торгах и 01 февраля 2018г. и  был   признан победителем.

 02 февраля 2018 г. между Конкурсным управляющим и Предпринимателем  заключен договор в отношении приобретенного на торгах имущества. 

12 февраля 2018г. Агрофирма обратилась в УФАС  с жалобой, считая,  что   реализация  имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Решением УФАС жалоба Агрокам признана обоснованной: действия организатора торгов Конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Слобода» ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма«Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ЭТП «Фабрикант»https.7/www.fabrikant.ru. извещение о проведении торговой процедуры №5040965 в части довода о непредставлении возможности организатором торговлицам с преимущественным правом выкупить имущество, остальные доводы признаны необоснованными; организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Слобода» ФИО1 признан нарушившим требования частей 2,3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

УФАС  рассмотрел  жалобу в  рамках  статьи  18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель, обращаясь  в суд  с   настоящим  заявлением  просит признать незаконным решение УФАС в части довода о не предоставлении возможности лицам с преимущественным правом выкупить имущество и признания организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Слобода» ФИО1 нарушившим требования частей 2,3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В  обоснование своих   заявленных требований Заявитель указывает на следующее: 

 1) УФАС РТ вынес решение по жалобе ООО «Агрокам», которая не подлежала рассмотрению в УФАС по РТ; 

2) УФАС вышел за пределы своей компетенции  при принятии решения;

3) решение УФАС РТ является необоснованным, а изложенные в нем доводы    противоречат материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, озвученные в  судебных заседаниях, а также изложенные в заявлении и отзывах, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность   доказывания   соответствия   оспариваемого   ненормативного   правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 Закон о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1)    заявитель – лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2)    ответчик по делу – лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3)     заинтересованные лица – лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2,3 ст.179 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о несостоятельности) преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (ч.3 ст.179 ФЗ О несостоятельности).

Нарушение указанных правил влечёт последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, пунктом 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкнотных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган, и основания, по которым такие жалобы могут быть заявлены.

Следовательно, антимонопольным органом следовало установить круг лиц, управомоченных направлять жалобы и основания, по которым такие жалобы могут быть заявлены.

Как установлено в судебном  заседании Агрокам не принимал участие в торгах,  действие Агрокам были направлены на  реализацию преимущественного права  приобретения имущества  должника – ООО  «Слобода».

УФАС приняв решение о том, что должник ООО «Слобода» является сельскохозяйственной организацией,  поскольку основным видом деятельности является,  согласно выписке, производство или производство  и переработка сельскохозяйственной продукции и придя  к выводу  о том , что организатор торгов – конкурсный  управляющий ООО «Агрофирма «Слобода» ФИО1  нарушил требования частей 2,3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», признал  жалобу  Агрокам обоснованной.

Однако при рассмотрении жалобы,  УФАС  по РТ не учел следующее: 

Пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве установлено специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем 70% общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций в ходе конкурсного производства установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В силу пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Как следует из решения Арбитражного суда  Республики Татарстан   по делу А65-31560/2014   от  30.12.2015г. процедура банкротства должника (ООО «Агрофирма Слобода») возбуждена и проводилась по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных §3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно ч.2  ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Данная позиция  подтверждается  также Постановлением ФАСПО от 28.06.2018г. по делу А72-13376/2014.

Кроме того, согласно п.91  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в  случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В судебном заседании (аудиозапись  судебного заседания 27.07.2018г.) установлено,  что Агрокам не требует перевода на него прав покупателя; имея намерение приобрести   имущество должника не воспользоваться своим правом принять участие в торгах.

Как установлено в судебном заседании (аудиозапись  судебного заседания 27.07.2018г.)  имущество должника (ООО «Агрофирма Слобода») реализованное с торгов Предпринимателю находится в аренде у Агрокам.

При подачи жалобы в антимонопольный орган Агрокам указал пять доводов, из   которых лишь один довод признан УФАС обоснованным. При отнесении должника (ООО «Агрофирма Слобода») к организации осуществляющей сельскохозяйственную  деятельность – подсчет размера выручки не производился. В судебном заседании установлено,  что   ранее проводимые  торги    по заявленным  в  жалобе основаниям,  ранее Агрокам не обжаловал.

Учитывая указанные  выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что   Агрокам злоупотребляя правом (ст.10 ГК РФ) намеренно затягивает процесс передачи   имущества должника (ООО «Агрофирма Слобода»), новому покупателю - Предпринимателю. 

Исследовав материалы дела с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода", Рыбно-Слободский район, с.Козяково-Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) - ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно статье  110 АПК РФ, расходы по государственной пошлины в размере 300 руб.уплаченной заявителем относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить. 

Признать  незаконным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № Т04-44/2018 от 02 марта 2018 г. в части довода о не предоставлении возможности лицам с преимущественным правом выкупить имущество и признания организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Слобода» ФИО1 нарушившим требования частей 2,3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.11.1993г., юридический адрес: РТ, 

<

...>)  в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      И.И. Абдрахманов

 

 

При переписке ссылаться на номер дела.

Тел.секретаря : (843)533-51-65