﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10964/16 

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

Дело № А60-36602/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»(далее – общество «КИБИХ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-36602/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») - Стафилов А.Э. (доверенность от 19.12.2018 № 1254);

общества «КИБИХ» - Иванов М.Ю. (доверенность от 10.09.2018).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – общество «Восточная энергетическая компания», должник) конкурсный кредитор общество «Энергосбыт Плюс» 18.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: общества «КИБИХ», обществ с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», «Востокэнерго» (далее – общество «Востокэнерго»), «Топливные Ресурсы», «Пассажирские автоперевозки», «Восток», «Дион», Пантелеева Николая Сергеевича, Пантелеева Дмитрия Николаевича, Рязанова Владимира Викторовича, Белобородова Александра Георгиевича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 141 644 329 руб. 67 коп., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее указанным лицам имущество, включая денежные средства, в пределах суммы 141 644 329 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, заявление общества «Энергосбыт Плюс»о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество(в том числе денежные средства) на сумму 141 644 329 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по заявлению общества «КИБИХ» обеспечительные меры, принятые вышеназванным определением от 28.05.2018, заменены на арест принадлежащего обществу «КИБИХ» этилового спирта технического ректификованного в объеме 42000 дал по цене 3422 руб. за 1 дал общей стоимостью 143 724 000 руб., а обеспечительные меры в отношении остальных ответчиков, фактически сняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по заявлению общества «Энергосбыт Плюс» обеспечительные меры, принятые вышеуказанным определением от 09.07.2018, заменены на арест имущества, включая денежные средства, ответчиков на сумму 141 644 329 руб. 67 коп.

Общество «Энергосбыт Плюс» 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.09.2018, за исключением обеспечительных мерв виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства, просило принять обеспечительные меры в виде наложения арестана принадлежащие ответчикам денежные средства на сумму149 189 864 руб. 57 коп., и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта в отношении каждого заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (судья Савицкая К.А.) заявление общества «Энергосбыт Плюс» удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением от 11.09.2018, отмененыв части наложения ареста на имущество ответчиков на сумму141 644 329 руб. 67 коп., за исключением принадлежащих им денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.07.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 21.05.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «КИБИХ» просит определениеот 21.05.2019 и постановление от 26.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что во исполнение ранее принятых обеспечительных мер наложен арест на имущество, ликвидность которого не подтверждена, и принятые меры не затрагивают имущество обществ «КИБИХ» и «Востокэнерго», поскольку во исполнение определения суда от 11.09.2018 арестовано имущество общества «КИБИХ» на общую сумму 201 839 189 руб., и имущество общества «Востокэнерго» стоимостью 70 000 000 руб., а в признании соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано решением от 29.11.2018 по делу № А28-13192/2018, в котором сделан вывод о соразмерности арестованного имущества требованиям взыскателя, при этом общество «КИБИХ» неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями о замене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на арест иного имущества, в подтверждение которых представляло доказательства достаточности имущества для обеспечения требований заявителя, но суды не оценили данные обстоятельства и представленные в дело доказательства, а также не учли, что фактически произведенная замена обеспечительной меры привела к нарушению баланса интересов сторон, так как полностью лишила общество «КИБИХ» его оборотных средств, поставив под угрозу его нормальную производственную деятельность, что подтверждается мнением налогового органа от 22.07.2019, при том, что названные правовые последствия наложения ареста на денежные средства ответчиков, описанные в определениях суда от 09.07.2018 и от 31.10.2018, известны обществу «ЭнергосбыТ Плюс», действующему со злоупотреблением правом, с целью остановки финансовой и производственной деятельности общества «КИБИХ». 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках делао банкротстве должника конкурсный кредитор общество «Энергосбыт Плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках названного обособленного спора по заявлению общества «Энергосбыт Плюс» определением от 28.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество (в том числе денежные средства) на сумму 141 644 329 руб. 67 коп., которые впоследствии заменены на арест принадлежащего обществу «КИБИХ» этилового спирта технического ректификованного в объеме 42000 дал по цене 3422 руб. за 1 дал общей стоимостью 143 724 000 руб. (определение от 09.07.2018), а затем вновь заменены на арест имущества ответчиков (в том числе денежных средств) на ту же сумму (определение от 11.09.2018).

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием об отмене принятых определением от 11.09.2018 обеспечительных мер, за исключением обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчиков в пределах суммы заявленных требований, общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылалось на то, что в ходе принудительного исполнения названного определения наложены обеспечительные меры на имущество, ликвидность которого не подтверждена, и данные обеспечительные меры в настоящий момент не затрагивают имущество большинства ответчиков, кроме обществ «КИБИХ» и «Востокэнерго», а также на то, что в результате ареста именно денежных средств в качестве обеспечения будет предоставлено ликвидное имущество, что снизит риск причинения вреда кредиторам должника и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексомс особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующегов деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений(status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одногоиз оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено,что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательствв объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороныпо существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что первоначально заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным требованиям, размер которых является значительным (141 644 329 руб. 67 коп.), направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника либо контролирующих его лиц, при том, что, с учетом поведения ответчиков в преддверии банкротства (по выводу активов должника, очередному их перераспределению внутри группы выгодным для себя образом), последними могут быть выведены и собственные активы,  установив, что в ходе исполнения определения от 11.09.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на имущество, ликвидность которого не подтверждена, и принятые обеспечительные меры не затрагивают имущество большинства ответчиков, в связи с чем при наличии заинтересованности кредиторов должника в реальном поступлении по результатам рассмотрения обособленного спора денежных средств в конкурсную массу, целесообразность сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчиков (за исключением денежных средств, находящихся на счетах) отпала, тогда как сохранение обеспечительной меры в части ареста денежных средств позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника, сохранить существующее состояние между сторонами, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, тогда как иное не доказано, а отмена данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, суды пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены принятых определением от 11.09.2018 обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 141 644 329 руб. 67 коп., за исключением принадлежащих им денежных средств в указанной сумме.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание недоказанность нарушения прав заинтересованных лиц, в том числе общества «КИБИХ», сохранением ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства, поскольку первоначально обеспечительные меры приняты в отношении всего имущества названных лиц, включая денежные средства, а сохранение ареста в отношении только денежных средств в пределах суммы заявленных требований не изменило объем обеспечения в сторону ухудшения их положения, при том, что наличие необходимых и достаточных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены спорных обеспечительных мер в полном объеме, не доказано.

Доводы общества «КИБИХ» о том, что спорные обеспечительные меры препятствуют осуществлению его производственной деятельности, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что спорные обеспечительные меры являются временными и максимальный период их действия ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а общество «КИБИХ» вправе, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование, в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста денежных средств, объективно необходимых ему для обеспечения исполнения государственных заказов по поставке продукции, своевременной уплаты налогов и заработной платы.

Доводы общества «КИБИХ» о наличии у него достаточных внеоборотных активов, позволяющих обеспечить права общества «ЭнергосбыТ Плюс»,не прибегая к аресту денежных средств, со ссылкой на решение от 29.11.2018 по делу № А28-13192/2018, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, в том числе, с учетом того, что предметом спора по делу № А28-13192/2018 являлась оценка соблюдению судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на арестованное имущество, а не установление рыночной стоимости имущества общества «КИБИХ», соответствующих выводов о соразмерности арестованного имущества требованиям заявителя решение по данному делу не содержит,а в удовлетворении заявления общества «КИБИХ» от 20.06.2019 о замене обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество последнего судом отказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019по делу № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Кировский биохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

	О.Н. Пирская