ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50456/2019 -ГК

город Москва                                                           Дело № А40-271142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарантинвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019г. по делу № А40-271142/18, принятое судьей Мороз К.Г., 

по иску ОАО «Балтийская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Гарантинвест» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2. по доверенности от 20.06.2019 №6-КП, диплом

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 29.07.2019 б/н, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный инвестиционный клуб развития» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее- ответчик) задолженности по договорам займа в размере 12 290 766,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019г. по делу № А40-271142/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гарантинвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное   ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства в виде платежных поручений № 120, 126, выписки по расчетному  счету ответчика, уведомление об уступке прав требованич от 08.10.2014г. должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что дополнительные доказательства  ( акт № 2 приема-передачи документов от 27.06.2018г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.3 за 3 квартал 2014г.) ,представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика, суд не усматривает препятствий в приобщении указанных документов к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Гарантинвест» (Заёмщик) и ОАО «Балтийская инвестиционная компания» (Займодавец) 16 сентября 2014 г был заключён договор процентного займа № 18-БИК (далее Договор).

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условиям Договора Займодавец предоставил Заёмщику займ в сумме 159 000 000,00 рублей на период до 22 августа 2015 г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7,5 процентов годовых.

18 сентября 2014 года с расчётного счёта ОАО «Балтийская инвестиционная компания», открытого в ОАО КБ «МАСТ-Банк» на расчётный счёт ООО «Гарантинвест», открытого в КБ «НМБ» (ООО) перечислено по платёжному поручению № 45 159 000 000 рублей, с формулировкой « предоставление процентного (7,5) займа по договору 18-БИК от 16.09.2014.

Таким образом, факт перечисления ответчику сумм займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком факт получения денежных средств в качестве займа на условиях определенных договором не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что ОАО «Балтийская инвестиционная компания» свои обязательства по Договору исполнило.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Заёмщик обязательства, предусмотренные п.2.2 и 2.3 Договора исполнил частично, оплатив 19.12.2014 г. проценты по договору в сумме 3 724 520,55 рублей.

Сумма основного долга на дату введения конкурсного производства в ОАО «Балтийская инвестиционная компания» не погашена, проценты по договору выплачены частично.

Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, ООО «Гарантинвест» имеет задолженность перед ООО ОАО «Балтийская инвестиционная компания» в размере 200 987 979 (двести миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять ) рублей 45 копеек., из них: сумма основного долга 159 000 000,00 рублей, задолженность по оплате процентов за период с 19.09.2014 г. по 18.07.2018 г. - 28,75 % = 45 712 500 руб. - 3 724 520,55 руб. = 41 987 979,45 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате предоставленного займа. Указанное требование в части возврата суммы займа в полном объеме оставлено заемщиком без рассмотрения, денежные средства не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Факт  получения от истца денежных средств ответчик не  оспаривает.

Довод ответчика о том, что  на основании уведомления  от 08.10.2014г. о замене кредитора сумма займа была возвращена ООО «ЛегалИнформ» в ноябре 2014г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец  отрицает факт заключения договора  уступки права требования № 1 от 01.10.2014г., суду   договор  №1 от 01.10.2014г. как письменное  доказательство не представлен, ООО «ЛегалИнформ» исключено из ЕГРЮЛ  14.03.2019г., исходя из представленных со стороны истца акта № 2 от 27.06.2018г. приема-передачи учредительных, бухгалтерских документов и договоров, подписанного генеральным директором  ФИО4 и обортно-сальдовой ведомости по счету № 58.3  сведений о реальном существовании договора №1 от 01.10.2014г. не усматривается, в связи с чем перечисление ответчиком денежных средств в адрес ООО «ЛегалИнформ» без проверки легитимности уведомления от 06.10.2014г. является  лишь предпринимательским риском  ответчика, не освобождающим его от обязанности  возвратить заемные денежные средства непосредственно займодавцу.

Учитывая изложенное, законных оснований для  удержания денежных средств ответчиком не имеется , в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг  и проценты за  пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество по объективным причинам не участвовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому им небыли представлены доказательства отсутствия задолженности перед Истцом, поскольку взысканная задолженность по решению суда на дату вынесения решения отсутствовала в связи с отплатой вышеуказанной задолженности. Каких-либо доказательств таких объективных причин не участия общества в судебном разбирательстве истец не приводит.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Довод  апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции  ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не сделано.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019г. по делу № А40-271142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

М.Е Верстова