Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107391/17

11 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» (ОГРН.1065029132035)

к Комитету по ценам и тарифам Московской области (ОГРН. 112024000287)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Практик Реал» (ОГРН.1037739464795)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2017 №74/28-09-2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Представители Комитета и ФИО2 против удовлетворения требований общества возражали.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением гражданина ФИО2 проведена проверка порядка начисления платы за коммунальные услуги жителям КП «Новый свет», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Вешки.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды имущества от 01.03.2010 № 2/07-КС обществу за плату во временное владение и пользование передано имущество, полный перечень которого содержится в Приложении № 1 к Договору аренды, являющемуся неотъемлемой его часть.

В Приложении № 1 Договора аренды имущества от 01.03.2010 № 2/07-КС, в том числе, поименованы внешняя сеть канализации инв. № 00000015, внутренние сети водоснабжения инв. № 00000013, внутренняя сеть канализации инв. № 00000016, насосная станция инв. №00000014.

В соответствии с Договором о предоставлении услуг от 01.03.2007 № 57/07 гражданину ФИО2 оказываются услуги по содержанию инженерных сетей и коммуникаций (в том числе объектов инженерной инфраструктуры, используемых для газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения жителей поселка КП «Новый свет»), сверх установленных тарифов.

По данному факту в отношении заявителя  в присутствии представителя ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 № 74.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался телеграммой от 19.09.2017г., полученной сотрудником НСЭ ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 №74/28-09-2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначен по каждому правонарушению штраф в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество извещалось путем направления телеграммы от 09.11.2017г., полученной сотрудником НСЭ ФИО4, телеграммы от 02.11.2017г., а также лично под роспись начальнику службы эксплуатации ФИО4

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок регулирования цен и ценообразования.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых занижаются регулируемые государством цены, занижаются установленные надбавки (наценки) к ценам, нарушается установленный порядок регулирования цен либо иным образом нарушается установленный порядок ценообразования.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется неправомерное взимание с жителей КП «Новый свет» платы за эксплуатационные услуги, включающие содержание инженерных сетей и коммуникаций газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения, сверх установленных органом регулирования тарифов.

Данное обстоятельство по существу обществом не оспаривается и подтверждено материалами административного дела.

Как правильно отмечено Комитетом, плата за эксплуатационные услуги включена в цену Договора о предоставлении услуг от 01.03.2007 № 57/07, заключенного с гражданином ФИО2, и взимается отдельно от платы за коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (пункт 1.1 Договора – 1/58 часть общих затрат по эксплуатации поселка), что подтверждается выставленными в адрес ФИО2 извещениями за январь-декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Согласно Справки «Тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги с 01.01.2016г. по 28.02.2017г. в КП «Новый Свет», подписанной генеральным директором ООО УК «Комфорт Сервис» (т.3 л.д. 42-45) жителям поселка на основании Приказа от 13.11.2014 № 8 обществом оказываются эксплуатационные услуги, в которые входит в том числе, «содержание инженерных сетей и коммуникаций», за что взимается плата в размере 30 946 рублей в месяц. 

В своих Письменных объяснениях от 13.06.2017г. ООО «Практик Реал» указало, что услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ООО УК «Комфорт Сервис» на основании Договоров о предоставлении услуг, в том числе, услуг ФИО2 (договор от 01.03.2007 № 57/07).

При этом, как пояснило ООО «Практик Реал», предметом агентского договора от 09.06.2016 № 116-12 является сбор денежных средств с собственников коттеджей за водоснабжение и водоотведение на основании показаний индивидуальных приборов учета и коллективного прибора учета по установленным тарифам.

Следовательно, обществом осуществляется взимание платы за обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, однако, в стоимость тарифов за электрическую энергию, холодную воду и водоотведение расходы на содержание сетей, обеспечивающих их предоставление конечным потребителям, уже входят (Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктов 31.1 и 31.2 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 № 47, Приложения № 2 к Методическим указаниям по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным Приказом ФСТ России от 15.09.2009 № 411-э/7, затраты, связанные с оказанием услуг по сервисному обслуживанию и технической эксплуатации инженерных сетей, учитываются и возмещаются посредством установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии или водоснабжению/водоотведению, по транспортировке газа.

Поскольку оказание данных видов услуг относится к регулируемым видам деятельности, ее оплата производится по установленным уполномоченным органом тарифам, без взимания дополнительных взносов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения может являться любое лицо, нарушающее установленный порядок ценообразования.

Из материалов дела видно, что общество осуществляло регулируемые виды деятельности, поскольку на основании Договора аренды имущества от 01.03.2010 № 2/07-КС пользовалось инженерными сетями и коммуникациями и взимало плату за их содержание с граждан, в то время как должно было применять тарифы, установленные уполномоченным органом после рассмотрения заявления общества об установлении экономически обоснованного тарифа.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не взимать дополнительную плату за «эксплуатационные услуги», включенные в уже утвержденные тарифы, направляло жителям поселка извещения с указанием задолженности по данной графе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления от 14.11.2017 № 74/28-09-2017.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук