Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

 

          Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1921/2019

г. Южно-Сахалинск

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 07 ноября 2019 года. Полный текст решение изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 515 000 рублей за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год,

при участии: 

от ГУ – УПФ РФ по Корсаковскому району Сахалинской области – не явился,

от ГБУЗ Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2019,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – Управление) обратилось в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ») о взыскании 515 000 рублей за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год. 

В обоснование заявленного требования указано, что учреждение, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не представило в установленный срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, указало, что отчет СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2017 год впервые был направлен 27.02.2018, на который 28.02.2019 был получен протокол входного контроля с решением «не принято к обработке». Повторно отчет был направлен страхователем и получен пенсионным фондом 01.03.2019. Так, протокол проверки от 01.03.2019 поступил в адрес страхователя 06.03.2019 с указаниями об ошибках с кодом 50, после чего Учреждение, не нарушая установленного 5-дневного срока, направило исправленную форму отчета, что подтверждается протоколом входного контроля от 12.03.2018. Данный файл пенсионным фондом принят частично за исключением имеющихся ошибок с кодом 30, а именно 21 ошибка из 1028 застрахованных лиц. Таким образом, по мнению страхователя, штрафные санкции в отношении 1030 застрахованных лиц применяться не могут. Также страхователь отмечает, что не получив ответа из пенсионного фонда на отправленный файл от 06.03.2018 до 12.03.2018 предпринимались попытки разобраться с допущенными ошибками и повторно направляли сформированный файл СЗВ-СТАЖ от 11.03.2018, который при проверке не показал ни одной ошибки. Но так как программный комплекс пенсионного фонда принял раньше файл от 06.03.2018, страхователь был вынужден направить файл с формой СЗВ-СТАЖ (дополняющая) в отношении 21 застрахованного лица, на которых были допущены ошибки. Страхователь также указал, что часть ошибок в отчете было допущено в результате некорректной консультации сотрудника пенсионного фонда по заполнению периода, приходящегося на сдачу крови работниками страхователя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании представителя Учреждения, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.1994 Администрацией муниципального образования Корсаковского района, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации ГБУЗ Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» присвоен номер 074-006-000037.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением в отношении учреждения проверки установлен факт непредставления в установленный срок необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за отчетный период.

Согласно акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.08.2018 № 074S18180000364 при проведении проверки установлено, что страхователь не представил предусмотренные Законом сведения за расчетный период (СЗВ-СТАЖ за 2017 год) в установленный срок, то есть не позднее 01.03.2018.

Соответствующие сведения учреждение представило с нарушением установленного срока – 06.03.2018.

По результатам рассмотрения акта Управление принято решение от 13.09.2018 №074S19180004044, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 515 000 рублей.

Об уплате учреждением в добровольном порядке штрафа, управление выставило требование от 04.10.2018 №074S01180018869, которое страхователем не исполнено, в связи с чем, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта и действий по проведению выездной внеплановой проверки закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Как разъяснено в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 12902/10 по делу N А40-55861/09 в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Поэтому нормативно-правовые положения, изложенные в Законе N 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу пункта 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона № 27-ФЗ страхователь представляет сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь  ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

При этом страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 15 Закона № 27-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением в отношении учреждения проверки установлен факт непредставления в установленный срок необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за отчетный период.

Согласно акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.08.2018 № 074S18180000364 при проведении проверки установлено, что страхователь не представил предусмотренные Законом сведения за расчетный период (СЗВ-СТАЖ за 2017 год) в установленный срок, то есть не позднее 01.03.2018.

Соответствующие сведения учреждение представило с нарушением установленного срока – 06.03.2018.

Суд считает, что решение управления соответствует обстоятельствам выявленного правонарушения, действия учреждения квалифицированы верно. 

Согласно пункту 32 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766 (далее – Инструкция) в случае заключения страхователем с территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации соглашения об обмене информацией в электронном виде с подтверждением электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ представление им индивидуальных сведений может осуществляться в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

01.07.2008 года между Управлением и Учреждением заключено Соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота по телекоммуникационным системам связи.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, первоначально сведения по форме «исходная»  направлены Учреждением в адрес пенсионного фонда 28.02.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Между тем, согласно протоколу проверки отчетности от 28.02.2018 указанный документ не был принят ввиду наличия грубой ошибки с кодом «50» (требуется повторное представление документа).

Аналогичная ошибка выявлена 01.03.2018 (протокол отчетности от 01.03.2018, 05.03.2018 (протокол отчетности от 05.03.2018).

06.03.2018 исправленный файл СЗМ-СТАЖ (исходная), после устранения ошибок, направлен в Управление и принят последним, что подтверждается протоколом входного контроля. Указанный файл принят частично, с указанием на наличие ошибок (код 30) в отношении 21 застрахованного лица.

Таким образом, направленные отчеты по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год 28.02.2018, 01.03.2018, 05.03.2018 не были приняты пенсионным фондом в силу наличия грубой ошибки, допущенной страхователем.

Следовательно, доводы Учреждения о своевременном исполнении обязанности необоснованны, поскольку доказательства невозможности представления отчетности в надлежащем виде в установленный срок не по вине сотрудников организации, а по независящим от нее обстоятельствам - в результате некорректной работы программного обеспечения, либо иной технической ошибки в материалы дела не представлены.

Напротив, исправление ошибок и направление сведений в надлежащем виде 06.03.2018, опровергают вышеизложенные доводы Учреждения.

Доказательств уплаты учреждением предъявленной к взысканию суммы штрафа материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленная управлением к взысканию сумма финансовой санкции подлежит уменьшению в силу следующего. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

При этом в пункте 2 Постановления от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Согласно принципам правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения ко всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Следовательно, санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что страхователь к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, а также то обстоятельство,  что учреждение является муниципальным и финансируется за счет средств бюджета Сахалинской области, при этом деятельность учреждения является социально значимой для жителей Сахалинской области.   

Кроме того, суд также учитывает, что совершенное учреждением правонарушение носит формальный характер.

Указанное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда, ущерба или негативных последствий ни бюджету Пенсионного фонда, ни застрахованным лицам. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер финансовых санкций с суммы 515 000 рублей до 5150 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования управления суд отказывает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница», зарегистрированного в качестве юридического лица 12.08.1994 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, Корсаковский район, ул.Федько, д.2, финансовую санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в размере 5 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Е.М. Александровская