ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А22-1550/2020 06.09.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  26.06.2023 по делу № А22-1550/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.02.2021  индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 304080913500033, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес:  358000, 

<

...>), участник Некоммерческого  партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (НПС СОПАУ  «Альянс управляющих»).  

Определением суда от 10.06.2022 ФИО3 (ИНН  

<

***>) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304080913500033, ИНН  

<

***>) по делу № А22-1550/2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2022  конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304080913500033,  ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4  (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 344016, г. Ростов-на-Дону, а/я 5674), член  Некоммерческого партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с ходатайством о  разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств из конкурсной  массы ИП Главы ФИО5 Цереновича, возникших между конкурсным  управляющим и ФИО6 (супруга должника), отказав ФИО6 в выплате ½ от суммы денежных средств, вырученных от реализации  имущества ИП Главы ФИО5 Цереновича.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023 заявление  конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО4 о разрешении  разногласий удовлетворено, заинтересованному лицу ФИО6 в  удовлетворении требования о выплате ½ стоимости реализованного имущества должника  отказано.  

ФИО6 подана апелляционная жалоба на определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить  Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023, принять новый  судебный акт, которым обязав конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2  ФИО4 выплатить заинтересованному лицу ФИО6 ½  стоимости реализованного имущества должника.  

В обоснование жалобы, апеллянт указывает на то, что Арбитражным судом не в  полной мере учтены существенные для дела обстоятельства и требования семейного  законодательства.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в  судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  его супругой - ФИО6 направлено заявление в адрес конкурсного  управляющего должника о перечислении ½ от суммы денежных средств, вырученных от  реализации имущества ИП Главы ФИО5 Цереновича. Заявление  мотивировано тем, что, по мнению ФИО6, все реализованное имущество  является совместно нажитым.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4, отказав ФИО6 в выплате ½ от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества  ИП Главы ФИО5 Цереновича, обратился в суд с ходатайством о  разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств из конкурсной  массы ИП Главы ФИО5 Цереновича, возникших между конкурсным  управляющим и ФИО6 (супруга должника).  

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов № 11061 от 15.02.2022 г.,  торги по продаже имущества ИП г КФХ ФИО2: Лот № 1 «Здание нежилое  (коровник), площадь 203,84 кв.м., год постройки - 1996; Здание нежилое (склад), площадь  134,6 кв.м., год постройки - 1996; Здание нежилое (дом животновода), площадь 69,5 кв.м.,  год постройки - 2014; Земельный участок, площадь 6011 кв.м., категория - земли с/хоз.  назначения, адрес (местоположение) - Республика Калмыкия, Целинный район, в  границах Целинного СМО, 2 км на юг от пос. Целинный; Здание нежилое (свинарник)  площадь 277,2 кв.м., год постройки - 2004; Здание нежилое (склад кормов), площадь 408,3  кв. м., год постройки - 2004; Здание нежилое (дом животновода), площадь 90,4 кв. м., год  постройки - 2004; Земельный участок, площадь 5100 кв.м., категория - земли населенных  

пунктов, разрешенное использование - для ведения КФХ; адрес (местоположение) - Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона-1, № 115, признаны  несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один участник ФИО7 ИНН:081400870523, договор купли продажи заключен с  единственным участником торгов. Сумма, вырученная от реализации имущества  должника, составила 2 028 604,00 руб.  

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов № 124101 от  27.07.2022 г., торги по продаже имущества ИП Главы КФХ ФИО2: Мельница  «Мельник 800 РОЖЬ», год выпуска - 2013, заводской № 195990913, цвет - белый -  признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один участник ООО  "Мельпром" ОГРН 

<

***>, договор купли продажи заключен с единственным  участником торгов. Данное имущество являлась предметом залога ПАО «Сбербанк».  Сумма, вырученная от реализации имущества должника, составила 1 089 600,00 руб.  

В конкурсную массу было включено имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ  ФИО2, личное имущество ФИО2, в том числе совместно нажитое  имущество, в конкурсную массу не включалось и не реализовывалось.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском)  хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок,  хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и  рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование,  транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности  фермерского хозяйства имущество.  

Таким образом, при прекращении деятельности крестьянско-фермерского  хозяйства указанное имущество КФХ продолжает оставаться в совместной собственности  бывших членов крестьянско-фермерского хозяйства, и распоряжение имуществом  осуществляется бывшими членами крестьянского фермерского хозяйства, в порядке  определенном статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания  арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия  конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства  включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского)  хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные  постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот,  птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства,  инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие  

средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому  (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому  (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.  

Имущество, приобретенное в период брака, использовалось для ведения  крестьянского фермерского хозяйства (осуществления предпринимательской  деятельности), соответственно, в данном случае, не применимы положения Семейного  кодекса РФ и Закона о банкротстве в части выдела совместного имущества супругов и  выплате доли от реализации такого имущества.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

При распределении денежных средств вырученных от реализации предмета залога  также не подлежат применению положения Семейного кодекса РФ и Закона о банкротстве  в части выдела совместного имущества супругов и выплате доли от реализации такого  имущества.  

Право супруги на получение средств, вырученных от продажи залогового  имущества должника, не может являться приоритетным перед требованиями залоговых  кредиторов.  

Кроме того, из материалов дела следует, что на торгах по реализации имущества  ИП Главы КФХ ФИО2 совместно нажитое имущество, в браке с ФИО6,  не реализовывалось.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой  инстанции сделал правильно признал требование конкурсного управляющего должника о  разрешении разногласий законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Подлежат отклонению доводы ФИО6, о том, что она состоит в браке с  ФИО2 с 28.04.1990 года и соответственно имущество было приобретено в браке,  соответственно являлось совместно нажитым в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в случае  признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и  открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского)  хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского  (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные  и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий  скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные  

средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства  на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего  крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие  крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные  права.  

В конкурсную массу было включено имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ  ФИО2, личное имущество ФИО2, в том числе совместно нажитое  имущество, в конкурсную массу не включалось и не реализовывалось.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О крестьянском  (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить  земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие  сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника  и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для  осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.  

Следовательно, при прекращении деятельности крестьянско-фермерского  хозяйства указанное имущество КФХ продолжает оставаться в совместной собственности  бывших членов крестьянско-фермерского хозяйства, и распоряжение имуществом  осуществляется бывшими членами крестьянского фермерского хозяйства, в порядке  определенном статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания  арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия  конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства  включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского)  хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные  постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот,  птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства,  инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие  средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому  (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому  (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.  

Имущество приобретенное в период брака использовалось для ведения  крестьянского фермерского хозяйства (осуществления предпринимательской  деятельности), соответственно, в данном случае, не применимы положения Семейного  кодекса РФ и Закона о банкротстве в части выдела совместного имущества супругов и  выплате доли от реализации такого имущества.  

Данная правовая позиция соотносится с позицией изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2019, по делу N А45-37290/2017,  а также в Определении Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ № 304-ЭС19- 17570 от 18.10.2019 г.  

Так же подлежат отклонению доводы жалобы в части распределения денежных  средств вырученных от реализации залогового имущества, поскольку распределение  денежных средств осуществлялось по правилам п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.  

При распределении денежных средств вырученных от реализации предмета залога  также не подлежат применению положения Семейного кодекса РФ и Закона о банкротстве  в части выдела совместного имущества супругов и выплате доли от реализации такого  имущества.  

Право супруги на получение средств, вырученных от продажи залогового  имущества должника, не может являться приоритетным перед требованиями залоговых  кредиторов.  

Данная правовая позиция соотносится с позицией изложенной в Определении  Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ № 304-ЭС18-13615 от 24.12.2018 г.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов,  которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с  выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил  соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам  дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  определения в оспариваемой части, поскольку существенные для дела обстоятельства  установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о  

неправильном применении положений Семейного кодекса РФ, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023 по делу №  А22-1550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов