Дело № А15-841/2021

20 мая 2022 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «ЭнергоПрогресс» о взыскании 2 300 000 руб. основного долга, 8 302 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.01.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2021 г. по день фактического погашения основного долга,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «ЭнергоПрогресс» о взыскании 2 300 000 руб. основного долга, 8 302 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.01.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2021 г. по день фактического погашения основного долга.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3».

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 между ООО «Строитель-3»  (далее - заказчик) с и ООО Строительная Компания «ЭнергоПрогресс» (далее - исполнитель) заключен договор №05-04/СК 2017 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (далее – договор).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 8 696 140 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 326 529 руб. 83 коп. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится с авансовым платежом в размере 30 % работ по договору.

Платежным поручением № 24 от 27.04.2017 ООО «Строитель – 3» произвело платеж на расчетный счет ООО СК «ЭнергоПрогресс» в размере 2 300 000 руб.

Между ООО «Сторитель-3» (далее - цедент) и ИП ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.12.2020.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 04.12.2020 сумма уступаемого цессионарию права требования, принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс», составляет 2 300 000 руб. неотработанного аванса, уплаченного цедентом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора №05-04/СК 2017 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 24.04.2017.

11.12.2020 ИП ФИО2 направлена в адрес ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» претензия о расторжении договора №05-04/СК2017 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 24.04.2017 и возврат неотработанного аванса, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

13.01.2021 истцом повторно направлена претензия и договор цессии, которая также была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 4.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты начала работ по строительству объекта, если работы по строительству объекта начаты до подписания настоящего договора, то с даты подписания настоящего договора, окончание - дата подписания акта приемки объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Строитель – 3» произвело платеж на расчетный счет ООО СК «ЭнергоПрогресс» в размере 2 300 000 руб. согласно платежному поручению № 24 от 27.04.2017.

Распоряжением №02-30/166-17 от 21.12.2017 года Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан утверждено «Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации» от 21.12.2017 года, выданное ООО «Строитель-3» по объекту капитального строительства: «Школа на 604 ученических места - блок пристройка к МБОУ «СОШ№10» в г. Махачкале».

26.12.2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 05-308-38-2017.

О нарушении своего права ООО «Строитель-3» стало известно в декабре 2017 года, после подписания акта приемки объекта.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из вышеуказанного срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца, указанные в возражениях на отзыв, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.    

На основании статей 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 542 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья                                                                                                     Ф.С. Лачинов