ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76887/2019

Дело № А40-167947/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей:  Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОРИ» на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года по делу №А40-

167947/2019, по иску (заявлению)

 ООО «Дриллмек Р»

к ООО «МОРИ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.8.2019;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ДРИЛЛМЕК Р» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МОРИ» о взыскании задолженности в размере 2 721 864,01 евро, пени в размере 538 700,60 евро (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

В ходе рассмотрения дела принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «МОРИ» к ООО «ДРИЛЛМЕК Р» о взыскании пени в размере 12 860,82 евро по договору поставки № 100316/МБУ200 от 10.03.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу №А40-167947/2019 первоначальные исковые требования ООО «ДРИЛЛМЕК Р» были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МОРИ» было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МОРИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов ответчика по первоначальному иску о снижении суммы заявленной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в снижении заявленной истцом по первоначальному иску суммы неустойки по ходатайству ООО «МОРИ» о ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Как указал ответчик, заявленная истцом неустойка значительно превышает размер процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями,  а также текущий размер инфляции. Из доводов жалобы следует, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «МОРИ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДРИЛЛМЕК Р» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016г. между ООО «ДРИЛЛМЕК Р» (поставщик) и ООО «МОРИ» (покупатель) заключен договор поставки № 100316/МБУ200, в соответствии с которым поставщик обязан поставить покупателю мобильную буровую установку в комплектности указанной в спецификации № 1 к договору. Срок поставки до 31.03.2016г.

Стоимость поставляемого оборудования составляет 3 062 100 евро.

В п. 6 спецификации № 1 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование в течение 36 месяцев, путем ежемесячного внесения сумм, указанных в плане-графике.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил товар 14.04.2016г., что подтверждается товарной накладной № 4 от 14.04.2016г.

Претензий к качеству и объему принятого оборудования от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок для оплаты за принятое оборудование наступил.

Однако ответчиком принятое им оборудование оплачено частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 721 864,01 евро.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки оборудования истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты возникшей задолженности или ее наличия в меньшем, чем указывает истец размере, не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования первоначального иска о взыскании задолженности в размере 2 721 864,01 евро.

Также ООО «ДРИЛЛМЕК Р» заявлено требование о взыскании с ООО «МОРИ» пени в размере 538 700,60 евро, рассчитанных за период с 17.05.2016 по 17.10.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет пени апелляционным судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца пени в размере 538 700,60 евро.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами, установленными статьей 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение принятого обязательства. С учетом таких обстоятельств, как длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также ввиду принципа свободы договора, закрепленного частью 2 статьи 421 ГК РФ и отсутствие явной несоразмерности неустойки, у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что размер неустойки превышает размер процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями,  а также текущий размер инфляции, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу №А40- 167947/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

М.Е. Верстова