﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5774/2019(8)-АК

Дело № А60-40490/2018

20 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

при участии:

Тренихина Г.А. (паспорт; мажоритарный участник должника с долей участия в уставном капитале 75%), 

представителя участников должника Тараскина Р.С. (протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арком» от 15.03.2021, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Тренихина Геннадия Аркадьевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства Тренихина Геннадия Аркадьевича о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела экспертного заключения №ЭК-2020-01/АС, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-40490/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» (ИНН 6670157417, ОГРН 1069670164893),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 к производству суда принято поступившее в суд 13.07.2018 заявление индивидуального предпринимателя Бояринцева Олега Николаевича (далее – Бояринов О.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арком и К» (далее – общество «ТД «Арком и К») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018) общество «ТД «Арком и К» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее – Гиматдинов Е.Г.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207.

25.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества «ТД «Арком и К».

10.02.2021 через систему «Мой Арбитр» от Тренихина Геннадия Аркадьевича (далее – Тренихин Г.А.) поступило ходатайство о прекращении проведения экспертизы и назначении повторной экспертизы, в связи с ее затягиванием.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении ходатайства Тренихина Г.А. о назначении повторной экспертизы отказано, суд приобщил к материалам настоящего дела поступившее в суд через канцелярию суда 17.03.2021  экспертное заключение №ЭК-2020-01/АС.

Также указанным определением суд указал на необходимость перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Экономическая и Бухгалтерская Экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 100 000 руб. в оплату счета от 16.03.2021 №2 за проведение судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства по делу №А60-40490/2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда об отказе в назначении повторной экспертизы, Тренихин Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что эксперт нарушил алгоритм проведения исследования, нарушил порядок и правила анализа финансового состояния должника; полагает, что в заключении эксперта Бесовой Т.В. нет исследования внешних, и внутренних факторов, отсутствует анализ объективных и субъективных причин ухудшения финансового положения должника, все исследование заключается в акцентировании на наличие аффилированности между частью контрагентов и имеющиеся судебные акты. По мнению апеллянта, игнорирование экспертом внешних обстоятельств, отсутствие исследования внешних факторов в целом привело к неверной оценке действий руководства должника в отношении открытия кредитных линий и оформления займов. Кроме того заявитель жалобы указывает на нарушение экспертом требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку на титульном листе документа указано название «Экспертное заключение», в то время как законом данный вид документа не предусмотрен; также ссылается на нарушение сроков проведения экспертизы. 

До начала судебного заседания от кредитора ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании заявитель жалобы Тренихин Г.А. и представитель участников должника Тараскин Р.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство ПАО Сбербанк о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.    

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества «ТД «Арком и К».

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» (далее – общество «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза») Бесовой Татьяне Викторовне (далее – Бесова Т.В.).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства у общества «ТД «Арком и К»? Если имеются, то в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения обществом «ТД «Арком и К» денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме? 

2) Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у общества «ТД «Арком и К»? Если имеются, то в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения обществом «ТД «Арком и К» денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме?

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, 27.12.2020, 15.03.2021 срок проведения экспертизы продлевался.

17.03.2021 от эксперта общества «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» Бесовой Т.В. поступило экспертное заключение №ЭК-2020-01/АС, в котором содержатся выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В ходе рассмотрения вопросов о возможности продления сроков проведения экспертизы в рамках настоящего дела Тренихиным Г.А. заявлялись ходатайства о прекращении проведения экспертизы и назначении повторной экспертизы, в связи с ее затягиванием.

Рассмотрев ходатайство Тренихина Г.А. о назначении повторной экспертизы, суд в отсутствие правовых оснований для назначения повторной экспертизы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и приобщил к материалам дела экспертное заключение №ЭК-2020-01/АС, поступившее в суд через канцелярию суда 17.03.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, заслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу экспертом указано, что у должника отсутствует возможность рассчитаться по своим обязательствам, а значит отсутствуют признаки фиктивного банкротства; поскольку собственные активы общества не покрывают долговые обязательства в течение всего исследуемого периода с 31.12.2015 по 30.09.2018, предприятие не способно погашать обязательства за счет собственных активов и выручки; Ввзможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности у должника отсутствует.

По второму вопросу эксперт, учитывая:

- неплатежеспособность предприятия,

- выявленные квартальные периоды существенного ухудшения показателей,

- сделки, не соответствующие рыночным отношениям,

- сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях (без реальной возможности оплаты),

- сделки, причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме,

- сделки с отсутствием наличия реальных хозяйственных правоотношений между должником и кредитором во исполнение заключенных договоров,

- сделки, заключенные с имуществом должника, без которого невозможна основная деятельность должника, 

в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пришел к выводу о том, что у общества «ТД «Арком и К» усматриваются признаки преднамеренного банкротства (стр.83-87 заключения).

Тренихин Г.А., полагая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку были допущены нарушения в проведении экспертизы, не исследованы документы, подлежащие анализу, просил суд назначить проведение повторной экспертизы.

Основаниями для проведения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, являются наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов к эксперту и данных экспертом пояснений, как в письменном, так и в устном виде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. При производстве экспертизы использовались документы о хозяйственно-финансовой деятельности должника. 

Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности и заинтересованности эксперта, в материалы дела не представлены.

Судом не было выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными, в результате чего не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения ходатайства Тренихина Г.А. о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Тренихина Г.А. об отсутствии обоснованности выводов и о наличии ссылок не на результаты исследования, а на материалы дела, являются неверными. Заключение эксперта содержит результаты исследования всех документов, представленных для проведения экспертизы, в т.ч. и материалы судебных процессов, а также экономическое обоснование выводов. Тем более, что согласно Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, должны быть исследованы и материалы судебных процессов должника, и сведения об аффилированных лицах должника.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаки преднамеренного банкротства у общества «ТД «Арком и К» выявлены надлежащим образом – в два этапа, как это предписано Временными правилами.

На первом этапе проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. Анализ проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

При анализе значений и динамики коэффициентов были выявлены периоды существенного ухудшения показателей.

На втором этапе проведен анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной существенного ухудшения показателей платежеспособности в течение выявленных в процессе производства экспертизы периодов существенного ухудшения показателей платежеспособности.

В соответствии с положениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства эксперт Бесова Т.В. исследовала в заключении все представленные ей документы, материалы судебных процессов, сведения об аффилированных лицах.

На основании проведенного исследования и анализа сделок установлены сделки, в результате которых произошло ухудшение финансового состояния и увеличение неплатежеспособности должника общества «ТД «Арком и К» и выявлены сделки, не соответствующие рыночным отношениям.

Предметом судебной финансово-экономической экспертизы являются ответы на вопросы, указанные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу №А60-40490/2018. Анализ объективных и субъективных причин ухудшения финансового состояния должника не является предметом данной экспертизы, которая является финансово-экономической, а не оценочной, и должна установить усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у должника. 

Если такие признаки усматриваются, то следует установить, в результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла невозможность исполнения обществом «ТД «Арком и К» денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме, что и было установлено в рамках заключения эксперта.

Фактически апелляционная жалоба на определение суда от 04.06.2021 не содержит в себе доводы о необоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта с учетом данных экспертом пояснений, а только выражает несогласие с отказом суда в назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы по признакам банкротства должника также является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для определения обоснованности требований.

Следовательно, контролирующие должника лица не лишены права и процессуальной возможности представлять иные доказательства в обоснование своей позиции; например, в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствие вины и причинно-следственной связи является бременем доказывания, возлагаемым на ответчиков, следовательно, они могут приводить свои доводы и представлять доказательства о влиянии иных факторов на результаты финансовой деятельности должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзацу 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Внесенные на депозит суда апелляционной инстанции денежные средства на оплату услуг эксперта подлежат возвращению при представлении заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-40490/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров