ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-347/2024

г. Челябинск

08 апреля 2024 года

Дело № А76-24638/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-24638/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая копания»: ФИО1 (паспорт, доверенность № ИА-349 от  27.04.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ответчик, ООО УК «Управдом», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 13 349 руб. 49 коп., пени в размере 2 201 руб. 74 коп., исчисленные на 03.08.2023 и производить взыскание пени с 04.08.2023 по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом представлен некорректный расчет задолженности, который не учитывает отрицательный показатель между ОДПУ и суммой ИПУ в январе 2021 в размере минус 18 кВт*ч.

Также ответчик указывает, что согласно выписке из ГИС ЖКХ датой окончания полномочий ответчика по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу пр-кт Победы, д. 179 является 29.02.2020.

От  ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе, а также болезнью директора. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам. Следует отметить, что определением от 15.03.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям. При указанных обстоятельствах повторное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, в отношении которых ООО УК «Управдом» является управляющей компанией.

 Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения № 74010131006446 от 01.07.2019 (л.д. 17-24) с приложениями.

По условиям указанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Договор энергоснабжения № 74010131006446 от 01.07.2019 с приложениями со стороны ответчика не подписан, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии.

В период декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года ООО «Уралэнергосбыт» оказало жителям МКД, обслуживаемого

ООО УК «Управдом», услуги по поставке электрической энергии.

На основании отчетов по потребленной электроэнергии, расчетов объема ОДН и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлен ответчику счет-фактура (л.д. 25-76).

По расчету истца, сумма долга ответчика за названный период составляет 13 349 руб. 49 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 201 руб. 74 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 79-80).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, ООО УК «Управдом» доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, истцом в спорный период декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март 2023 года осуществлялась поставка электроэнергии ответчику для целей содержания общего имущества в МКД, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии через присоединенную сеть, что сторонами не оспаривается.

Как указывалось ранее, истец в спорный период осуществлял поставку электроэнергии в МКД, потребленной на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, пояснениями к расчету объема электроэнергии на ОДН.

Из материалов дела следует, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета - по среднемесячным объемам потребления (при наличии индивидуальных приборов учета и непредставлении показаний приборов учета, или нормативам потреблений коммунальной услуги (в отсутствие индивидуальных приборов учета) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и условиями договора. 

Согласно пункту 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила №124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома устанавливается с учетом следующего: 

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с указанными требованиям закона на основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии - исходя из нормативов, истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период составила 10 993 руб. 29 коп. 

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющемся в материалах дела акте приема-передачи электроэнергии (мощности), посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Ответчик достоверность показаний приборов учета, которые использованы истцом в расчете, не опроверг, данных о потреблении электроэнергии в меньшем объеме в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Проанализировав расчет истца по задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорной признается задолженность за январь 2021. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом представлен некорректный расчет задолженности, который не учитывает отрицательный показатель между ОДПУ и суммой ИПУ в январе 2021 в размере минус 18 кВт*ч.

Выражая несогласие с расчетом истца, ответчик, тем не менее, не представил каких-либо разногласий, подтвержденных документально, в том числе, доказательств выявления в спорный период расхождений между показаниями приборов учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен к оплате. ООО УК «Управдом» также не привело доказательств неверного произведения расчетов, исходя из положений пункта 59 Правил № 354.

Кроме того, согласно абзацу б(1) пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ООО «Уралэнергосбыт» при определении объемов и стоимости энергетического ресурса, потребленного на общедомовые нужды спорного МКД, является документально подтвержденным и соответствует требованиям законодательства.

Таким образом,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела как документального подтверждения ответчиком доводов о неверном расчете истцом задолженности, так и доказательств иного объема потребленной электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 13 349 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 201 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки 

По расчету истца (л.д. 10), сумма неустойки за период с 18.01.2022 по 03.08.2023 составляет 2 201 руб. 74 коп.

 Представленный истцом расчет пени судом проверен, в отсутствие контррасчета ответчика расчет истца признается правильным.

Таким образом, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том,  многоквартирный дом в спорный период не находился в управлении ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены на основании представленных в материалах дела писем Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 02.08.2021 (л.д. 103-104) и общедоступных сведений из ГИС ЖКХ, согласно которым МКД, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, №179 в период с 01.11.2019 по 29.02.2020 находился в реестре лицензий за ООО УК «Управдом»; МКД, расположенный по адресу: 

<

...> включен реестр лицензий за ООО УК «Управдом» в период с 01.12.2019 по настоящее время.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО УК «Управдом» прекратило деятельность по управлению данным МКД с 25.07.2023, то есть за пределами спорного периода.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании  части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-24638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  Н.Е.Напольская

 

С.В.Тарасова