ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4536/2016

г. Киров

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца и его представителя: Костиной Н.А. по доверенностям от 23.11.2016 и от 05.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу

№ А28-4536/2016, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концевые меры длины»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-импорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр партионных отправлений «Магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным договора,

третье лицо: ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-импорт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концевые меры длины» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр партионных отправлений «Магистраль» (далее – ответчик) о признании недействительным договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015.

ООО «Инструмент-импорт» уточнило состав лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 53.1 и статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил считать истцом ООО «Концевые меры длины» (далее – истец, Общество), а его представителем участника Общества (корпорации) - ООО «Инструмент-импорт» (далее – представитель истца).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены: договор поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 между ООО «Концевые меры длины» и ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» признан недействительным.

ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО3 указывает, что выводы эксперта о том, что договор поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 мог быть подписан только в период с 04 по 19 августа 2015 года, опровергаются тем, что указанный договор поступил в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-14864/2015) 15.07.2015. ФИО3 считает, что ответчик не уклонялся от представления доказательств, отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик воспользовался имеющимися у него правами в ущерб ООО «Концевые меры длины» в момент заключения договора, обращение ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» за понуждением исполнить договор и взыскании неустойки опровергает доводы истца о мнимости договора, указывает, что содержание переписки между ФИО3 и ФИО4 не опровергает наличие самого договора поставки. 

Истец, представитель истца, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца, его представитель возразил против доводов апелляционной жалобы.

ФИО3, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Концевые меры длины» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014.

Участниками ООО «Концевые меры длины» являются ООО «Инструмент-Импорт» с долей в уставном капитале в размере 98% и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 2%. Единоличным исполнительным органом являлся ФИО3

В материалы дела представлена копия уведомления ООО «Инструмент-Импорт» от 27.04.2015 в адрес участников ООО «Концевые меры длины», в том числе ФИО3, о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу досрочного прекращения полномочий ФИО3 от 27.04.2015.

Данное уведомление получено ФИО3 08.05.2015 (листы дела 104-106 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу № А28-9780/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 12.08.2015 по первому вопросу повестки о досрочном прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора Общества, и по второму вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании - ООО «АгроИнвест».

При рассмотрении указанного спора суд установил, что имеется требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Концевые меры длины», которое направленно по месту нахождения Общества и получено адресатом 16.06.2015. 

Получив требование о проведении внеочередного собрания, в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 9.17 Устава Общества срок, ФИО3, являясь директором ООО «Концевые меры длины», действий, направленных на выполнение требования участника о созыве собрания не исполнил.

Уведомление от 10.07.2015 о проведении внеочередного общего собрания участников на 12.08.2015 направлено ООО «Инструмент-Импорт» участнику ООО «Концевые меры длины» ФИО3 и получено им 05.08.2015. 

12.08.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Концевые меры длины». В ходе проведения собрания были приняты решения об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО3 с 13.08.2015, о передаче с 13.08.2015 полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании ООО «АгроИнвест».

По условиям договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 (лист дела 18 том 1) поставщик (Общество) обязался поставить и передать в собственность покупателя (ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль»), а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, качество и комплектация (техническая часть) которого согласованы сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставка товара должна была быть осуществлена железнодорожным транспортом (багажом) (по согласованию сторон) не ранее 27.05.2015 и не позднее 27.06.2015 (срок прибытия груза в пункт назначения). Поставщик в течение 24 часов после отгрузки товара обязался письменно известить покупателя о дате отправки груза, типе перевозки, государственных номерах транспортных средств (номерах вагонов), количестве грузовых мест (весе товара) путем направления письма и сканированной копии транспортного документа на факс или электронный адрес (e-mail) покупателя.

Общая цена поставки (сумма договора) установлена в пункте 3.1 договора в сумме 6 537 323 рублей 90 копеек, в том числе НДС. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления отгрузочных документов (30%), в полном объеме (70%) - не позднее 3 банковских дней с момента получения груза (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара (партии товара) в виде пени в размере 0,5 процента от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от стоимости непоставленного товара (партии товара).

Кроме того за нарушение сроков поставки виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 20 процентов от суммы договора (пункт 5.5 договора).

14.07.2015 в Арбитражный суд Приморского края через систему «Мой арбитр» поступило исковое заявление ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» о взыскании с ООО «Концевые меры длины»  1 797 764 рублей 10 копеек штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015. 

Делу присвоен номер А51-14864/2015. 

К исковому заявлению представлены электронные образы (фотокопии) договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 и спецификации к нему с печатью ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» и подписью от имени генерального директора ФИО5 (серого цвета, аналогичного цвету изображения текста договора) и печатью ООО «Концевые меры длины» и подписью от имени генерального директора ФИО3 (синего цвета).

При рассмотрении дела № А51-14864/2015 в соответствии с аудиопротоколами подлинник договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 был представлен суду для обозрения в судебных заседаниях 24.09.2015, 21.10.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу № А51-14864/2015 с ООО «Концевые меры длины» в пользу ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» взыскано 1 797 764 рубля 10 копеек, в том числе 1 307 464 рубля 80 копеек штрафа за нарушение договорных обязательств и 490 299 рублей 30 копеек договорной неустойки за период с 27.06.2015 по 12.07.2015.

30.04.2016 между ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования долга по уплате неустойки в размере 1 797 764 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 30 978 рублей, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 и подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14864/2015, вступившим в законную силу 19.01.2016.

Полагая, что договор поставки № 05-22/2015, датированный 22.05.2015, является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ему, как участнику ООО «Концевые меры длины», причинены убытки в виде взыскания неустойки, что уменьшило чистые активы Общества, в отсутствие действительной воли на исполнение указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктом 7, абзацем 2 пункта 86, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 1» от 24.04.2017 № 48/02-3 оттиски печати ООО «Концевые меры длины» в договоре поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015, подлинник которого представлен по требованию суда ФИО3, нанесены в период с 04 по 19 августа 2015 года. Листы договора поставки подвергались агрессивному термическому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги (лист дела 123 том 4).

Таким образом, оригинал договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 был подписан от имени единоличного исполнительного директора Общества ФИО3 в период, когда ему стало известно о намерении участников Общества прекратить его полномочия либо в период отсутствия таких полномочий.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО3, владея лишь 2% доли в уставном капитале Общества, не мог не осознавать, что решение о кандидатуре единоличного исполнительного органа в полной мере зависит от воли мажоритарного участника Общества - ООО «Инструмент-импорт», владеющего 98% доли. В действиях ФИО3 в данном случае усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, отсутствует необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» для обращения в Арбитражный суд Приморского края формировались с электронной почты ФИО6 

Так, согласно информации о документе дела в системе «Мой арбитр» в качестве контактной информации указана электронная почта ФИО3 d.bazarkin@gmail.com (лист дела 38 том 1).

Из протокола опроса свидетеля ФИО4 от 03.10.2016, составленного адвокатом Костиной Н.А., следует, что ФИО4 работала в ООО «Концевые меры длины» с февраля 2015 года по январь 2016 года в должности начальника отдела маркетинга. Она также пояснила, что в июле 2015 года генеральный директор ФИО3 направил ей на рабочую электронную почту реквизиты ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» для подготовки счета на оплату. 

Из скриншотов переписки между ФИО4 и ФИО3 следует, что реквизиты для счета направлялись ФИО3 09.07.2015 с адресов: dmitrii_bazarkin@mail.ru, d.bazarkin@gmail.com. В этот же день ФИО4 был подготовлен счет и направлен на электронную почту ФИО3 d.bazarkin@gmail.com (листы дела 52-55 том 2).

При рассмотрении настоящего дела также поступали документы от ФИО3 с указанием контактных реквизитов электронной почты: dmitrii_bazarkin@mail.ru, d.bazarkin@gmail.com.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» уклонилось от доказывания добросовестности своего поведения, не представило подлинный экземпляр договора поставки. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, поведение ФИО3, находившегося в условиях явного конфликта интересов с Обществом, и ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль», суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что оформление договора поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 в период, не соответствующий дате, проставленной на договоре, последующая передача ФИО3 прав требования долга по уплате неустойки в размере 1 797 764 рублей 10 копеек, начисляемой по договору поставки, свидетельствуют о том, что договор поставки и спецификация к нему были сформированы исключительно с целью причинить вред Обществу в виде взыскания неустойки в размере 1 797 764 рублей 10 копеек в связи с неисполнением сделки и невозможностью ее исполнения (отсутствие товара у Общества, отсутствие интереса в его приобретении у ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 168 Кодекса.

Доводы ФИО3, что выводы эксперта о том, что договор поставки от 22.05.2015 № 05-22/2015 мог быть подписан только в период с 04 по 19 августа 2015 года, опровергаются тем, что указанный договор поступил в Арбитражный суд Приморского края 15.07.2015, подлежат отклонению, поскольку оригинал договора был представлен в суд 24.09.2015, 21.10.2015, то есть после периода, установленного экспертом. 

Ссылка ФИО3 на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик воспользовался имеющимися у него правами в ущерб ООО «Концевые меры длины» в момент заключения договора, не принимается, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ФИО3 о том, что ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» обратилось с иском о взыскании с Общества неустойки, содержание переписки между ФИО3 и ФИО4 не опровергает наличие самого договора поставки, подлежат отклонению, поскольку сами по себе правомерность позиции ФИО3 по настоящему делу не подтверждают.

Аргументы ФИО3 о том, что скриншот электронной переписки является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку принадлежность указанного в скриншоте электронного адреса ФИО3 заявитель жалобы не опровергает.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу №А28-4536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1