АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года

 

Дело № А33-15914/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.04.2017, место нахождения: 663491, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.12.2004, место нахождения: 660133, 

<

...>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, место нахождения: 663604, 

<

...> Октября, 60, строение 21)

о признании недействительными решения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.06.2020 (посредством веб-конференцсвязи).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 27.01.2020 № 2.12-14/07077@ и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 10.01.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, явку  своих   представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Представитель Межрайонной инспекции требования не признал, согласно доводам изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» 25.04.2019, в соответствии с которой заявлен к возмещению налог в сумме 38 342 653 руб., о чем составлен акт налоговой проверки от 08.08.2019 № 1555.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных обществом  письменных  возражений  (вх. от   26.06.2019  №   909,   от  28.05.2019  №   1114) 10.01.2020 вынесены решения № 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 994 541 руб., № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.01.2020 №3 Инспекцией уменьшена сумма НДС, излишне заявленная обществом к возмещению из бюджета за 1 квартал 2019 года в сумме 1 994 541 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой, жалобы на решение Инспекции от 10.01.2020 №3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю признало, что выводы Инспекции об отсутствии основания применения  пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным работам с учетом представленного дополнительного соглашения от 10.03.2019 №1 является обоснованным, в связи с чем, у общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС в сумме 3 006 668 руб., решением от 27.03.2020 №2.12-14/07077@ жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 10.01.2020 №3 и  Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.03.2020 №2.12-14/07077@, считая их нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В  силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с положениями части   4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, налоговый орган  доказал соответствие оспариваемого решения закону по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Ангара-Лес» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации товаров, работ (услуг) при налогообложении налогом на добавленную стоимость установлен нормами статей 147, 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

Подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

Таким образом, для работ (услуг), непосредственно связанных с движимым имуществом, место реализации определяется местонахождением имущества.

Пунктом 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если организация или индивидуальный предприниматель выполняет (оказывает) несколько видов работ (услуг) и реализация одних работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других работ (услуг), местом реализации вспомогательных работ (услуг) признается место реализации основных работ (услуг).

Положения пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации  применяются в случае, если налогоплательщик осуществляет несколько видов работ (услуг), которые в соответствии с договорными обязательствами могут квалифицироваться в качестве основных и вспомогательных работ (услуг).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 № 1717-0-0 отмечено, что разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по реализации работ или услуг включению в объект обложения НДС или же она должна быть освобождена от обложения, зависит от определения места реализации работы или услуги, что предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела; применительно к реализации услуг могут, среди прочего, учитываться такие фактические обстоятельства, как место осуществления деятельности налогоплательщика и его контрагентов, условия договорных отношений, а также вид произведенной работы или оказанной услуги; положения Кодекса содержат необходимые нормативные критерии, позволяющие установить место оказания услуг для целей обложения НДС.

Пунктом 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, являются:

контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами,

документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  не включаются в налоговую базу оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор от 08.08.2018 № 08/08-2018 с обществом «Вуд-Энджин» (продавцом) на поставку технологического лесоперерабатывающего оборудования, бывшего в употреблении.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что оборудование приобретено продавцом у компании «Тгеккеn ОU» на основании контракта от 27.07.2018 № 04-2018.

Пунктом 1.4 договора от 08.08.2018 №08/08-2018 установлено, что поставка оборудования осуществляется на условиях СIР город Санкт - Петербург.

Из пункта 1.5 договора следует, что организация перевозки и доставка оборудования до города Санкт-Петербург осуществляется силами и за счет продавца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент передачи оборудования в г. Санкт -Петербург и подписания сторонами товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 № 1 к договору от 08.08.2018 № 08/08-2018 внесены изменения в части изменения места поставки оборудования с города Санкт-Петербург на город Кодинск и увеличением суммы затрат продавца на осуществление доставки оборудования на 15 520 117,67 руб.

Из анализа контракта от 27.07.2018 № 04-2018, заключенного между обществом «Вуд-Энджин» (покупателем) и компанией «Тгеккеn ОU» (продавцом), следует, что цена оборудования определена на условиях EXW Vierumaki Финляндия в состоянии «как есть где есть», оборудование не демонтировано. Пункт передачи оборудования пос. Vierumaki и передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня полной его оплаты покупателем. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Из содержания грузовых таможенных деклараций 10206080/060319/0002164, 10206080/140319/0002508/, 10206080/190319/0002707, 10206080/220219/0001731 следует, что   приобретаемое   обществом  «Вуд-Энджин»   по   контракту   от   27.07.2018   №   04-2018 оборудование поставляется в разобранном виде только для целей транспортировки, страна отправления - Финляндия, место нахождение товара - 

<

...>. 4-ПЗТК.

Из анализа акта приема-передачи к договору от 08.08.2018 № 08/08-2018 следует, что оборудование 05.04.2019 было передано обществу «Ангара Лес» в г. Санкт-Петербург, претензий по передаче оборудования не имеет.

Для демонтажа и последующего монтажа оборудования обществом «Ангара Лес» (заказчиком) заключен договор от 21.11.2018 № 22-2018 с обществом «Вуд-Энджин» г. Санкт-Петербург (подрядчиком).

Из условий договора от 21.11.2018 № 22-2018 следует, что общество «Вуд-Энджин» обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу и последующему монтажу оборудования

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что демонтаж оборудования производится на территории в г. Верумяки (Vierumaki) Финляндия, в состав  демонтажных работ  включаются, в том числе подготовка документов для отгрузки и таможенного оформления, проезды, проживание и питание работников подрядчика, аренда техники на период демонтажа, погрузка и отправка оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора монтаж оборудования производится по адресу: 

<

...> з/у, 18 (в состав работа   по данному этапу  входят монтажные работы с изменением конструкции линии в соответствии с утвержденным проектом, технологической схемой). Монтажные работы считаются основными после проведения пусконаладочных работ, испытания оборудования и ввода его в эксплуатацию.

По условиям договора моментом окончания каждого из приведенных этапов работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), передаваемый исполнителем заказчику (пункт 6.1 договора от 21.11.2018 № 22-2018).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что оборудование приобретено обществом «Ангара Лес» у подрядчика на основании договора поставки линии сухой сортировки от 08.08.2018 №08/08-2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.03.2019 № Р/3/1 подрядчиком (обществом «Вуд-Энджин») выполнены работы этап № 1в соответствии с пунктом 2.1.1 (демонтаж, упаковка, отгрузка оборудования, подготовка документов для его транспортировки и таможенного оформления) договора от 21.11.2018 № 22-2018 и приняты заказчиком (обществом «Ангара Лес») без претензий по объему качеству и срокам выполненных работ.

Стоимость работ по договору от 21.11.2018 № 22-2018 составляет 25 960 000 руб.

Оплату за выполненные работы общество «Ангара Лес» производит в соответствии с разделом 2 договора от 21.11.2018 № 22-2018 по этапам работ:

этап №1 - демонтаж, упаковка, отгрузка оборудования и подготовка документации для его транспортировки на общую сумму 11 800 000 руб.;

этап №2 - монтаж, пусконаладка и испытание оборудования на общую сумму 14 160 000  руб.

Разделом 3 договора от 21.11.2018 № 22-2018 предусмотрены сроки выполнения работ, которые определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Та, демонтажные  работы   должны быть осуществлены  в период с 22.11.2018 по 13.03.2019,  работы по механическому   монтажу  и электромонтажу – в  период с 10.04.2019 по 01.09.2019, работы по отладке  и испытанию   оборудования – в  период   с 01.09.2019 по  30.09.2019.

Общество «Ангара Лес» и общество «Вуд-Энджин» внесли изменения в пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.4, 1.3, 2.1.1, 2.1.2. 2.2.5 договора.

Из анализа представленного налогоплательщиком дополнительного соглашения от 10.03.2019 № 1 следует, что:

пункт 1.1 дополнен следующим содержанием «Стороны устанавливают, что работы по организации демонтажа оборудования являются по отношению к работам по монтажу оборудования вспомогательными, в связи с технической сложностью оборудования и фактической невозможностью выполнения работ по монтажу без выполнения работ по организации демонтажа оборудования»;

пункт 1.1.1 дополнен следующим содержанием «Работы по демонтажу осуществляются в отношении оборудования, а именно - линии сухой транспортировки б/у, согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что на основании пункта 1.1 договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Кодекса, основываясь на установленном договором вспомогательном характере работ по организации демонтажа оборудования по отношению к работам по монтажу оборудования, выполнение которых является обязательством подрядчика по настоящему договору, местом реализации всех работ по настоящему договору признается Российская Федерация»;

пункт 2.1.1. изложен в следующей редакции: «Этап № 1 (вспомогательный). Организация демонтажа, упаковки, отгрузки оборудования и подготовки документации для его транспортировки и таможенного оформления - 11 940 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 2 360 000 рублей;

пункт 2.1.2 изложен в следующей редакции: « Этап №2 (основной). Монтаж оборудования, пусконаладка и испытание - 14 160 000 рублей, в т.ч. НДС 20% -2 360 000 рублей.

пункты 1.1.4, 1.3, 2.2.5 оставлены без изменения.

Анализ документов показывает, что демонтажные работы связаны с необходимостью доставки (перевозки) оборудования в разобранном виде, договором от 21.11.2018 № 22-2018 определены конкретные виды работ и место их выполнения, стоимость по этапам работ, а также связь с приобретенным оборудованием, изначально находящимся за пределами территории Российской Федерации.

Факт выполнения подрядчиком демонтажных работ на территории Финляндии обществом «Ангара Лес» не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что между сторонами заключен один договор на работы, выполняемые последовательно сначала на территории иностранного государства, затем на территории Российской Федерации. Необходимость демонтажных работ возникла в связи с приобретением и перевозкой оборудования в разобранном виде.

Демонтаж и монтаж оборудования, являются по существу равнозначными работами, что подтверждается и условиями договора, которыми стоимость работ рассчитана отдельно по каждому этапу.

Сторонами определено, что услуги по демонтажу считаются исполненными после направления подрядчиком уведомления заказчику об окончании демонтажа оборудования и погрузки полного комплекта оборудования на транспортные средства перевозчика для транспортировки к месту монтажа оборудования (пункт 1.1.1. договора от 21.11.2018 №22-2018).

Уведомлением от 31.01.2019 общество «Вуд-Энджин» известило общество «Ангара Лес» о завершении работ по демонтажу оборудования в рамках договора от 21.11.2018 № 22-2018, оборудование готово к погрузке на транспорт.

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод о том, что  местом реализации выполненных работ по демонтажу оборудования признается территория иностранного государства и в силу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации  указанные операции не являются объектом налогообложения.

При этом суд полагает, что налоговый орган  при  раскрытии    содержания   понятий «вспомогательные работы» и «основные работы» обоснованно  руководствовался  Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности  и приказом Минстроя РФ от 08.02.2017 № 78/пр, поскольку понятия «основные» и «вспомогательные» работы налоговым законодательством не определены.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утвержденным Росстандартом России 31.01.2014 № 14-ст (в редакции от 10.07.2018) (далее - Классификатор ОК 029-2014) содержит такие понятия как виды деятельности и вспомогательные виды деятельности.

Применительно к работам по демонтажу и монтажу оборудования Классификатор содержит следующую информацию: деятельность по «Ремонту и монтажу машин и оборудования» относится к 33 группе, которая включает специализированный ремонт изделий, произведенных в промышленном секторе с целью восстановления и введения в эксплуатацию металлических изделий, машин, оборудования и прочих приборов.

Данная группа также включает общее или постоянное обслуживание таких изделий для гарантии их надежной эффективной работы и предотвращения поломок и лишнего ремонта. Данная группировка касается только входящей в эту группировку специализированной деятельности по ремонту и обслуживанию. В значительной степени ремонт также выполняют производители оборудования и других товаров, и в этом случае предметы классифицируются, исходя из принципа добавленной стоимости, вследствие чего такая смешанная деятельность часто присваивается производству товара. Тот же самый принцип применяется при сочетании торговли и ремонта. Восстановление или переборка машин и оборудования считается обрабатывающим производством и включается в прочие разделы данной группировки.

В особую группу 33.2 выделен Монтаж промышленных машин и оборудования. Подгруппа 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования» включает в себя: специализированную установку машин и пусконаладочные работы; установку промышленных машин на заводе; сборку оборудования по управлению производственным процессом; установку прочего промышленного оборудования, например: коммуникационного оборудования, универсальных компьютеров, облучающей аппаратуры и диагностического оборудования, применяемых в медицинских целях, и т.д.; демонтаж крупномасштабных машин и оборудования; монтаж и сборку оборудования; сборку машин; установку оборудования для кегельбана; монтаж ядерных реакторов, включая монтаж металлических трубопроводных систем; монтаж оборудования атомных электростанций; работы пусконаладочные, выполняемые при вводе в эксплуатацию объектов использования атомной энергии.

Вышеизложенное  позволяет сделать вывод о том, что демонтаж является одним из самостоятельных видов работ по монтажу оборудования. Классификатор не содержит сведений о вспомогательном характере работ по демонтажу по отношению к работам по монтажу.

«Транспортировка грузов» - вид деятельности, отраженный в ином разделе Классификатора - в разделе Н. Среди вспомогательных работ по отношению к транспортировке груза демонтаж оборудования не указан.

Приказом Минстроя России от 08.02.2017 № 78/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (далее - Приказ Минстроя № 78/пр) определено, что монтаж оборудования (монтажные работы) это работы по сборке и установке в проектное положение машин, агрегатов, аппаратов и другого оборудования с его закреплением, присоединением к нему различных коммуникаций. подающих сырье, воду, пар, электроэнергию и т.п., готовую продукцию, а также, по установке средств контроля и управления.

Согласно перечню работ, утвержденному пунктом 3.3.4 приказа Минстроя № 78/пр, при разработке ГЭСНм не учитываются работы, не относящиеся к работам по монтажу оборудования: в том числе, доставка оборудования до приобъектного склада, а также от приобъектного склада до монтажной зоны на расстоянии свыше 1500 метров.

Таким образом, отраслевое строительное законодательство не относит к монтажу доставку оборудования на расстоянии свыше 1500 метров.

Изменения, внесенные в договор от 21.11.2018 № 22-2018 дополнительным соглашением от 10.03.2019 № 1, не изменяют существенных условий договора, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации работ (услуг). 

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что  местом реализации выполненных работ по демонтажу оборудования признается территория иностранного государства, в связи с чем   в силу подпункта  2 пункта  1.1 статьи  148 Налогового кодекса Российской Федерации спорные  операции не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом,  у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость  при исчислении налога за  первый  квартал 2019 года в общей сумме 3 006 668 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «Вуд-Энджин» за выполнение работ по демонтажу оборудования. В связи чем требование  заявителя о признании  недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению.

Общество   оспаривает  решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 27.01.2020 № 2.12-14/07077@, вынесенное   по результатам рассмотрения  жалобы  общества  на решение нижестоящего  налогового органа от 10.01.2020 № 3.

В качестве обоснования   своей позиции налогоплательщик указывает на то, что  вышестоящий налоговый орган  рассмотрел апелляционную жалобу общества по правилам, предусмотренным  для рассмотрения жалоб  на вступившее в законную силу   решение нижестоящего  органа, а не по правилам, применимым  к рассмотрению апелляционных жалоб. По мнению  общества,  Управлением  допущены   нарушения  процедуры рассмотрения  апелляционной жалобы, что выразилось  в лишении   налогоплательщика права на участие  в процессе рассмотрения жалобы.  Кроме того, как утверждает заявитель,  Управлением не рассмотрен  довод жалобы общества  о необоснованности   применения нижестоящим налоговым органом  разъяснений  Минфина РФ и ФНС РФ по спорным вопросам.

Суд считает  несостоятельными указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении   арбитражными  судами  части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии  со статьей 138 Налогового  кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено решение (его представителю).

Пунктом 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подано до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что  налогоплательщик получил  решение, вынесенное  по результатам   проведенной камеральной налоговой проверки, 16.01.2020, следовательно, мог обратиться  в вышестоящий налоговый орган   с апелляционной жалобой на решение  инспекции  не позднее   16.02.2020,   вместе с тем  жалоба  общества на оспариваемое решение поступила в Межрайонную Инспекцию Федеральной  налоговой службы  России № 8 по Красноярскому краю 21.02.2020. Таким  образом, жалоба   общества    подлежала рассмотрению Управлением как жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа.

Рассмотрение  жалоб (апелляционных жалоб) вышестоящим налоговым органом  производится в соответствии  с положениями   статьи 140  Налогового  кодекса Российской Федерации.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу)

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы)  (пункт 2 статьи  140  Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Управлением не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для рассмотрения   жалобы налогоплательщика  с  участием последнего, суд приходит к выводу о том, что  Управлением   не нарушена   процедура рассмотрения  жалобы общества.

Таким образом, суд не установил оснований   для  признания  недействительным решения Управления, в связи с чем в удовлетворении  требований общества следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявленных требований  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина