АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29087/2021

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Перемена» – ФИО1 (доверенность от 20.08.2021), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перемена» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А53-29087/2021, установил следующее.

ООО «Перемена» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 13.08.2021 № РНП-61-74 ГОЗ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заказчик).

Решением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.20121, в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Права и законные интересы заказчика при нарушении срока подписания проекта контракта не могут считаться нарушенными, а подписанный обществом проект контракта свидетельствует об отсутствии факта уклонения от подписания проекта контракта, поскольку намерение подписать контракт было выражено в совершении указанного фактического действия хоть и за пределами установленного срока.  Общество направило письмо от 03.08.2021 о невозможности подписания проекта контракта и внесения обеспечения его исполнения. Общество просило заказчика продлить срок подписания проекта контракта, что подтверждает намерение поставщика заключить контракт. Учитывая положительное взаимодействие заказчика и поставщика на преддоговорной стадии, имея убеждение в продлении срока подписания проекта контракта, общество осуществило 03.08.2021 платеж в размере 37 661 рубля 52 копеек на счет заказчика в качестве обеспечения. Информация о принятых судом обеспечительных мерах стала известна управлению 01.09.2021. Общество в надлежащей форме уведомило управление о принятых судом обеспечительных мерах, а также предъявило требование исполнительного документа к исполнению.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2021 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов к оргтехнике.

В соответствии с протоколом от 22.07.2021  № 44 подведения итогов электронного аукциона № 0158100019621000024 победителем признано общество. В единой информационной системе в сфере закупок заказчиком в 14 часов 12 минут 27.07.2021 размещен проект контракта.

2 августа 2021 года в 21 часов 40 минут заказчик получил от электронной площадки АО «ЕЭТП» уведомление об уклонении участника от заключения контракта.

Заказчик 06.08.2021 обратился в управление с заявлением о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление приняло решение от 13.08.2021 № РНП-61-74 ГОЗ о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Общество не направляло протокол разногласий по государственному контракту; крайний срок подписания государственного контракта победителем определен 01.08.2021 (воскресенье), в связи с чем подписание контракта перенесено на 02.08.2021 (6-й день). Общество в установленный срок обеспечение во исполнение контракта не внесло, государственный контракт не подписало. По смыслу  части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ указанные обстоятельства являются основанием для признания заказчика уклонившимся от заключения контракта и включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы общества о том, что  оно является добросовестным поставщиком, который предпринимал все меры, направленные на заключение контракта, однако по причине форс-мажорных обстоятельств (отсутствия 02.08.2021 электроэнергии в офисе общества в бизнес-центре «Электрон») не подписало контракт в установленный срок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.   Из представленных в материалы дела доказательств видно, что представитель общества заходил в личный кабинет на электронной торговой площадке в 09 часов 42 минуты 02.08.2021. Данный факт обществом не оспаривается.

Ссылка  общества на вход его представителя на сайт не с использованием ЭЦП, а через логин-пароль, что исключает совершение каких-либо действий участника закупки по подписанию контракта, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительную ответственность сторон в этих правоотношениях. Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей, исполнитель несет самостоятельно, следовательно, общество как добросовестный и заинтересованный участник конкурса должно было предусмотреть свои возможности по своевременному подписанию указанного контракта и внесению обеспечения по его исполнению. Технический функционал электронной площадки позволяет заказчикам и участникам закупок осуществлять действия в личном кабинете круглосуточно и семь дней в неделю. Для подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежавшего обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи (далее –  ЭЦП) и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. Кроме того, в общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов необходимого для применения ЭЦП программного обеспечения. Предпринятые меры, на которые ссылается общество, а именно подписание контракта 03.08.2021 и осуществление платежа в размере 37 661 рубля 52 копеек в качестве обеспечения исполнения, не подтверждают добросовестность и намерение общества на заключение государственного контракта. Для внесения обеспечения в установленный срок не требовалась электроэнергия в офисе, так как внесение обеспечения может происходить вне здания указанного бизнес-центра.

Подписание проекта государственного контракта и внесение обеспечения его исполнения 03.08.2021 (за пределами установленного срока) не влияет на оценку признания общества уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона для закупки № 0158100019621000024. Последующие действия общества, совершенные после истечения срока, отведенного для подписания контракта, не влияют на правовой результат рассматриваемого вопроса.

Суды приняли во внимание, что общество не представило доказательства, подтверждающие его готовность надлежаще исполнить контракт.

Кроме того, единственным доказательством отсутствия электроэнергии на территории бизнес-центра «Электрон» с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 02.08.2021 является  письмо ООО научно-коммерческого центра «Электрон».

Ссылку общества на то, что подписание договора за пределами установленного срока было согласовано с заказчиком, суд округа отклоняет. Из пояснения третьего лица следует, что утром 03.08.2021 от победителя размещения заказа по закупочной процедуре поступило сообщение о наличии у него технических сбоев с электроснабжением, отсутствии возможности подписать контракт в электронной форме 02.08.2021 и внесении обеспечения исполнения, предшествующего заключению контракта. Таким образом, общество уведомило заказчика не заблаговременно, а по истечении установленных сроков подписания контракта и внесения обеспечения. Кроме того, поведение заказчика, выразившееся в направлении заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о том, что он признает добросовестность в действиях общества.

В рассматриваемом случае общество имело достаточно времени для подписания контракта, однако самонадеянно отложило действия по подписанию на последний день установленного срока.

Представленные обществом доказательства не свидетельствуют о его добросовестном поведении. Обстоятельства, на которые ссылалось общество, не свидетельствуют о невозможности своевременного заключения контракта, а указывают только на возможное наличие трудностей технического характера, доказательства невозможности преодоления которых в необходимый срок обществом представлены не были.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. Согласно специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке. Юридическое лицо не прекращает свою деятельность в случае выхода из строя коммуникационного и серверного оборудования в результате перепадов в электроснабжении.

При таких обстоятельствах общество, не исполнившее требования статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, правомерно признано уклонившимся от заключения контракта. Материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка общества на неправомерный отказ в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на управление за неисполнение определения суда о приостановлении исполнения ненормативного акта, мотивированная тем, что 03.09.2021 решение от 13.08.2021  № РНП61-74 ГОЗ приведено в исполнение и сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А53-29087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева