РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19255/2017-83-170

10 мая 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-170), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ПЕНЗАМОЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) к ЗАО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

о взыскании денежных средств в размере 20 740 568 руб. 78 коп.

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕНЗАМОЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 20 505 262 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 306 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Определением от 28.02.2017г. суд разъяснил сторонам, в том числе истцу, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98,  110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем истец заблаговременно ходатайство об отложение судебного заседания суду и стороне (истцу) не представил. В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, суду не представил.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, Постановлением ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015г. между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ООО «ПензаМолИнвест» заключен договор страхования имущества №ПЗ-01-01-0002321. По данному договору застрахованы объекты незавершенного строительства - площади откорма (Н6), (Рб), (Р4), а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

07.08.2015г. между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ООО «ПензаМолИнвест» заключен договор страхования № ПЗ-01-01-0002648. По данному договору застраховано оборудование, которое находится в площадях откорма (Н6), (Р6), (Р4). Страховая премия по обоим договорам страхования уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является АО «Россельхозбанк», однако письмом от 26 мая 2015 г. №015-10-24/ АО «Россельхозбанк» дало свое согласие на перечисление страхового возмещения на расчетный счет ООО «ПензаМолИнвест».

В период действия договоров страхования, на территории страхования произошел страховой случай, а именно: 27.12.2015г. в корпусе №4 площадки откорма 116 произошел пожар. В результате пожара оборудование, которое находилось внутри корпуса №4 площади откорма Н6 выгорело полностью, а самому корпусу причинены значительные повреждения.

08.06.2016г. ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» признал данный случай страховым и произвел 2 страховые выплаты: по договору страхования 113-01-01-0002648 в размере полной страховой суммы - 3 449 094 руб. 50 коп.; по договору страхования ПЗ-01-01-0002321 в размере 20 486 237 руб. 51 коп., на основании заключения от 13.01.2016г. № 17-1185/15., подготовленного Агентством независимых экспертиз ООО "ОцЭкс".

Не согласившись с размером выплаты, истец, обратился в ООО «ГлавЭксперт», с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром зданию корпуса №4 площади откорма 116, согласно отчету от 02.09.2016г. № 25-07-20-Оц, стоимость ущерба составляет 40 991 500 руб. В связи с чем, истец считает, что, по договору страхования № ПЗ-01-01-0002321 невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 20 505 262 руб. 49 коп.

07.11.2016г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме с приложением отчета ООО «ГлавЭксперт» №25-07-20/ОЦ. Письмом от 14.11.2016 г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения  необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на недостоверность представленного истцом отчета № 25-07-20/Оц от 02.09.2016г., подготовленного ООО "ГлавЭксперт", в подтверждении чего представил рецензию Агентства независимых экспертиз ООО "ОцЭкс" от 16.11.2016г. № 17-1662-16, на отчет истца, в выводах которой, эксперт установил и указывает, на тот факт, что заключение истца, не может быть принято страховщиком как объективный документ, подтверждающий размер ущерба, так как является завышенным. 

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу, ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Отчет ответчика в установленном законом порядке истцом не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом документально не опровергнуты. 

Судом также учтено, что третье лицо АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" размер ранее  выплаченного страхового возмещения не оспорил, возражения не заявил, письменную позицию по спору не представил. 

Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения, не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Иные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 927, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             В.П. Сорокин