/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30777/2018

Дело № А12-17374/2017

г. Казань

27 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Попов А.Н., доверенность от 02.08.2017, Кондрацкий Д.О., доверенность от 02.08.2017,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гурова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-17374/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гурова Романа Александровича (ИНН 343700698076, ОГРН 309345610300026) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264; 403311, Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Ленина, 5) о расторжении договора поставки. С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (ИНН 3437012299, ОГРН 1073456001563; 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Промышленная, 16),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гуров Роман Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ответчик) о расторжении договора № 006/2015 от 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 27.03.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее - Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровым Романом Александровичем (далее - Покупатель) был заключен договор № 006/2015 от 20.03.2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию. 

Наименование, количество и цена продукции согласованы в спецификациях к договору. 

В спецификациях к договору стороны согласовали способ поставки – самовывоз. 

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец указал, что между истцом и ответчиком были подписаны товарные накладные на товар на сумму 28 734 554 руб. 

Товар хранился на складе ответчика, а поставка осуществлялась на основании соответствующей заявки со стороны Покупателя в адрес Поставщика. 

Истцом был получен товар только на сумму 1 246 900 руб.

Иной товар по договору поставки у поставщика не принимался. 

Кроме того, истец указывает, что в ноябре 2016 он обратился к ООО «Агрокомбинат «Михайловский» с заявкой на отпуск в его адрес очередной партии товара, однако поставщик отказался от исполнения договора в этой части, в связи с тем, что у него произошел пожар, в результате которого частично уничтожена запрошенная ответчиком продукция. 

14.03.2017 истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки (отказ поставить товар на сумму 27 487 654 руб.) не представлено. 

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные истцом, подтверждающие поставку ответчиком товара на сумму 28 734 554 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что оценка обстоятельств поставки товара в адрес истца по настоящему спору ранее была дана в рамках рассмотрения дела № А12-6732/2017 о взыскании задолженности в размере 28 534 554,02 руб. с Главы КФХ Гурова Р.А. в пользу ООО «Себряковский маслозавод». Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела № А12-6732/2017 установлен факт надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке истцу товара на всю сумму договора № 006/2015 от 20.03.2015 – 28 734 554 руб.

При оценке действительности переданного ООО «Себряковский маслозавод» права требования задолженности в размере 28 734 554 руб., дана оценка факту исполнения/неисполнения обязательств, принятых сторонами по договору № 006/2015 от 20.03.2015 на истребуемую в последствии сумму задолженности.

Суды пришли к верному выводу, что доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки № 006/2015 от 20.03.2015 истцом не представлено, факт поставки ответчиком товара подтвержден.

При этом, как следует из пояснений истца, он не оспаривает факт получения товара, подписания товарных накладных и наличие указанного товара у ответчика. Доводы истца сводятся к тому, что оставленный на хранении, у ответчика товар, был уничтожен в результате пожара. 

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного договора поставки.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 506, 450, 523, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А12-17374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

 

                                                                                               С.А. Филимонов