АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16382/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-518),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №14 ГУФСИН России по Нижегородской области, г. Семенов Нижегородской области

к ответчику: ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, пос. Восход Варнавинского района Нижегородской области,

о взыскании 2 876 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 08.04.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 876 руб. 92 коп. пени по государственному контракту № 76/67 от 20.07.2017 за период с 07.09.2017 по 29.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022, изготовление полного текста решения отложено до 12.10.2022.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области (поставщик) и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт №76/67 от 20.07.2017 на поставку профилированною пастила оцинкованного С-10.

В рамках заключенного контракта истец поставил ответчику согласованный товар в соответствии с товарной накладной от 07.08.2017 №00000153.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата по контракту осуществляется государственным заказчиком в течение 30 дней с даты предоставления поставщиком комплекта сопроводительной документации.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков согласно платежному поручению №631650 от 29.09.2017 на сумму 461 538 рублей 00 копеек.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом на сумму просроченной задолженности начислены пени в размере 2 876 рублей 92 копейки.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить пени (Исх. №53/ТО/40/5/1-4879 от 20.09.2017; Исх. №53/10/40/5/1-5542 от 20.10.2017; Исх. №53/ТО/40/5/1-5811 от 28.09.2021). 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом заявлены требования о взыскании 2 876 руб. 92 коп. пени по государственному контракту № 76/67 от 20.07.2017 за период с 07.09.2017 по 29.09.2017.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании неустойки, начисленной за указанный период, за просрочку оплаты товара по накладной от 07.08.2017 №00000153 за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 03.06.2022 (согласно штампа органа почтовой связи на почтовом конверте), в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева