Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4420/2025

г. Благовещенск

13 ноября 2025 года

изготовление решения в полном объеме

30 октября 2025 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО1 и ФИО2 Парфюмерия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 120 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.05.2025, сроком до 31.12.2025;

ответчик: ФИО4;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась общество с ограниченной ответственностью ФИО1 и ФИО2 Парфюмерия" (далее - истец, ООО ФИО1 и ФИО2 Парфюмерия", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 688856 (PERFUMERIE ZIELINSKI & ROZEN) в размере 120 000 руб., издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 2 211 руб., почтовых расходов в сумме 361 руб., расходов по уплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Заявленные требования обоснованы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав на товарный знак путем реализации товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, обладателем прав на который является истец.

Определением от 04.06.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лицам, участвующим в деле, направлены уведомления о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

06.06.2025 от ответчика поступили ходатайства о возврате искового заявления, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2025 в удовлетворении ходатайств ИП ФИО4 о возврате искового заявления и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

01.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения иска снизить размер компенсации до 10 000 руб. или двукратной стоимости товара (4 422 руб.).

28.07.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

28.07.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, доказательства, ходатайство об исключении доказательств, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.08.2025 от истца поступили направленные 26.06.2025 через организацию почтовой связи: вещественное доказательство – товар, на приобретение которого указывает истец; диск с видеозаписями процесса закупки и получения спорного товара.

Поступивший от сторон пояснения, ходатайства и доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 04.08.2025 суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ счел необходимым назначить судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2025 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно приобщения к материалам дела доказательства (запись видеосъемки, осуществляемой истцом при приобретении товара) представленного, по его мнению, истцом, с нарушением установленных судом сроков.

ИП ФИО4 также ранее по существу спора пояснил, что предприниматель является официальным участником государственной системы маркировки товаров «Честный знак», что подтверждается договором о подключении к государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации от 30.11.2023 № МП_141413/23; наличие марки «Честный знак» на спорном товаре не подтверждает принадлежность товара к продукции истца, не доказывает факт реализации именного спорного товара ответчиком; чек не подтверждает, что приобретенный товар связан с товарным знаком истца либо относится к продукции истца; представленные истцом видеозапись и фотографии не являются надлежащими доказательством, поскольку не подтверждают факт того, что товар приобретен именно у ответчика; без проведения экспертизы невозможно сделать вывод о наличии признаков контрафактности товара; представленные скриншоты могли подвергаться обработке (изменениям); в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства контрафактности товара или незаконного использования товарного знака истца.

Ответчик просил учесть, что истец не представил доказательств продажи спорного товара иным третьим лицам, факт массового оборота товара с товарным знаком истца отсутствует; а также наличие реального ущерба, уменьшение продаж, нанесения вреда деловой репутации от проданного спорного товара.

Рассмотрев возражения ответчика относительно приобщения к материалам дела доказательства (запись видеосъемки, осуществляемой истцом при приобретении товара) представленного, по его мнению, истцом, с нарушением установленных судом сроков, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

Возражения ответчика относительно приобщения к материалам дела доказательства (запись видеосъемки, осуществляемой истцом при приобретении товара) представленного, по его мнению, истцом, с нарушением установленных судом сроков, ранее учитывались при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, определением от 06.10.2025 в удовлетворении ходатайств (вх. № 72179 от 21.08.2025, вх. № 74408 от 28.08.2025, вх. № 83691 от 29.09.2025) ИП ФИО4 о не приобщении к материалам дела доказательства представленного истцом с нарушением установленных в определениях суда от 04.06.2025, от 04.08.2025 сроков – запись видеосъемки, осуществляемой истцом при приобретении товара, отказано.

Кроме того, судом было установлено, что вещественное доказательство – товар, на приобретение которого указывает истец; диск с видеозаписями процесса закупки и получения спорного товара были направлено истцом 26.06.2025.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ФИО1 и ФИО2 Парфюмерия" является правообладателем товарного знака (PERFUMERIE ZIELINSKI & ROZEN) по свидетельству Российской Федерации № 688856.

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.12.2018 (с датой приоритета 29.03.2018) сроком действия до 29.03.2028, в отношении третьего класса Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ), а именно:

(511) Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг:

03 - амбра [парфюмерия]; ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; вещества ароматические для отдушивания белья; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гелиотропин; гераниол; дезодоранты для человека или животных; диффузоры с палочками ароматические; древесина ароматическая; духи; изделия парфюмерные; ионон [парфюмерный]; кондиционеры для волос; кремы косметические; ладан; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла кусковые туалетные; мыла; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; одеколон; основы для цветочных духов; палочки фимиамные; препараты для ванн косметические; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; сафрол; свечи массажные для косметических целей; смеси ароматические из цветов и трав; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; средства косметические; средства косметические для детей; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; средства туалетные; средства фитокосметические; тальк туалетный; тампоны ватные для косметических целей; терпены [эфирные масла]; шампуни сухие; шампуни; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло].

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате поиска в сети «Интернет» им выявлен факт размещения ответчиком рекламы, а также предложения к продаже и продажи однородных товаров с незаконным использованием обозначения «PERFUMERIE ZIELINSKI & ROZEN», сходного до степени смешения с товарным знаком истца на маркетплейсе «OZON», а именно:

https://www.ozon.ru/seller/seller/selection-market-1072489/products/?miniapp_1072489.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты сайта - https://www. ozon.ru от 20.02.2025.

13.01.2025 в онлайн-магазине истец приобрел товар «Selection Market духи Z&R Orange & Jasmine, Vanilla (заводская миниатюра 10 мл)»; в подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлены: кассовый чек от 01.02.2025 № 4073 на сумму 2 211 руб.; фотография приобретенного товара; видеозапись процесса приобретения спорного товара; а также сам товар – парфюмерное изделие.

Поскольку истцом не передавались ответчику права на использование товарного знака № 688856, претензией направленной 01.04.2025 в адрес ответчика, общество предложило предпринимателю в частности уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 120 000 руб. и прекратить любое дальнейшее незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя в своей деятельности любыми способами.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 данных Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак «PERFUMERIE ZIELINSKI & ROZEN» по свидетельству № 688856 Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

ИП ФИО4 использовал обозначение «PERFUMERIE ZIELINSKI & ROZEN», сходное до степени смешения с товарным знаком № 688856 правообладателя – истца, путем включения данного обозначения в название личной страницы на маркетплейсе «OZON», где  осуществлялась деятельность по продаже товаров, а также указания данного обозначения в карточках товара.

В материалы дела представлены доказательства использования ответчиком обозначения «PERFUMERIE ZIELINSKI & ROZEN», сходного до степени смешения с товарным знаком № 688856, путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» по адресу: https://www.ozon.ru/seller/seller/selection-market-1072489/products/?miniapp_1072489.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что в ходе произведенной закупки 13.01.2022 в онлайн-магазине был приобретен товар (парфюмерное изделие) с обозначением «PERFUMERIE ZIELINSKI & ROZEN», содержащий, сходный до степени смешения с товарным знаком истца на маркетплейсе «OZON».

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 01.02.2025 № 4073 на сумму 2 211 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 ГК РФ.

Кассовый чек содержат все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки (01.02.2025), стоимость покупки (2 211 руб.), наименование продавца (ИП ФИО4, ИНН продавца 

<

***>).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленному чеку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, как правообладателя произведения изобразительного искусства.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а даты покупки следуют из товарных чеков.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что кассовый чек, скриншоты сайта не подтверждает факт приобретения спорного товара у предпринимателя; представленное видео-доказательство получено с нарушением законодательства (осуществлена скрытым путем, невозможно установить где, кем изготовлена видеозапись) судом признаются несостоятельными.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой.

Сравниваемые обозначения, содержащиеся на направленном ответчиком товаре после приобретения истцом на маркетплейсе «OZON» в соответствующей карточке товара, и товарный знак истца, содержат одинаковый текст и смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

С учетом изложенного, а также исходя из положений закрепленных в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений, используемых ответчиком при рекламе и продаже товара, и товарным знаком истца, сравнив изображения по графическому, звуковому и смысловому критериям, пришел к выводу о том, что спорное обозначение ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товар (парфюмерное изделие), для которых зарегистрирован товарный знак истца и товар, который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, в связи с чем, указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт продажи ответчиком через маркетплейс «OZON» товара, содержащего обозначение «PERFUMERIE ZIELINSKI & ROZEN», относящегося к классам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца (№ 688856).

Доказательств получения разрешения на использование исключительных прав на товарный знак ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности. При этом, реализация осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что без проведения соответствующей экспертизы невозможно установить признаки контрафактности товара, незаконного использования товарного знака истца; с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, судом признаются несостоятельными.

Ответчиком мне представлены сведения об обстоятельствах приобретения спорного товара для последующей перепродажи, в том числе доказательства введение его единожды в торговый оборот соответствующим правообладателем.

Довод ответчика о наличии на товаре цифровой маркировки «Четный знак» в виде двухмерного штрихкода DataMatrix, в качестве доказательства оригинальности товара,  судом признан несостоятельным, поскольку как следует из доводов истца  и соответствующей видеозаписи фиксирующей получение товара, данный двухмерный штрихкод DataMatrix не распознается в качестве надлежащей маркировки товара.

Розничная продажа товара, на котором размещен товарный знак истца, является самостоятельным способом использования результата интеллектуальной деятельности.

Ответчик, указывая на то, что представленные скриншоты могли подвергаться обработке, в том числе изменениям, соответствующего заявления об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В абзаце 1 пункта 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В свою очередь, ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 62 Постановления № 10).

ООО ФИО1 и ФИО2 Парфюмерия" размер компенсации заявлен в размере 120 000 руб., истец пояснил, что является широко известным производителем и продавцом парфюмерной продукции и косметических средств, популярных среди потребителей.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, в обоснование указано, что истцом не представлено доказательств продажи спорного товара иным третьим лицам, факт массового оборота товара с товарным знаком № 688856 отсутствует, а также отсутствует факт наличие реального ущерба, уменьшение продаж, нанесения вреда деловой репутации от проданного спорного товара; размер компенсации, заявленный истцом, является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости и несоразмерен обстоятельствам и последствиям допущенного нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

В соответствии с правоприменительной позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Следовательно, для снижения компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ учитывается ряд обстоятельств нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, в том числе, и грубость характера нарушения. При рассмотрении дел по спорам о нарушении исключительного права на товарный знак под грубым характером нарушения обычно понимается, в том числе, неоднократное нарушение исключительного права истца, способ использования товарного знака истца, длительность нарушения исключительного права на товарный знак.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушитель (ответчик) продал один экземпляр товара - парфюмерное изделие, доказательств того, что ответчик кроме продажи осуществлял иные способы использования исключительного права, истцом не представлено, при этом истец не ставил ответчика в известность в ходе произведенной закупки о том, что он является правообладателем, не сообщал о стоимости права использования товарного знака, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта исключительных прав.

Доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком исключительного права на товарный знак в течение длительного срока, в материалы дела истцом не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-287601/23-15-2285 с ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Компании EDITIONS DES SENS S.A.S (Акционерное общество упрощенного типа "ЭДИСЬОН ДЕ САНС") взыскана компенсация за нарушения исключительного права на товарный знак № 917171 в размере 510 000 руб. (10 000 руб. х 51 факт предложения контрафактного товара).

При рассмотрении дела № А40-287601/23-15-2285 судом было установлено, что EDITIONS DES SENS S.A.S является производителем парфюмерной продукции под товарным знаком ETAT LIBRE D'ORANGE (далее - Товарный Знак). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за истцом товарного знака № 917171 от 26.01.2007, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности

Учитывая характер допущенного нарушения и его повторность, отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных последствий незаконного использования исключительных прав, доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить компенсацию до 60 000 руб.

Рассмотрев требования искового заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен кассовый чек от 01.02.2025 № 4073 на сумму 2 211 руб., в качестве доказательства несения почтовых расходов представлены кассовый чек и почтовая опись на сумму 316 руб.

Судебные издержки за получение сведений из ЕГРИП на ответчика, подтверждены выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика с указанием его адреса, платежным поручением от 26.02.2025 № 332 на оплату за предоставление сведений из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Таким образом, расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме 2 211 руб. соответствуют критерию судебных издержек; почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления в сумме 316 руб. и расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. относятся к судебным расходам и подтверждены документально на указанные суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 11 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2025 № 1047 (плательщик – ООО «Власта-Консалтинг», назначение платежа – госпошлина за рассмотрение иска к ИП ФИО4 в АС Амурской области, оплата за ООО «ФИО1 и ФИО2 Парфюмерия». НДС не облагается).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 105,50 руб. в отношении вещественного доказательства (товар, приобретенный у ответчика), в размере 180,50 руб. на оплату почтовых отправлений, в размере 100 руб. на получение выписки из ЕГРИП, в размере 5 500 руб. по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию.

Оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства - контрафактного товара (парфюмерная продукция) не имеется, поскольку оно подлежит изъятию из оборота. Вещественное доказательство - контрафактный товар (парфюмерная продукция) подлежит оставления в деле и уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО1 и ФИО2 Парфюмерия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 688856 (PERFUMERIE ZIELINSKI & ROZEN) в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товар, приобретенный у ответчика) в размере 1 105,50 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 180,50 руб., судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., всего – 66 886 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                           Д.С. Аныш