АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-3665/2022

г. Калуга

11» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г., 

 судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дементьевой Т.А.,  

 при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд»  - ФИО1 (доверенность от 18.01.2022); от общества с ограниченной  ответственностью «РСО-Энерго» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоГранд» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 19.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А14-3665/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд» (далее – истец,  ООО «ЭнергоГранд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее – ответчик,  ООО «РСО-Энерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании:  

- стоимости неосновательного обогащения (работ по строительству и  реконструкции трансформаторных подстанций вблизи поселка Шоссейное) в  размере 482 859 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.04.2019 по 01.02.2022 в размере 68 161 руб. 99 коп.,  инфляцию в размере 71 422 руб. 95 коп.,  

- стоимости неосновательного обогащения (работ по строительству и  реконструкции трансформаторных подстанций вблизи поселка Лесное-Отважное) в  размере 850 143 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными  

средствами за период с 16.04.2019 по 01.02.2022 в размере 117 903 руб. 08 коп.,  инфляцию в размере 125 750 руб. 46 коп.,  

- пени согласно пункту 12.1. договора субподряда N 345СП-Я/2.92/2019 от  19.09.2019 в размере 86 294 руб. 51 коп., инфляцию в размере 164 822 руб. 52 коп.,  

- стоимости юридических услуг в размере 200 000 руб., - судебные расходы на проезд представителя в размере 10 064 руб. 50 коп. 

В свою очередь, ООО «РСО-Энерго» обратилось со встречным иском к ООО  «ЭнергоГранд» о взыскании 1 097 666 руб. 17 коп. пени за просрочку выполнения  работ за период с 03.01.2020 по 24.09.2020.  

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго».  

Определением суда от 15.03.2023 по ходатайству истца по первоначальному  иску к участию в деле в качестве второго ответчика по первоначальному иску  привлечено акционерное общество «Россетти Янтарь» (далее – АО «Россетти  Янтарь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу в отношении  акционерного общества «Россетти Янтарь» прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ; акционерное общество «Россетти Янтарь» привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора по первоначальному иску.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

 Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергоГранд»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель указывает, что представленная им электронная переписка является  доказательством того, что спорные работы вблизи пос. Голубево были выполнены  ООО «ЭнергоГранд» ещё в 2019 года по заданию ООО «РСО-Энерго».  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на частичное выполнение работ  по договору N 1/12 от 18.12.2017, тогда как заключенный договор N 304ГП- Я/2.95/2019 между ООО «РСО-Энерго» и ПАО «Янтарьэнерго» датирован  25.07.2019. Как указывает заявитель, частично выполненные им работы в  дальнейшем использованы новым подрядчиком ООО «РСО-Энерго», в связи с чем,  у последнего возникло неосновательное обогащение.  

По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал спорные  правоотношения, поскольку к настоящему спору подлежат применению нормы о  неосновательном обогащении.  

Кроме того, заявитель выражает свое несогласие по встречному иску,  указывая на несоразмерность начисленной неустойки, настаивает на применении  ст.333 ГК РФ.  

В судебном заседании окружного суда 19.06.2024 представитель ООО  «ЭнергоГранд» поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о  назначении экспертизы.  

Протокольным определением от 19.06.2024 судебная коллегия окружного суда  отказала в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоГранд» о назначении  судебной строительно-технической экспертизы, с учетом полномочий суда  кассационной инстанции.  

Определением от 25.06.2024 денежные средства за оплату экспертизы,  перечисленные обществом на депозитный счет Арбитражного суда Центрального  округа, возвращены на расчетный счет ООО «ЭнергоГранд».  

Определением от 19.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы было  отложено на 09.07.2024 в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и  необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений со  ссылками на материалы дела.  

Суд обязал истца обосновать и подтвердить свою правовую позицию со  ссылками на материалы дела и нормы права о том, что результат выполненных  ООО «ЭнергоГранд» работ был предъявлен надлежащему (уполномоченному)  представителю ответчика или третьего лица, эти работы были согласованы и  приняты в установленном законом порядке и имели потребительскую ценность, а  также доказательства того, что спорный объект в п.Голубева был построен в конце  2018 - начале 2019гг.  

До начала судебного заседания от ООО «ЭнергоГранд» поступили пояснения  к кассационной жалобе от 08.07.2024, из которых следует, что относимых и  допустимых доказательств своей правовой позиции по поставленным судом  вопросам, кассатор не представил.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ЭнергоГранд» поддержал доводы кассационной жалобы с учетом  дополнительных пояснений от 08.07.2024. На вопросы суда: почему переписка  велась в электронном виде с неуполномоченными лицами заказчика, и чем  подтверждается одобрение и принятие объемов, заявленных к оплате работ, со  стороны заказчика либо генподрядчика, представитель кассатора пояснений не дал.  

От ООО «РСО-Энерго» 05.07.2024 в материалы дела поступили пояснения в  порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ответчик подробно возражает на доводы истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «РСО-Энерго» поддержал свою позицию, изложенную пояснениях от 05.07.2024.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие акционерного общества «Россетти Янтарь», надлежаще извещенного о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном  порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте  окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2017 между ООО  «ЭнергоГранд» (подрядчик) и АО «Янтарьэнерго» (заказчик), по результатам  запроса цен на право заключения договора подряда на разработку рабочей  документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой  оборудования, был заключен договор N 1/12, по условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить комплекс следующих работ: разработка  рабочей документации, строительно-монтажные работы, поставка оборудования, а  

заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их  (пункты 1.1., 1.3. договора).  

В силу пункта 1.2. договора работы выполняются по объектам  Зеленоградского, Светлогорского районов, Светловского ГО по лоту N 6  (приложение N 6.15), всего 21 объект.  

Пунктом 2.1. договора определены сроки выполнения работ: 105 дней с  момента подписания договора, в соответствии с Календарным планом выполнения  работ (Приложение N 3).  

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1.  настоящего договора, определяется на основании расчетов стоимости работ  (Приложение N 2), и составляет: 7 242 248 руб., кроме того НДС 18% - 1 303 604  руб. 64 коп.  

Впоследствии между ООО «ЭнергоГранд» и АО «Янтарьэнерго» подписано  дополнительное соглашение к договору N 1/12 от 18.12.2017, в соответствии с  которым стороны внесли в договор следующие изменения:  

«1. Исключить из договора объект «Строительство ЛЭП 0.4 кВ от TTI 032-04  (нив. 5116410) в п. Взморье, ФИО3» по ТЗ N 2/СЭРС/008363/2017-26.  

2. Пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции:  

«1.2. Работы выполняются по объектам Зеленоградского, Светлогорского  районов, Светловского ГО по лоту N 6 (приложение N 6.15), всего 3 объекта».  

3. Пункт 5.1. договора изложить в следующей редакции:  

«5.1. Стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора, определяется на  основании расчета стоимости работ (Приложение N 2), и составляет: 2 482 466  руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством  РФ (ст. 164НК РФ), на дату определения налогооблагаемой базы по НДС».  

Как следует из искового заявления, ООО «ЭнергоГранд» разработало  проектную, рабочую и сметную документацию, осуществило необходимые  согласования для проведения работ на объекте строительства между поселками  Лесное и Отважное, пос. Голубево, пос. Шоссейное. Поскольку стоимость работ  превысила договорную сумму, ООО «ЭнергоГранд» в адрес ПАО «Янтарьэнерго»  было отправлено письмо о превышении договорной стоимости. Объекты в это  время находились в стадии строительства. ПАО «Янтарьэнерго» в ответ на  предложение увеличить договорную стоимость работ, договор расторгло, провело  новые торги для осуществления работ. Торги, как подрядчик, выиграло ООО  «РСО-Энерго». ПАО «Янтарьэнерго» предложило ООО «ЭнергоГранд» заключить  договор субподряда с ООО «РСО-Энерго».  

25.07.2019 между АО «Янтарьэнерго» (заказчик) и ООО «РСО-Энерго»  (подрядчик), по результатам запроса предложений на право заключения договора  подряда на выполнение изыскательских работ и разработку рабочей документации  и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования, был  заключен договор N 304ГП-Я/2.95/2019, по условиям которого подрядчик обязался  по заданию заказчика выполнить комплекс следующих работ: изыскательские  работы и разработка рабочей документации, строительно-монтажные работы,  поставка оборудования, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты  работ и оплатить их (пункты 1.3. договора).  

В силу пункта 1.2. договора от 25.07.2019 работы выполняются по объектам  Гурьевского района по лоту N 2 (приложение N 2.95), всего 2 объекта.  

Пунктом 2.1. договора от 25.07.2019 определены сроки выполнения работ:  105 дней с момента подписания договора, в соответствии с Календарным планом  выполнения работ (Приложение N 3).  

В пункте 3.19. договора предусмотрено, что для выполнения работ по  настоящему договору подрядчик имеет право привлекать иных лиц  (субподрядчиков). Подрядчик обязан согласовать с заказчиком субподрядчика  условия договора субподряда, устанавливающие сроки выполнения работ  субподрядчиком, а также порядок расчетов подрядчика с субподрядчиком.  

19.09.2019 между ООО «РСО-Энерго» (генподрядчик) и ООО «ЭнергоГранд»  (субподрядчик), в целях реализации обязательств ООО «РСО-Энерго» перед  заказчиком - АО «Янтарьэнерго», заключен договор субподряда N 345СП- Я/2.92/2019, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика  выполнить комплекс следующих работ: разработка рабочей документации,  строительно-монтажные работы, поставка оборудования, в подрядчик, в свою  очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.3. договора).  

В силу пункта 1.2. договора от 19.09.2019 работы выполняются по объектам  Гурьевского района по лоту N 2 (приложение N 2.92). «Строительство ТП 15/0.4  кВ, ЛЭП 15 кВ от кВ 15-06 (инв N 5115422), ВЛИ 0.4 кВ в п. Горлубево  Гурьевского района».  

Пунктом 2.1. договора от 19.09.2019 определены сроки выполнения работ: 105  дней с момента подписания договора, в соответствии с Календарным планом  выполнения работ (Приложение N 3).  

Согласно пункту 5.1. договора от 19.09.2019 стоимость работ,  предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, определяется на основании расчета  стоимости работ (Приложение N 2), и составляет: 1 989 139 руб. 60 коп., кроме  того НДС 20% - 397 827 руб. 92 коп.  

Вместе с тем, истец ссылается на выполнение работ без договора по  строительству и реконструкции трансформаторных подстанций вблизи поселка  Шоссейное на сумму 482 859 руб. 39 коп., вблизи поселка Лесное-Отважное на  сумму 850 143 руб. 93 коп., указывает, что работы были прекращены в конце 2018 -  начале 2019 года. 01.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019 на электронную почту  представителю ООО «РСО-Энерго» были направлены сметы и расчет на оплату.  

При этом, по объекту «Лесное-Отважное» и «Шоссейное» договорные  отношения между ООО «ЭнергоГранд» и ООО «РСО-Энерго» отсутствуют.  

Ссылаясь на то, что работы по строительству и реконструкции  трансформаторных подстанций вблизи поселков Шоссейное и Лесное-Отважное на  общую сумму 1 333 003 руб. 32 коп. фактически были выполнены ООО  «ЭнергоГранд», последний обратился к ООО «РСО-Энерго» с требованием  оплатить данные работы (претензия за исх.N 26/01 от 26.01.2022).  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ссылаясь на просрочку в сдаче выполненных работ со  стороны ООО «ЭнергоГранд» по договору субподряда N 345СП-Я/2.92/2019, ООО  «РСО-Энерго» обратилось в суд со встречным иском о выплате пени за просрочку  выполнения работ.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив необходимые для  разрешения спора обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении  

первоначальных исковых требований ООО «ЭнергоГранд», а встречные исковые  требования ООО «РСО-Энерго» удовлетворили в полном объеме.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанции  соответствуют норма права, регулирующим спорные правоотношения, и  фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических  правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых  требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического  основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

При обращении с первоначальным иском, истец квалифицирует заявленные  требования, как возникшие из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).  

Вместе с тем, предмет иска сформулирован требованием о взыскании  стоимости фактически выполненных работ, как настаивает истец, по согласованию  с заказчиком и генподрядчиком.  

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения, суды обоснованно  применяли к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы,  результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.  Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как  таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику и  использован последним по назначению.  

Как верно установлено судами, в материалах дела отсутствует отдельно  заключенный между истцом и ответчиком договор подряда на выполнение работ  по объектам «Лесное-Отважное» и «Шоссейное». Документально подтвержденной  передачи результата работ заказчику строительства (АО «Янтарьэнерго») в рамках  первоначально заключенного договора подряда N 1/12 от 18.12.2017 материалы  дела также не содержат.  

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен  нотариальный протокол осмотра доказательств (электронной почты).  

В протоколе осмотра доказательств содержится информация о скриншотах с  перепиской между электронным адресом ООО «ЭнергоГранд»  (energogrand@yandex.ru) и электронными адресами: v.gavrilov72@mail.ru, Kobzeva- YV@yantarenergo.ru, gaptulgalev@rsoe.ru, gorina-ea@yantarenergo.ru,  gladkova.s@rsoe.ru.  

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что содержание данной  переписки является доказательством того, что спорные работы выполнены ООО  «ЭнергоГранд» по заданию АО «Янтарьэнерго» и ООО «РСО-Энерго».  

Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из того, что  представленная переписка не является доказательством исполнения ООО  «ЭнергоГранд» предусмотренных действующим законодательством обязательных  действий, необходимых для выполнения работ, поскольку из переписки не следует,  что упоминаемые в ней работы велись по заданию ООО «РСО-Энерго», выполнены  ООО «ЭнергоГранд» по согласованию с заказчиком либо генподрядчиком, и  переданы для приемки и оплаты.  

Из переписки не следует согласования видов и объемов работ, а также их  стоимости.  

Какие-либо договоры между ООО «РСО-Энерго» и ООО «ЭнергоГранд» по  вопросу выполнения работ по строительству и реконструкции трансформаторных  подстанций вблизи поселков Лесное-Отважное и Шоссейное не заключались. Факт  выполнения ООО «ЭнергоГранд» работ на указанных объектах оспаривается ООО  «РСО-Энерго» и АО «Янтарьэнерго».  

Материалами дела подтверждено, что все работы по указанным объектам  были выполнены ООО «РСО-Энерго» самостоятельно и своими собственными  силами в рамках договора № 304ГП-Я/2.95/2019 от 25.07.2019 года, заключенного с  АО «Янтарьэнерго».  

Работы по объекту «Лесное-Отважное» были сданы ООО «РСО-Энерго» в АО  «Янтарьэнерго» 05.12.2019 года на общую сумму 3 508 584 рубля 90 коп. В то же  время ООО «ЭнергоГранд» указывает, что им выполнены работы на сумму 850 143  рубля 93 копейки, при этом отсутствует детализированный расчет объема и видов  выполненных работ, а также их стоимости.  

Работы по объекту «Шосейное» были сданы ООО «РСО-Энерго» в АО  «Янтарьэнерго» 18.11.2019 года на сумму 4 036 985 рублей 18 копеек. В то же  время ООО «ЭнергоГранд» указывает, что им выполнены работы на сумму 482 859  рублей 39 копеек, при этом также отсутствует детализированный расчет видов,  объема выполненных работ и их стоимости.  

В качестве доказательств выполнения работ ООО «ЭнергоГранд» ссылается  на переписку с сотрудником ООО «РСО-Энерго» ФИО4, которая не  может быть принята во внимание, поскольку состоит из односторонних обращений  истца в его адрес, и не содержит доказательств постановки задачи о выполнении  спорных работ перед ООО «ЭнергоГранд»; доказательств согласования стоимости  работ; доказательств факта выполнения работ на спорных объектах и объема  выполненных работ; доказательств сдачи указанных работ и их приемки со  стороны ООО «РСО-Энерго», а также доказательств потребительской ценности для  ООО «РСО-Энерго» тех документов, которые представлены в материалы дела.  

Ссылка истца на то, что им выполнялись работы по объектам «Лесное- Отважное» и «Шоссейное» в рамках Договора № 1/12 от 18.12.2017, также  несостоятельна, поскольку в Приложении № 2 к указанному договору не  поименованы объекты по строительству и реконструкции трансформаторной  подстанции вблизи поселка Шоссейное и вблизи поселка Лесное-Отважное. В  приложенном к иску дополнительном соглашении также отсутствует информация о  выполнении работ на указанных объектах.  

Таким образом, приложенная истцом электронная переписка не может  служить допустимым доказательством, поскольку не подтверждает волю сторон на  заключение договора, в деле отсутствуют допустимые доказательства выполнения  работ ООО «ЭнергоГранд», а также одобрения уполномоченным органом ООО  «РСО-Энерго» указанной сделки.  

Более того, материалами дела не подтверждено фактическое исполнение работ  по объектам «Лесное-Отважное» и «Шоссейное» на указанную сумму и  последующее прямое одобрение ООО «РСО-Энерго» сделки, принятие исполнения  работ от ООО «ЭнергоГранд», или доказательства предъявления их к оплате.  

Электронная переписка сторон не содержит оформленной оферты-акцепта  уполномоченного лица ответчика о заключении договора с истцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен  оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не  согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем  своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически  выполнили такое условие, то договор считается заключенным.  

На основании ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о  заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением,  и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.  

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от  истца, как участника подрядных отношений, осуществляя предпринимательскую  деятельность на свой риск, он должен был осознавать последствия выполнения  работ без договора, волеизъявление на заключение которого не подтверждено  контрагентом.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных  работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их  оплате (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения  действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также  корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание  сторонами акта приемки выполненных работ, либо фактическое принятие  результата работ заказчиком и использование его по назначению.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств сдачи-приемки работ  истцом ответчику на указанных объектах, либо необоснованного отказа последнего  от их приемки.  

Доводы ООО «ЭнергоГранд» о выполнении им работ в полном объеме и  передаче результата выполненных работ подрядчику, который в последующем сдал  их заказчику, и получил от него окончательный расчет по заключенному между  ООО «РСО-Энерго» и АО «Янтарьэнерго» договору N 304ГП-Я/2.95/2019 от  25.07.2019, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку не  подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.  

Позиция истца о выполнении данных работ по договору от 18.12.2017,  заключенному с АО «Янтарьэнерго», также несостоятельна, поскольку  согласование и выполнение спорных объемов работ по договору материалами дела  не подтверждено, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.  

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что работы были выполнены  ООО «РСО-Энерго» в рамках договора от 25.07.2019 самостоятельно и своими  собственными силами, сданы и приняты АО «Россетти Янтарь», что  

подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами договора  без замечаний.  

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица, АО  «Россетти Янтарь» не согласовывало истца в качестве субподрядной организации  для выполнения работ в рамках заключенного с ООО «РСО-Энерго» договора N  304ГП-Я/2.95/2019 от 25.07.2019, также третье лицо не обладает информацией о  фактическом выполнении ООО «ЭнергоГранд» работ на объектах.  

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ, а также факта их  предъявления к приемке, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования  ООО «ЭнергоГранд» о взыскании суммы задолженности.  

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о  взыскании пени согласно пункту 12.1. договора субподряда N 345СП-Я/2.92/2019  от 19.09.2019 в размере 86 294 руб. 51 коп. за период с 02.11.2020 по 01.02.2022.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 12.1. договора субподряда N 345СП-Я/2.92/2019 от  19.09.2019 подрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно за  задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает субподрядчику пени в  размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки,  начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не  более 5% от неоплаченной в срок суммы.  

В силу пункта 6.1. договора субподряда N 345СП-Я/2.92/2019 от 19.09.2019  оплата стоимости выполненных работ по договору производится заказчиком в  следующем порядке:  

При наличии положительного заключения о проверке достоверности  определения сметной стоимости объекта на момент сдачи-приемки выполненных  строительно-монтажных работ по объекту оплата осуществляется на основании  актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта результатов работ и счета- фактуры, в течение 35 календарных дней с момента подписания указанных  документов, в пределах цены договора между заказчиком и подрядчиком с  применением понижающего коэффициента, составляющего 0,82, при условии  получения денежных средств от заказчика (п. 6.1.2).  

При отсутствии положительного заключения о проверке достоверности  определения сметной стоимости объекта на момент сдачи-приемки выполненных  строительно-монтажных работ по объекту оплата осуществляется в следующем  порядке (п. 6.1.3):  

70% от стоимости строительно-монтажных работ оплачивается на основании  актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта результатов работ и счета- фактуры, в течение 35 календарных дней с момента подписания указанных  документов, в пределах цены договора между заказчиком и подрядчиком с  

применением понижающего коэффициента, составляющего 0,82 при условии  получения денежных средств от заказчика.  

Окончательный расчет осуществляется на основании откорректированных в  соответствии с положительным заключением о проверке достоверности  определения сметной стоимости объекта актов приемки выполненных работ  (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3),  акта результатов работ и счета-фактуры, в течение 35 календарных дней с момента  подписания указанных документов в пределах цены договора между заказчиком и  подрядчиком с применением понижающего коэффициента, составляющего 0,82  при условии получения денежных средств от заказчика.  

Заказчик рассчитался с ООО «РСО-Энерго» следующими платежными  поручениями: N 9131 от 10.06.2021 на сумму 1 767 985 руб. 09 коп., N 612 от  11.01.2022 на сумму 757 707 руб. 90 коп.  

Таким образом, окончательный расчет АО «Янтарьэнерго» с ООО «РСО- Энерго» за выполненные работы был произведен только 11.01.2022.  

Как следует из материалов дела, положительное заключение о проверке  достоверности определения сметной стоимости объекта на момент сдачи-приемки  выполненных строительно-монтажных работ по объекту не подготавливалось, в  связи с чем, подлежит применению пункт 6.1.3 договора, в соответствии с которым  для проведения оплаты ООО «ЭнергоГранд» должно было передать ООО «РСО- Энерго» следующие документы: акт приемки выполненных работ (форма N КС-2);  справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); акт результатов  работ; счет фактуру.  

Только после получения полного перечня указанных документов у ООО  «РСО-Энерго» возникает обязанность по расчету с ООО «ЭнергоГранд».  

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не доказан факт  предоставления указанного комплекта документов в адрес ООО «РСО-Энерго», в  связи с чем требование о взыскании пени в размере 86 294 руб. 51 коп., а также  производных мер - сумм индексации, процентов за пользование чужими  денежными средствами, удовлетворению не подлежат.  

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО  «ЭнергоГранд» в пользу ООО «РСО-Энерго» 1 097 666 руб. 17 коп. пени за  просрочку выполнения работ за период с 03.01.2020 по 24.09.2020, суды  правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 12.2. договора субподряда N 345СП-Я/2.92/2019 от  19.09.2019 субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает  подрядчику:  

- за несоблюдение субподрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени  в размере 2% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства;  

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ  подрядчику - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства.  

Проверив представленный расчет неустойки, суды признали его  арифметически верным и соответствующим положениям действующего  законодательства.  

Ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки не представлен,  ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, равно как и  доказательства ее несоразмерности, суду также не представлены.  

Позиция ответчика по встречному иску о том, что просрочка сроков сдачи  работ обусловлена действиями заказчика не подтверждается материалами дела.  

Кроме того, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ,  подрядчик имел право их приостановить в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, однако  своим правом не воспользовался.  

Довод кассатора о том, что неустойка взыскана неправомерно, поскольку  работы были выполнены в конце 2018 начале 2019 гг., подлежит отклонению, т.к.  не подтвержден документально и опровергается представленными самим истцом  документами.  

Так, из справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) следует,  что строительство объекта в п. Голубево Гурьевского района выполнялось с  19.09.2019 и предъявлено к оплате 25.09.2020. Кроме того, счет на оплату № 4  выставлен также 25.09.2020.  

Довод кассатора о несоразмерности взысканной суммы неустойки  последствиям просрочки исполнения обязательства, подлежит отклонению судом  кассационной инстанции, поскольку применение статьи 333 ГК РФ это прерогатива  суда первой инстанции.  

 В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить  обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного  применения норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований кассатором не приведено и  окружным судом не установлено.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. Однако ответчик по  встречному иску ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее  несоразмерности, суду не предъявил. Соответственно, оснований для уменьшения  неустойки судами двух инстанций не установлено, а у окружного суда отсутствуют  процессуальные права для применения ст.333 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу  положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет  полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  

акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А143665/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи А.П. Морозов 

 М.В. Шильненкова