ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1602/2023

16 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023  по делу № А11-1602/2023,  

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных  приставов по Владимирской области от 27.01.2023 о привлечении к  административной ответственности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (далее - Банк, Общество,  ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  области (далее – Управление, административный орган) от 27.01.2023 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  

1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 50000руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего их  самостоятельных требований, привлечена ФИО2  (далее - ФИО2).  

Решением от 30.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области  отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное  исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального права.  

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствуют  вменяемое событие и состав административного правонарушения. По  мнению заявителя жалобы, частота взаимодействия кредитора с должником  не нарушена; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что количество  кредитных договоров должника, по которым имеется просроченная  задолженность, не влияет на частоту коммуникаций.  

Кроме того, по мнению заявителя, правонарушение является  малозначительным, в связи с чем суд необоснованно не применил при  рассмотрении спора положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях; при назначении наказания не учтены  смягчающие ответственность обстоятельства.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Установлено по делу, что 01.11.2022 и 14.11.2022 в Управление  поступили обращения ФИО2 о совершении ПАО «Сбербанк России»  

неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной  задолженности.  

В ходе административного расследования установлено, что ФИО2  и ПАО «Сбербанк России» заключили договоры займа № 169982 от  18.02.2021, № 774607 от 01.07.2021, № 936149 от 03.08.2021, № 0393-Р- 14266127580 (по кредитной карте). В связи с невыполнением ФИО2  условий договоров по заключенным договорам образовалась просроченная  задолженность.  

В ходе проверки административный орган установил, что в целях  возврата просроченной задолженности Общество осуществило телефонные  звонки на номера +7-9209159953, +79607336849, находящиеся в пользовании  ФИО2, с нарушением частоты взаимодействия (более 2-х раз в неделю  и более одного раза в сутки):  

- по договору займа № 774607 от 01.07.2021, по которому имелась  просроченная задолженность: 08.04.2022, 09.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022,  а также 20.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 04.05.2022,  15.05.2022,17.05.2022, 18.05.2022,21.05.2022, 08.06.2022, 13.06.2022,  14.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 03.07.2022,  04.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 09.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022,  21.07.2022, 22.07.2022, 26.07.2022, 26.07.2022;  

 - по договору займа № 169982 от 18.02.2021, по которому имелась  просроченная задолженность: 08.04.2022, 09.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022,  13.04.2022, 15.05.2022, 17.04.2022, 18.04.2022, 20.04.2022, 20.04.2022,  22.04.2022, 24.04.2022, 25.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022, 27.04.2022,  

27.04.2022, 29.04.2022, 29.04.2022, 29.04.2022, 29.04.2022, 01.05.2022,  01.05.2022, 02.05.2022, 04.05.2022, 04.05.2022, 04.05.2022, 04.05.2022,  06.05.2022, 06.05.2022, 08.05.2022, 09.05.2022,11.05.2022,11.05.2022,  15.05.2022, 17.05.2022, 17.05.2022,18.05.2022,18.05.2022,18.05.2022,  19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 21.05.2022,22.05.2022, 22.05.2022,  23.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022,06.06.2022,  07.06.2022, 08.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022,13.06.2022,13.06.2022,  13.06.2022,14.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022,17.06.2022,18.06.2022,  18.06.2022,19.06.2022, 21.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022,22.06.2022,  23.06.2022,23.06.2022, 24.06.2022, 24.06.2022, 25.06.2022, 26.06.2022,  27.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022,30.06.2022,  02.07.2022, 02.07.2022, 03.07.2022, 03.07.2022, 03.07.2022, 04.07.2022,  04.07.2022,а также 05.07.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022,  08.07.2022,08.07.2022,09.07.2022, 09.07.2022,10.07.2022, 12.07.2022,  12.07.2022,13.07.2022,13.07.2022, 20.07.2022, 21.07.2022, 21.07.2022,  22.07.2022, 22.07.2022,22.07.2022, 24.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022,  26.07.2022, 26.07.2022, 26.07.2022;  

- по договору займа № 936149 от 03.08.2021, по которому имелась  просроченная задолженность: 08.04.2022, 09.04.2022, 11.04.2022,  

12.04.2022,04.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 18.05.2022, 21.05.2022,  21.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 08.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022,  21.06.2022, 22.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 03.07.2022, 04.07.2022,  07.07.2022, 08.07.2022, 09.07.2022, 12.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022,  21.07.2022, 22.07.2022, 26.07.2022, 26.06.2022, 08.09.2022,  

08.09.2022,09.09.2022, 12.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 16.09.2022,  20.09.2022, 27.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 28.09.2022;  

- по договору № 0393-Р-14266127580 (кредитная карта), по которому  имелась просроченная задолженность: 08.04.2022, 09.04.2022,11.04.2022,  12.04.2022, 04.05.2022, 04.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 15.05.2022,  

17.05.2022, 18.05.2022, 21.05.2022, 23.05.2022, 19.06.2022, 21.06.2022,  22.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 03.07.2022, 04.07.2022, 07.07.2022,  08.07.2022,09.07.2022, 21.07.2022,22.07.2022, 26.07.2022, 26.07.2022.  

Усмотрев в действиях ПАО «Сбербанк России» признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, 16.01.2023 уполномоченное должностное лицо  Управления составило в отношении Общества протокол об  административном правонарушении № 1/23/33000-АП.  

27.01.2023 по результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении Управление вынесло постановление делу № 19/22/07/33 о  привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 50000руб.  

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и  отмене.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из доказанности административным органом  события и состава административного правонарушения в действиях  Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения  малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица  к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом административного правонарушения являются  общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Объективную сторону состава административного правонарушения  образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности,  которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016  

 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан  действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  

действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1)).  

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими  лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и  любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться  только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия.  

На основании части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в  пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в  виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на  обработку его персональных данных.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Согласно части 5 указанной статьи по инициативе кредитора или  

лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  

допускается направленное на возврат просроченной задолженности  

взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений,  

текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям  

электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  

праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по  

месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и  

(или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в  

неделю; 

в) более шестнадцати раз в месяц. 

Материалы дела об административном правонарушении подтверждают,  и заявитель не опроверг, что в ходе осуществления взаимодействия с  должником ПАО «Сбербанк России» нарушил требования Закона № 230-ФЗ,  а именно: при взаимодействии посредством исходящих телефонных звонков  осуществлены телефонные звонки более одного раза за сутки, более двух раз  в неделю.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что не имеет правового  значения наличие нескольких кредитных договоров, по которым имеется  просроченная задолженность.  

При рассмотрении материалов по делу об административном  правонарушении Управление учитывало произведенные Обществом  переговоры с ФИО2 по каждому договору отдельно, а в оспариваемом  постановлении перечислены только состоявшиеся звонки (указаны в таблице  взаимодействия, представленной самим кредитором на запрос Управления  (ответ за исх. № 1110 от 24.11.2022)): «контакт с клиентом установлен»,  «бросили трубку» (контакт с ФИО2 установлен, она отказывается от  взаимодействия). При этом Управление не учитывало звонки с пояснением  заявителя «помехи связи», «не отвечает на звонок», «контакт с третьим  лицом».  

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного  раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о наличии  правонарушения независимо от продолжительности разговора.  

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период,  законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего  в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх  установленных ограничений, преследуя цель ограничить лиц от  излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие,  предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные  законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны,  инициирующей такое взаимодействие.  

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в  его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на  взыскание просроченной задолженности за пределами предусмотренных им  ограничений.  

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его  интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания  просроченной задолженности вне зависимости от того, состоялись  телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным  на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в  

виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.  

Равным образом по смыслу положений статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ  передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных  посредством использования телефонного автоинформатора, является  непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется,  в том числе, в виде телефонных переговоров.  

Используемый Обществом способ взаимодействия - телефонные звонки,  выполненные с помощью робота-автоинформатора, содержит признаки,  схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие  осуществляется посредством переговоров между осуществляющим  взаимодействие лицом и должником при использовании интеллектуального  робота-информатора, который распознает человеческую речь (ответы  телефонного абонента) и, в отличие от взаимодействия, осуществляемого  посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям  электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов  телефонного абонента. Указанный способ взаимодействия направлен на  получение ответов от телефонного абонента, обмен мнениями (сведениями),  соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим  взаимодействие лицом и должником.  

В материалах дела не имеется данных, которые могли бы  свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в  целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, учитывая требования Закона  

 № 230-ФЗ, его цели и задачи, суд апелляционной инстанции приходит к  аналогичному заключению о том, что в действиях Общества имеется событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически  неверной, основанной на неправильном толковании норм Федерального  закона № 230-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» имело возможность  не допустить совершение административного правонарушения, однако при  отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не  приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.  

В действиях ПАО «Сбербанк России» имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, что свидетельствует о виновности  юридического лица, Общество является субъектом вмененного  правонарушения.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который  устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Повторно оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  принимая во внимание характер и степень общественной опасности  правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел  исключительности в характере совершенного административного  правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела  об административном правонарушении судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, административным органом не  нарушен.  

Мера наказания в виде административного штрафа в минимальном  размере определена Управлением исходя из конкретных обстоятельств дела с  учетом всех положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Основания для применения положений статей 4.1.1 и 4.1.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в  рассматриваемом случае не установлены.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции  приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного  органа является законным и обоснованным.  

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении заявления.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по  делу № А11-1602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова 

Судьи М.Н. Кастальская 

 Т.В. Москвичева