АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21075/2020

14 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                     рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 268 896 руб. 66 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.10.2020, диплом);

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее - ответчик, ООО «Сибагрохолдинг») о взыскании задолженность за потребленную по договору № 55040382380825 от 02.12.2013 за август 2020 года электрическую энергию в сумме 267 236 руб. 71 коп., пени за период с 21.09.2020 по 09.10.2020 в сумме 1 659 руб. 95 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, составляющей на момент принятия решения 267 236 руб. 71 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 10.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную по договору № 55040382380825 от 02.12.2013 за август 2020 года электрическую энергию в сумме 267 236 руб. 71 коп., пени за период с 21.09.2020 по 06.04.2021 в сумме 18 315 руб. 99 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 267 236 руб. 71 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее, 28.02.2014 между ОАО «МРСК Сибири» (Гарантирующий поставщик) ООО «Сибагрохолдинг» (потребитель) заключен договор № 38-0825 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).

28.02.2014 ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения № 38-0825 произведена полная замена стороны с присвоением договору № 55100001012705.

18.12.2019 соглашением о замене стороны по договору № 55100001012705 от 21.06.2016 произведена полная замена стороны с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на ООО «ОЭК» (далее - Гарантирующий поставщик) с присвоением договору № 55100001012705.

В силу пункта 6.1 договора порядок расчетов устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в пункте 2 которого указано, что расчетным периодом является месяц.

Потребитель обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии, мощности, услуг по передаче электрической энергии в течение трех дней со дня получения потребителем платежного документа, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5 Приложения № 3 к договору).

Как указывает истец, ООО «ОЭК» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии в августе 2020 года. Стоимость отпущенной электрической энергии по указанному договору в означенный период составила 267 236 руб. 71 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) и счет – фактурой. Вместе с тем, ответчик оплату потребленной в указанный период электроэнергии не произвел, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность за август 2020 года в сумме 267 236 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате стоимости электрической энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2020 № ОЭК/27.1/52 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность за указанный выше период ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу № А46-368/2017 заявление принято к производству суда; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу № А46-368/2017 ООО «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика задолженности заявлено за тот период времени, который истек после даты возбуждения производства по делу № А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сибагрохолдинг», данное денежное обязательство, включая обязательство по оплате пени за заявленный период, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим.

Суд находит исковые требования ООО «ОЭК» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «ОЭК» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору обеспечив ответчику в августе 2020  года подачу электрической энергии (мощности) в необходимом объеме на сумму 267 236 руб. 71 коп. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате, потребленной в указанный период электрической энергии своевременно не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность за август 2020 года в сумме 267 236 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказаных услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность за август 2020 года в сумме 267 236 руб. 71 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору начислил ответчику пени за период с 21.09.2020 по 06.04.2021 в сумме 18 315 руб. 99 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», суд находит требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2020 по 06.04.2021 в сумме 18 315 руб. 99 коп. обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанными выше нормами, учитывая, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную по договору № 55040382380825 от 02.12.2013 в августе 2020 года электрическую энергию в сумме 267 236 руб. 71 коп., пени за период с 21.09.2020 по 06.04.2021 в сумме 18 315 руб. 99 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 267 236 руб. 71 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 8 378 руб. относятся на ответчика. 

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 5 372 руб. относятся на ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 333 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную по договору № 55040382380825 от 02.12.2013 в августе 2020 года электрическую энергию в сумме 267 236 руб. 71 коп., пени за период с 21.09.2020 по 06.04.2021 в сумме 18 315 руб. 99 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 267 236 руб. 71 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 8 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                               Н.С. Ляпустина